臺灣桃園地方法院民事判決 98年度再小上字第1號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 丙○○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國98年2 月12日本院
桃園簡易庭97年度桃再小字第4 號第一審判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是對於小額程 序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審 認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令 之條項或其內容，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴難 認為合法（最高法院70年度台上字第720 號判例意旨參照） 。經查，本件上訴人提起上訴，以原判決係依舊時之最高法 院60年台上字第1548號判例認上訴人執有被上訴人簽發之支 票非屬票據法所稱之支票，惟郵政儲金匯兌法係於民國91年 7 月10日所公布，故原審判決屬違背法令等語。核其上訴理 由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具 體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件 ，合先敘明。
二、按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞 辯論為之︰一、經兩造同意者。二、依上訴意旨足認上訴為 無理由者，民事訴訟法第436條之29定有明文。三、本件上訴意旨略以：
㈠上訴人執有被上訴人所簽發，由訴外人金龍保全股份有限公 司（下稱金龍保全公司）轉讓，票面金額為新台幣（下同） 31,500元、發票日96年1 月31日、付款人為桃園郵局、票據 號碼L0000000號之郵政儲金匯業局劃撥支票1 張（下稱系爭 支票），原審判決依舊時之最高法院60年台上字第1548號判 例認系爭支票非屬票據法所稱之支票，惟郵政儲金匯兌法係 於91年7 月10日公布，是原判決自有違誤。 ㈡系爭支票未有禁止背書轉讓，且未填載受款人，本有在市面 流通之性質，票面上復有桃園票據交換銀行之章誌及記載憑
票支付，且經發票人蓋章，故被上訴人自應依票據上所載之 文義負責。
㈢系爭支票縱無記載領取人之姓名，或領取人將其讓與他人， 仍屬民法第710 條所訂之指示證券之一種，而指示證券於被 指示人即桃園郵局拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人即 被上訴人請求清償其原有債務。
㈣並聲明請求：廢棄原再審判決，並駁回被上訴人再審之訴。四、經查：
㈠依郵政儲金匯兌法第16條係規定：「中華郵政公司辦理劃撥 儲金之劃撥支票業務，準用票據法有關支票之規定」，故中 華郵政公司應係在「辦理劃撥儲金之劃撥支票業務」時，始 準用票據法有關支票之規定，而所謂「辦理劃撥儲金之劃撥 支票業務」，係指中華郵政公司受發票人委託，擔任劃撥支 票之付款人而進行相關業務而言，從而，僅限於票據法中與 「支票付款人」相關之規定，始在準用之範圍。至於票據法 第126 條：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」之規定 ，因非與「支票付款人」相關之規定，自不在準用之範圍。 是上訴人請求被上訴人依票據文義負給付之責，自屬無據。 ㈡按支票之付款人以票據法第4 條所定之金融業者為限，為票 據法第127 條所明定。支票上所記載之付款人如非票據法第 4 條，即不能適用票據法關於支票之規定，衹應認為民法債 編所稱之指示證券。此項指示證券並無須記載領取人之姓名 ，其未記載者固亦屬指示證卷之性質，領取人並得將其讓與 第三人，惟被指示人拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人 請求清償其原有債務，受讓人如因受讓該指示證券已交付對 價於領取人，亦可本於不當得利向領取人請求返還對價，領 取人及受讓人均不得仍持該指示證券，請求指示人給付證券 上所載之金額（最高法院40年台上字第1371號判例要旨參照 ）。上訴人主張系爭支票屬民法第710 條之指示證券，而於 被指示人即桃園郵局拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人 即被上訴人請求清償其原有債務等語。經查，上訴人係自金 龍保全公司受讓系爭支票，今被指示人（桃園郵局）雖拒絕 承擔及給付，惟依前揭判例要旨，領取人（金龍保全公司） 固可向指示人（被上訴人）請求清償其原有債務，而受讓人 （上訴人）如因受讓該指示證券已交付對價於領取人，亦可 本於不當得利向領取人請求返還對價，然因受讓人（上訴人 ）與指示人（被上訴人）間並無債權債務關係存在，是受讓 人並無直接向指示人請求給付之權利，故上訴人主張其可向 被上訴人請求清償其原有債務，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人以前述情詞，認原審判決違背法令，而提
起本件上訴，聲明廢棄改判，顯無理由，爰駁回其上訴，併 確定其訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 張金柱
法 官 王耀興
以上正本係按原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日 書記官 黃盈菁