臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第83號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱清銜律師
被 告 丙○○
甲○○○
上 列一 人
訴訟代理人 鄭世脩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國九十五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實與理由
壹、程序事項：
被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)緣被告2 人於87年10月間，受陳正芳、陳胤芳兄弟之委託， 將渠等與他人所共有坐落桃園縣大溪鎮○○段270 地號土地 （以下簡稱「分割前第270 地號土地」）以買賣名義先移轉 登記於被告丙○○之妻林金連1 人名下，再將該土地辦理分 割並移轉登記於於原告及陳胤芳之子等人名下，其均為受陳 正芳、陳胤芳委託處理事務之人，被告丙○○並委託被告甲 ○○○辦理該筆土地移轉及分割登記事宜，詎渠等明知陳正 芳事先言明其上開土地僅委託辦理分割，無出賣予他人之意 思，竟仍違背其任務，共同基於意圖為自己不法利益之犯意 聯絡，於87年10月12日，由被告甲○○○製作虛偽不實之陳 氏兄弟「親屬會議紀錄」，並由被告甲○○○偽簽陳正芳、 陳胤芳以及原告之簽名後，旋於87年10月22日，私下簽訂不 動產買賣契約書，由被告丙○○為出賣人，被告甲○○○為 買受人，以新臺幣（下同）9,489,000 元為總價金，由被告 甲○○○先行支付被告丙○○300 萬元後，復由被告丙○○
持陳正芳為辦理分割登記而交付其保管使用之陳正芳、陳胤 芳及原告等3 人之印章，盜用於偽造之親屬會議記錄，表示 陳氏兄弟曾決議出賣上開土地之意思表示，再以原告之印章 ，蓋用於土地買賣所有權移轉契約書，將原屬原告所有上開 土地68/320之應有部分，移轉登記予被告甲○○○，致生損 害於原告。
(二)嗣於88年3 月16日，被告甲○○○為統一辦理前開土地分割 之便，先將土地暫時登記於林金連名下後，隨即將土地辦理 分割為桃園縣大溪鎮○○段270 、270 之1 至270 之6 地號 ，其中桃園縣大溪鎮○○段第270 之6 地號土地（以下簡稱 第270 之6 地號土地），依約應移轉登記為原告所有，惟被 告甲○○○認該地段有發展價值，即事先與被告丙○○約定 ，要求取得原本依約應移轉登記予原告所有之第270 之6 地 號土地所有權，然該段土地尚未移轉於被告甲○○○之際， 被告丙○○即因個人投資，需款孔急，竟自行填妥不實內容 之移轉土地申請書後持往大溪地政事務所申請以買賣為由， 將第270 之6 地號土地，辦理所有權移轉登記至訴外人黃朱 銀名下，致不知情之大溪地政事務所承辦公務員誤以為真， 於88年4 月13日將此不實事項登載於其職務上所掌管之土地 登記簿冊上，並具以核發土地所有權狀，足以生損害於陳正 芳、原告及地政事務所對於土地登記事項管理之正確性，被 告丙○○隨即於88年4 月21日持用上開土地所有權狀，辦理 抵押權設定登記手續，並以第270 之6 地號土地向亞太商業 銀行股份有限公司（以下簡稱亞太銀行）設定本金最高限額 抵押權840 萬元，以應其周轉之需。
(三)繼於88年12月間，被告丙○○因共有人發現桃園縣大溪鎮○ ○段270 之4 、270 之5 地號土地遭不法移轉事發而涉嫌偽 造文書等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳訊偵查 ，被告甲○○○唯恐東窗事發，為圖卸責，旋於應訊後之89 年1 月7 日，與被告丙○○解除先前簽訂之不動產買賣契約 ，要求被告丙○○返還被告甲○○○前已交付之買賣價金30 0 萬元，惟被告丙○○業已將該部分價金花用殆盡，僅得再 行以第270 之6 地號土地向亞太銀行貸款300 萬元，返還被 告甲○○○，致生損害於原告之財產。
(四)綜上，被告丙○○受委託辦理分割前第270 地號土地之分割 事宜，明知原告就分割後之土地不願出售，仍與被告甲○○ ○共謀將分割後之第270-6 地號土地以買賣名義過戶予甲○ ○○。而被告甲○○○任職代書，受原告委託辦理分割前第 270 地號土地分割事宜，經由訴外人陳正芳明確告知原告部 分於分割後不願出售，被告甲○○○竟仍與被告丙○○謀議
將系爭土地以買賣為名義移轉登記予自己名下，縱認其無偽 造文書之犯行，惟被告甲○○○顯已違背委任關係之善良管 理人注意義務，在原告未出面且未向原告求證價金，亦無支 付金錢予原告之情形下，擅自與被告丙○○訂立買賣契約， 將桃園縣大溪鎮○○段270 地號土地過戶至自己名下，係與 被告丙○○共同侵權，致原告受有土地所有權之損害。爰依 民法第185 條、第184 條第1 項前段之規定，請求被告二人 負連帶損害賠償責任。
(五)並聲明：
⒈被告應連帶給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○○答辯：
(一)被告丙○○當時確實有出示伊與陳永芳、陳韶芳、陳正芳、 陳胤芳以及原告等5 人之買賣契約書正本及土地權狀、印鑑 證明、印鑑章等供被告甲○○○閱覽，被告甲○○○才會向 被告丙○○購買分割前桃園縣大溪鎮○○段270 地號之土地 。而該買賣契約書，其上有陳永芳及陳胤芳2 人之親筆簽名 ，陳正芳亦未曾對被告甲○○○表示第270 地號土地不出售 ，因此被告甲○○○確係因相信被告丙○○已向陳永芳等5 人購買土地，且伊手中另持有土地權狀、印鑑章等物，始認 為被告丙○○有權出賣上開土地。且被告甲○○○並未受原 告與陳正芳委任，雙方並不存在委任關係，故無從違背基於 委任關係之善良管理人注意義務。是以，被告甲○○○對原 告並未構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為。(二)原告所有之第270-6 地號土地之面積與桃園縣大溪鎮○○段 341 地號土地（應有部分356/1000），計算所得完全一致， 足徵原告曾同意被告丙○○以桃園縣大溪鎮○○段341 地號 土地賠償因被告丙○○背信所造成原告之損失。(三)並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、被告丙○○答辯：
願賠償原告損失，惟原告請求金額過高，目前系爭土地之市 價沒有這麼高，就相鄰土地原告之堂兄弟買賣的價格也沒這 麼高。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告丙○○於87年10月初受陳正芳、陳胤芳兩兄弟委託，辦 理陳正芳2 人及渠堂兄弟乙○○、陳永芳、陳韶芳與他人所
共有，坐落桃園縣大溪鎮○○段270 、273 、300 號等3 筆 共有土地之分割移轉事宜。
(二)被告丙○○於87年10月間將陳永芳、陳韶芳及乙○○三人對 第270 號土地之應有部分合計共320 分之68，連同陳永芳、 陳韶芳對第273 號土地、第300 號土地之應有部分，一併出 售予被告甲○○○。（見臺灣高等法院97年度上訴字第1631 號刑事判決，本院卷第208 頁、第133-134 頁）(三)原告對分割前桃園縣大溪鎮○○段270 地號土地之應有部分 原為204 /1920 （見本院卷第109 頁，故分割前原告之應有 部分面積約為156.85平方公尺）。上開桃園縣大溪鎮○○段 270 地號土地於88年3 月16日（斯時所有權人為林金連）， 分割為第270 號、第270 之1 至第270 之6 號等7 筆土地， 其中原告乙○○原應分得第270 之6 地號土地，其面積減少 為66.87 平方公尺（即短少89.96 平方公尺，見本院卷第67 頁）。
(四)第270 之6 地號土地所有權於88年4 月13日先登記於訴外人 黃朱銀名下，被告丙○○藉黃朱銀名義，於88年4 月21日以 第270 之6 地號土地作為擔保，為亞太商業銀行股份有限公 司（下簡稱亞太銀行）設定本金840 萬元之最高限額抵押權 ，向亞太銀行貸款700 萬元。
(五)被告甲○○○於89年1月7日與被告丙○○解除買賣契約。(六)第270 之6 地號土地現登記所有權人為被告丙○○指定之第 三人魏添枝，其上設定有二筆最高限額抵押權（抵押權擔保 總金額分別為72萬元及1000萬元）（見本院卷第67頁）。五、本件爭點：
(一)被告2 人是否有原告主張之侵權行為？
(二)如有，原告可請求之損害賠償金額為何？六、本院判斷：
(一)被告丙○○部分：
1.原告主張被告丙○○受委託辦理分割前桃園縣大溪鎮○○段 270 地號土地之分割事宜，明知原告就分割後之土地不願出 售，仍違背其義務將上開原告所有之系爭土地出售予被告甲 ○○○之事實，為被告丙○○所不爭執，且被告丙○○於本 院95年度訴字第571 號刑事案件審理時，亦自承上情無訛（ 見本院卷第3-5 頁），核與原告之指訴相符，是被告丙○○ 明知原告無意出售其對系爭第270 地號土地之持分，竟違背 其受委任所應負之善良管理人義務，將系爭土地出售予被告 甲○○○，嗣又將原告應分得之第270 之6 號土地所有權登 記予他人，並以該土地設定高額抵押權而向他人貸款，則原 告之財產因此受有損害，洵堪認定。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告丙○○上開 侵權行為致原告受有財產上之損失，其侵權行為與原告所受 損害結果間，具有相當因果關係，則原告依上開法律規定主 張被告丙○○應負損害賠償責任，自屬有據。再按負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條，分 別定有明文。本件原告對分割前第270 地號土地之應有部分 原為204 /1920 （分割前原告之應有部分面積約為156.85平 方公尺），則其於分割後之面積理當相同，惟被告丙○○違 背其受委任之善良管理人義務，使原告分割後所應得第270 之6 地號土地面積減少為66.87 平方公尺，且被告丙○○違 背其義務將系爭土地出售予被告甲○○○，又先後將原告應 分得之第270 之6 地號土地所有權移轉登記予第三人黃朱銀 、魏添枝，並以該土地設定高額抵押權而向他人貸款，雖被 告丙○○嗣後未經原告同意擅將桃園縣大溪鎮○○段341 地 號土地移轉登記予原告欲賠償原告，惟該土地嗣因被告丙○ ○以之設定抵押權向他人借款未清償，經抵押債權人實行抵 押權拍賣完畢，原告全未受償，故原告就系爭分割前第270 地號土地應有部分之財產權損害，已無法回復原狀，自得請 求被告丙○○以金錢賠償其損害，且應以被告丙○○侵權行 為發生時（辦理分割移轉系爭270 地號土地時）之原告原持 分面積乘以當時市價為準，計算原告所受之損害。經本院函 請全國不動產估價師事務所鑑定分割前系爭第270 地號土地 ，於87年10月至88年3 月間之市價，其鑑價結果，斯時該土 地每平方公尺單價約為39,000元，此有全國不動產估價師事 務所不動產估價報告書附卷可憑（見本院卷第105 頁），又 系爭第270 地號土地分割前之面積原為1476.31 平方公尺， 原告原應有部分為204/1920，則依此計算，原告就本件土地 之損害應為6,117,460 元（39,000×1476.31 ×204/1920＝ 6,117,460 ，元以下四捨五入），原告於本件僅請求損害賠 償600 萬元，自屬合理，被告丙○○辯稱原告請求損害賠償 之金額過高云云，尚無足採。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告丙○○一併請求自其以附帶民事起訴狀送達 被告丙○○之翌日（即95年4 月12日）起至清償日止，按法 定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。
⒋從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給 付600 萬元，及自95年4 月12日起至清償日止，按年息5%計 算之利息為有理由，應予准許。
(二)被告甲○○○部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張：被告甲○ ○○任職代書，受原告委託辦理分割前第270 地號土地之分 割事宜，經由訴外人陳正芳明確告知原告應有部分於分割後 不願出售，被告甲○○○竟仍與被告丙○○謀議將系爭土地 以買賣為名義移轉登記予自己名下，縱認其無偽造文書之犯 行，惟被告甲○○○顯已違背委任關係之善良管理人注意義 務，在原告未出面且未向原告求證價金，亦無支付金錢予原 告之情形下，擅自與被告丙○○訂立買賣契約，與被告丙○ ○共同為侵權行為云云，然為被告所否認，則原告自應就被 告甲○○○有侵權行為之事實負舉證責任。經查： 1.查被告甲○○○辦理陳正芳、原告乙○○等人所有之第270 地號土地之移轉登記，並非直接受原告乙○○等人之委託辦 理，故被告甲○○○與原告乙○○間並無委託關係存在，原 告並未舉證其與被告甲○○○間有前述委任關係；又原告雖 主張訴外人陳正芳有「明確告知被告甲○○○」，關於「原 告」之應有部分於分割後不願出售，惟此亦未據原告舉證以 實其說，則原告此主張亦難遽採。
2.被告丙○○於前開本院95年度訴字第571 號刑事案件審理時 ，即稱：伊盜賣原告乙○○對第270 地號土地之持分，被告 甲○○○不知情等語（見本院卷第4 頁背面），其嗣於臺灣 高等法院97年度上訴字第1631號刑事案件審理中亦證稱：陳 正芳所有第270 號土地，他之前說要賣，過戶後，又說不賣 ，所以我用自己土地賠他；原告乙○○所有270 號土地，我 聽陳正芳的，他之前說要賣，過戶給甲○○○之後，又說不 賣，我被拖累；經陳正芳同意我用一塊有抵押貸款的341 地 號土地賠原告乙○○，後來貸款無力繳，被拍賣；其中341 地號土地過戶給原告乙○○等語（見本院卷第210 頁），核 與被告甲○○○所辯相符。
3.原告雖主張被告甲○○○為專業代書，其買受系爭土地前應
再查證云云。惟查，被告甲○○○向被告丙○○購買陳永芳 、原告乙○○等人所有之分割前第270 號土地，被告丙○○ 已提供足以過戶之文件、印鑑予被告甲○○○；參以，被告 丙○○提供予被告甲○○○之其與陳永芳等人之系爭土地買 賣契約（見本院卷第26-28 頁），其上陳永芳等人之印文與 被告甲○○○前所辦理陳永芳等人之其他土地買賣事宜其委 託書上印文（見本院卷第49頁、第53頁），以肉眼觀察，尚 屬相同；又被告丙○○受託辦理前述第270 、273 、300 號 等3 筆土地之移轉分割事宜，須先將全部土地所有權移轉登 記至被告丙○○之妻林金連名下，此均經共有人陳正芳等人 之授權同意，衡諸常情，如無充分授權，土地共有人當不致 同意於分割前將全部土地所有權，先移轉登記至非共有人之 受託人丙○○妻名下，上情亦足使被告甲○○○相信被告丙 ○○就其後之買賣契約亦受有充分授權；再佐以，原告自承 已居住在美國二十餘年（見本院卷第199 頁背面），則被告 甲○○○顯無法直接向原告本人查證，苟被告甲○○○與被 告丙○○間果有犯意聯絡，被告甲○○○自可以他人名義主 張以善意第三人之身分信賴土地登記而買受系爭土地，不須 以其本人名義購買系爭土地；再佐以，陳正芳及原告等人前 委託被告丙○○辦理前述三筆土地之移轉分割事宜，該些土 地共有人眾多，衡情，共有人意見必紛雜反覆（否則即不須 先將土地移轉過戶至丙○○妻林金連名下），則被告丙○○ 稱：陳正芳之前說要賣，過戶後，又說不賣等語，或非無稽 ，是被告甲○○○所辯，應可採信。
4.綜上，原告並未就被告甲○○○有侵權行為之事實盡其舉證 責任，則其請求被告甲○○○負侵權行為之損害賠償責任， 自屬無據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○，給付 600 萬元，及自95年4 月12日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。其依侵權行為之法律關係， 對被告甲○○○為同上之請求，則屬無理由，應予駁回。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 有關原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保 金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 書記官 邱飛鳴