貪污等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,98年度,681號
TYDM,98,訴,681,20090726,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第681號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　臺松電器販賣股份有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
代　表　人　己○○
選任辯護人　陳和貴律師
　　　　　　李世馨律師
　　　　　　郭佩宜律師
被　　　告　慶檳系統科技股份有限公司
　　　　　　（原名慶檳企業有限公司）
代　表　人　寅○○
　　　　　　　　　　號6樓
選任辯護人　彭上華律師
被　　　告　大翰科技股份有限公司
代　表　人　乙○○
選任辯護人　宋英華律師
被　　　告　士弘電腦股份有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
　　　　　　　　　　號
代　表　人　辛○○
　　　　　　　　　　號
選任辯護人　吳國輝律師
被　　　告　鴻喬企業股份有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
代　表　人　子○○
　　　　　　　　　　8之1號
選任辯護人　張育祺律師
　　　　　　許朝財律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第24745 號），本院判決如下︰
主 文
臺松電器販賣股份有限公司、慶檳企業有限公司、大翰科技股份有限公司、士弘電腦股份有限公司、鴻喬企業股份有限公司均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠葉步樑係中壢市現任市長（自91年3 月1 日起迄今），負責 綜理市政業務，並督導中壢市公所所屬公務員；戊○○係中 壢市前市長（任期自87年3 月1 日至91年1 月31日止，91年 2 月1 日改任立委）；徐騰岳係中壢市民代表會前主席（任



期自87年8 月1 日至91年8 月1 日），負責審查中壢市公所 預算及結算，並監督中壢市公所市政；李湖丕係中壢市公所 工務課前課長（任期自89年10月2 日至91年12月31日），負 責綜理工務課業務，並督導所屬課員經辦之業務；袁明武係 中壢市公所工務課前課員（任期自90年4 月至95年7 月間） ，負責辦理中壢市公所公共工程採購及上級交辦等業務，渠 5 人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務人員。王廷興係行政院公共工程委員會公告 之評選委員專家學者，並擔任中壢市公所90年間辦理之「戶 外多樣化資訊監控整體系統工程採購案」外聘評選委員，係 受中壢市公所依政府採購法委託，從事與中壢市公所權限有 關之公共事務者，同時為該公所91年間辦理「地下道交通資 訊即時可變標誌系統工程採購案」委託專案管理得標廠商「 技聯電機工業技師事務所」（下稱技聯事務所）負責人；壬 ○○係中壢市公所「戶外多樣化資訊監控整體系統工程採購 案」委託專案管理得標廠商「技勤電機工業技師事務所」（ 下稱技勤事務所）負責人；己○○係被告臺松電器販賣股份 有限公司（下稱被告臺松公司）負責人兼總經理；庚○○係 被告臺松公司LED 事業處處長；何玉潮係LED 事業處產品銷 售經理，吳賢智係LED 事業處副課長（何玉潮、吳賢智均已 離職）；丁○○係增誠企業有限公司（下稱增誠公司）負責 人；丙○○係丁○○之胞妹，並為增誠公司之會計人員；翁 銘俊係增誠公司副總經理（已離職）；寅○○係被告慶檳企 業有限公司（下稱被告慶檳公司）負責人；乙○○係被告大 翰科技股份有限公司（下稱被告大翰公司）負責人；子○○ 係被告鴻喬企業股份有限公司（下稱被告鴻喬公司）負責人 ；辛○○係被告士弘電腦股份有限公司（下稱被告士弘公司 ）負責人；甲○○係被告建業達科技股份有限公司（下稱建 業達公司）負責人。渠等共同為下列犯行：
⒈中壢市公所辦理「地下道交通資訊即時可變標誌系統工程」 部分：
①緣桃園縣中壢市公所於88年下半年及89年度總預算中，於 道路橋樑工程編列新臺幣（下同）8,500 萬元預算，並以 中壢市代表會之配合地方建設小型工程款項下支應，上開 預算至90年間仍有4,584 萬1,270 元尚未動支執行，該款 雖編列於中壢市公所，惟依該公所慣例，動支前需徵得中 壢市民代表會同意。葉正林獲悉後，即前往拜訪中壢市代 表會主席徐騰岳，共同謀議利用上開保留款牟利，其間， 徐騰岳同意由葉正林全權使用該筆經費，葉正林則應允給 予徐騰岳總工程款之1 至2 成回扣。之後，徐騰岳即向中



壢市公所工務課長李湖丕表示，請李湖丕全力配合葉正林 處理上開保留款。嗣李湖丕與葉正林討論後，李湖丕認為 中壢市普忠、元化、中新、龍岡4 座地下道經常淹水，為 了市民安全，建議利用該保留款辦理「地下道交通資訊即 時可變標誌系統工程」採購案，葉正林同意後，即由葉正 林向徐騰岳及中壢市長戊○○說明，戊○○亦首肯配合， 案經李湖丕請工務課袁明武簽陳市長戊○○定案辦理，但 因李湖丕及袁明武2 人對電子看板均無規劃設計與監造之 專業能力，乃將本購案採「委託專案管理」及「工程統包 」2 階段發包。同時，為確保葉正林指定之特定廠商能夠 得標，中壢市公所另簽辦以最有利標採評選之方式辦理本 購案招標事宜，經中壢市公所陳報桃園縣政府於90年10月 25日函復同意辦理。
②本購案確定依前開方式辦理招標後，葉正林、馮輝文、徐 騰岳、戊○○、李湖丕、袁明武即共同基於經辦公用工程 舞弊及收取回扣之犯意聯絡，推由葉正林與馮輝文尋找合 作之廠商，斯時，葉正林、馮輝文因與被告臺松公司洽談 合作中壢市公所經辦之「戶外多樣化資訊監控整體系統工 程」採購案，而與被告臺松公司經理何玉潮有密切的來往 ，葉正林、馮輝文遂經由被告臺松公司經理何玉潮之引介 ，找到增誠公司副總翁銘俊，何玉潮向增誠公司副總翁銘 俊表示：本購案渠等有辦法讓增誠公司得標承作，增誠公 司只須派人參與工程管理，其餘材料、施工由被告臺松公 司負責，增誠公司即可獲取本購案總工程款10% 之利潤， 惟增誠公司取得工程款後，扣除被告臺松公司成本、利潤 及增誠公司10% 之利潤後，所餘款項須做為回扣款，經翁 銘俊向增誠公司負責人丁○○報告後，丁○○亦同意配合 辦理。
③葉正林、馮輝文、何玉潮與翁銘俊、丁○○達成前述合作 之共識後，因本購案係採最有利標評選之方式，為勾結外 聘評選委員，使增誠公司為內定之得標廠商，葉正林、馮 輝文、何玉潮、徐騰岳、戊○○、李湖丕、袁明武即承前 經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡，在90年12月26 日「委託專案管理標」招標之前，推由何玉潮介紹有共同 犯意聯絡之公共工程委員會評議委員王廷興予葉正林、馮 輝文認識，不久，葉正林、馮輝文與王廷興相約在中壢市 牛家莊餐廳餐敘，葉正林請王廷興協助提供其熟識之外聘 評選委員支持增誠公司可以順利取得本購案，事後，王廷 興並要求葉正林、馮輝文、何玉潮等人以其所經營之技聯 事務所為本購案「委託專案管理標」之內定得標廠商，以



此作為其協助提供外聘評選委員之交換條件。之後，王廷 興便提供行政院公共工程委員會建議之評選委員劉秋樑、 張辰秋、王文博、吳啟瑞4 人名單給何玉潮透過馮輝文轉 交予葉正林，再由葉正林交給中壢市公所工務課長李湖丕 ，李湖丕再轉交給承辦人袁明武簽辦。戊○○、李湖丕、 袁明武均明知評選委員負有為採購機關評選出最佳廠商之 責任，其專業性、公正性、客觀性均極為重要，且依公共 工程委員會訂頒之「採購評選委員會組織準則」第4 條第 3 項規定：「第1 項外聘專家、學者，應自主管機關會同 教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單遴選後 ，簽報機關首長或其授權人員核定」、第4 條之1 規定： 「機關遴選本委員會委員，不得為特定廠商利益而遴選」 ，因本購案徐騰岳、戊○○、葉正林、馮輝文、李湖丕、 袁明武等人均已有共同經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯 意聯絡，且徐騰岳、戊○○已明確指示李湖丕、袁明武本 購案由葉正林主導內定廠商來承作，故袁明武即依照李湖 丕之指示，根據葉正林所交付之外聘評選委員名單，簽陳 劉秋樑、張辰秋、王文博、吳啟瑞4 人為本購案之外聘評 選委員，嗣經戊○○批示後定案。
④為使王廷興之技聯事務所取得本購案之「委託專案管理標 」，葉正林、馮輝文、徐騰岳、戊○○、李湖丕、袁明武 、何玉潮、王廷興復承前經辦公用工程舞弊及收取回扣之 犯意聯絡，推由何玉潮向冠能電機技師事務所（下稱冠能 事務所）張建忠借牌圍標（借用他人名義投標、參標部分 ，於91年2 月6 日政府採購法修正公布前該行為不罰）， 王廷興並請出席之外聘評選委員張辰秋、劉秋樑2 人於評 選時，評選技聯事務所為第1 名廠商，另葉正林於評選前 並告知中壢市公所工務課長李湖丕本購案內定之委託專案 管理廠商為技聯事務所，請內聘評選委員李湖丕於評選時 ，評選技聯事務所為第1 名廠商。90年12月26日本購案之 「委託專案管理標」進行開標時，計有亞聯工程顧問股份 有限公司（下稱亞聯公司）、技聯事務所及冠能事務所3 家廠商投標，其中亞聯公司係自行參標外，冠能事務所係 由被告臺松公司吳賢智代表出席，王廷興則委託被告臺松 公司何玉潮出席代表技聯事務所向評選委員會作簡報及現 場詢答，經評選結果，由技聯事務所以評序第1 名取得優 先議價權，經2 次議價後技聯事務所以底價70萬元得標。 ⑤技聯事務所王廷興取得本購案之委託專案管理標後，為使 內定之增誠公司順利取得後續辦理之「工程統包標」，葉 正林、馮輝文、徐騰岳、戊○○、李湖丕、袁明武、何玉



潮、丁○○、翁銘俊、王廷興等人均明知：負責專案管理 服務之廠商，於該服務有關之採購，不得參與投標、作為 決標對象或分包廠商或協助投標廠商（參照政府採購法施 行細則第38條第1 項）；且受機關委託提供規劃、設計、 審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，不得圖為 私人不法之利益，對於技術、設備或規格，違反法令之限 制或審查（參照政府採購法第88條）；另機關所擬定、採 用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特 性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、 標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效 果上均不得限制競爭（政府採購法第26條第2 項）：又委 託專案管理廠商不得意圖為私人不正利益而高估預算、底 價或應付契約價金，或為不當規劃、設計、招標、審標、 決標、履約管理或驗收（參照政府採購法第112 條、採購 人員倫理準則第7 條第17項、第2 條第2 項），竟推由何 玉潮提供被告臺松公司之產品特殊規範、系統結構，交予 技聯事務所王廷興製作工程規範書，藉以排除其他廠商之 競標，並將本購案之工程預算書自1,530 萬元（本購案增 誠公司得標後，分由被告臺松公司連工帶料以1150萬元及 建業達公司連工帶料以380 萬元施做，合計工程款僅1,53 0 萬元），浮編至4,514 萬1,270 元，再由技聯事務所於 90年1 月25日送交至中壢市公所，作為中壢市公所辦理本 購案後續「工程統包標」之招標內容。因本購案徐騰岳、 戊○○、葉正林、馮輝文、何玉潮、李湖丕、袁明武、王 廷興、丁○○、翁銘俊等人均已有共同經辦公用工程舞弊 及收取回扣之犯意聯絡及行為分擔，且徐騰岳、戊○○已 明確指示李湖丕、袁明武本購案由葉正林主導內定廠商來 承作，故李湖丕、袁明武對於技聯事務所所提出之工程規 範書及預算書，完全未加以審核，即予以採用，並且因技 聯事務所所提出之工程預算書浮編至4,514 萬1,270 元， 已超出原編定預算金額3,000 萬元，袁明武於90年1 月29 日、1 月31日簽註追加經費1584萬1,270 元（即4,514 萬 1,270 元－3,000 萬元＋技聯事務所專案管理服務費70萬 元），並經市長葉步樑於91年3 月15日批准。 ⑥中壢市公所續於91年4 月12日依技聯事務所所提工程規範 書及預算書辦理本購案之統包工程招標事宜，為使增誠公 司順利得標，何玉潮、丁○○、翁銘俊另基於意圖影響投 標結果向他人借用名義投標之犯意聯絡，除以增誠公司名 義參標外，推由何玉潮向被告慶檳公司負責人寅○○借用 慶檳公司牌照，由翁銘俊向被告大翰公司負責人乙○○借



用大翰公司借用該公司名義投標，經寅○○、乙○○同意 借用該公司名義投標；李湖丕、袁明武則逕沿用前開「委 託專案管理標」之出席內聘委員李湖丕、李本誠及外聘委 員張辰秋、劉秋樑4 人為評選委員，再推由王廷興協請外 聘委員張辰秋、劉秋樑於評選時，評選增誠公司為第1 名 廠商，葉正林並告知中壢市公所工務課課長李湖丕本購案 「工程統包標」配合之廠商為增誠公司，請李湖丕評選增 誠公司為第1 名廠商。經評選結果，由增誠公司以評序第 1 名取得優先議價權，增誠公司投標價為4,450 萬2,503 元，高於市公所核定底價，經減價後以4,300 萬元得標。 ⑦增誠公司得標後，丁○○、翁銘俊即依先前與何玉潮、馮 輝文、葉正林等人之協議，以渠控管之佳瑋國際科技股份 有限公司（下稱佳瑋公司，增誠公司之人頭公司，該公司 大小章均由丁○○、丙○○控管使用）名義，將本工程之 主要部分「超音波車輛偵測系統」、「水位偵測系統」、 「資訊可變標誌系統（即電子看板）」，含施工及電力、 通訊配線部分，以工程款1150萬元轉包予被告臺松公司施 做，「監控系統部分」則由增誠公司另以380 萬元發包給 建業達公司甲○○施做。
⑧本購案工程完工後，中壢市公所即開立91年9 月18日之公 庫支票4,300 萬元，支付工程款予增誠公司，增誠公司派 員工謝志鴻至市公所領取該公庫支票後，將該支票轉存至 增誠公司合作金庫三民分行開立之活期存款帳戶（帳號： 0000000000000） 。葉正林、馮輝文、何玉潮、徐騰岳、 戊○○、李湖丕、袁明武、王廷興共同基於經辦公用工程 舞弊及收取回扣之犯意聯絡，即推由葉正林、馮輝文向增 誠公司丁○○、翁銘俊收取回扣，91年9 月20日丁○○指 示知情且有共同行賄犯意聯絡之丙○○填寫500 萬元及21 0 萬元取款憑條2 張交予翁銘俊，請翁銘俊在馮輝文陪同 下至合作金庫中壢分行提領500 萬元及210 萬元現金，至 馮輝文位於桃園縣中壢市○○○路住家，將提領之710 萬 元現金全數交予葉正林，91年9 月23日丙○○自前開增誠 公司合作金庫三民分行活期存款帳戶轉帳1,500 萬元至高 雄臺企九如分行之00000000000 佳瑋公司帳戶後，91年9 月24日及91年9 月25日丙○○復自佳瑋公司前開帳戶提領 110 萬元及100 萬元現金，合計210 萬元，交給馮輝文轉 交給葉正林，由葉正林負責向廠商收取賄款後朋分花用。 ⒉中壢市公所辦理「戶外多樣化資訊監控整體系統工程」部分 ：
①緣中壢市公所計畫室89、90年度有約1 億2,000 萬元之多



媒體看板預算尚未支用，葉正林知悉後，於90年間之某日 晚上，帶同馮輝文前往中壢市長戊○○位於桃園縣中壢市 住家拜訪，葉正林向戊○○表示，渠經濟狀況不佳，希望 戊○○能幫忙讓渠承作該購案，並應允給予戊○○500 萬 元回扣，以為酬謝，戊○○因念及葉正林選舉人情遂同意 協助葉正林取得本購案之承作權。之後，戊○○即指示計 畫室將本購案改由工務課承辦，並要求課長李湖丕全力配 合葉正林辦理此購案相關招標作業，葉正林請李湖丕配合 辦理的同時，亦承諾將給予李湖丕500 萬元回扣，以為答 謝，李湖丕遂請知情之工務課課員袁明武承辦本購案。因 李湖丕及袁明武2 人對電子看板均無規劃設計及監造專業 能力，乃應葉正林之建議，將本購案採「委託專案管理」 及「工程統包」2 階段辦理招標。同時，為確保葉正林所 指定之特定廠商能夠取得本購案，中壢市公所並配合以最 有利標採評選方式辦理本購案之招標事宜。
②本購案確定依前開方式辦理招標後，葉正林、馮輝文、戊 ○○、李湖丕、袁明武即共同基於經辦公用工程舞弊及收 取回扣之犯意聯絡，推由葉正林、馮輝文尋找合作之廠商 ，馮輝文找到被告臺松公司業務經理何玉潮，馮輝文向何 玉潮表示：渠有辦法讓被告臺松公司取得本購案，惟被告 臺松公司須支付回扣款，何玉潮表示其無法決定，須向被 告臺松公司主管報告後，經何玉潮居間聯繫，葉正林、馮 輝文於90年7 、8 月間，至臺北縣中和市○○路之被告臺 松公司總公司與該公司負責人兼總經理己○○見面，葉正 林向己○○表示：中壢市公所有意採購LED 動畫看板4 片 ，總預算約1 億2,000 萬元，惟渠要從本購案中取回約4, 000 萬元之佣金做為回扣，詢問被告臺松公司是否願意以 7,000 萬元左右之價格承作本購案，己○○因事先即已要 求所屬何玉潮、吳賢智核算本購案成本加計利潤僅5,000 多萬元即可，遂當場承諾與葉正林合作之意願。 ③葉正林、馮輝文與己○○、何玉潮達成前述合作之共識後 ，因本購案係採最有利標評選之方式，為勾結外聘評選委 員，使被告臺松公司為內定之得標廠商，葉正林、馮輝文 、戊○○、李湖丕、袁明武、己○○、何玉潮等人即承前 經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡，於91年1 月16 日「委託專案管理標」開標前，推由何玉潮請有共同犯意 聯絡之王廷興協助提供其熟識之外聘評選委員支持被告臺 松公司可以順利取得本購案，王廷興並要求葉正林、馮輝 文、何玉潮等人必須由大學同學壬○○所經營之技勤事務 所為本購案「委託專案管理標」之內定得標廠商，以此作



為其協助提供外聘評選委員名單之交換條件，王廷興並安 排壬○○與何玉潮見面，居間洽談技勤事務所與被告臺松 公司合作本購案之相關事宜，藉此從中牟利。之後，王廷 興便提供行政院公共工程委員會建議之評選委員呂守陞、 劉秋樑、張辰秋、王廷興4 人名單給何玉潮，透過馮輝文 轉交予葉正林，再由葉正林交給中壢市公所工務課長李湖 丕，李湖丕再轉交給承辦人袁明武簽辦。戊○○、李湖丕 、袁明武均明知評選委員負有為採購機關評選出最佳廠商 之責任，其專業性、公正性、客觀性均極為重要，且依公 共工程委員會訂頒之「採購評選委員會組織準則」第4 條 第3 項規定：「第1 項外聘專家、學者，應自主管機關會 同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單遴選 後，簽報機關首長或其授權人員核定」、第4 條之1 規定 ：「機關遴選本委員會委員，不得為特定廠商利益而遴選 」，因本購案戊○○、李湖丕、袁明武、葉正林、馮輝文 等人均已有共同經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡 ，且戊○○已明確指示李湖丕、袁明武本購案由葉正林主 導內定廠商來承作，故袁明武即依照李湖丕指示，根據葉 正林所交付之外聘評選委員名單，簽陳呂守陞、劉秋樑、 張辰秋、王廷興4 人為本購案之外聘評選委員，嗣經戊○ ○批示後定案。
④為使壬○○之技勤事務所順利取得本購案之「委託專案管 理標」，葉正林、馮輝文、戊○○、何玉潮、己○○、王 廷興復承前經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡，推 由何玉潮向大展電機事務所負責人李建南及向建昌電機事 務所經理沈錦郎借用該2 公司牌照圍標（借用他人名義投 標、參標部分，於91年2 月6 日政府採購法修正公布前該 行為不罰），王廷興並請託出席之外聘評選委員呂守陞於 評選時，評選技勤事務所為第1 名廠商，另由葉正林告知 中壢市公所工務課課長李湖丕本購案之內定委託專案管理 廠商為技勤事務所，請內聘評選委員李湖丕於評選時，評 選技勤事務所為第1 名廠商。91年1 月16日本購案之「委 託專案管理標」進行開標時，計有呂漢崗建築師事務所、 大展電機技師事務所、建昌電機工業技師事務所及技勤事 務所4 家廠商投標，其中呂漢崗建築師事務所係自行參標 外，大展電機技師事務所係由被告臺松公司林興宗代表出 席，建昌電機工業技師係由被告臺松公司林泰元、黎美玲 代表出席，經評選結果，由技勤事務所以評序第1 名取得 優先議價權，經議價後，技勤事務所以440 萬元得標。 ⑤技勤事務所壬○○取得本購案之委託專案管理標後，為使



內定之被告臺松公司順利取得後續辦理之「工程統包標」 ，葉正林、馮輝文、戊○○、李湖丕、袁明武、己○○、 何玉潮、吳賢智、王廷興、壬○○均明知：負責專案管理 服務之廠商，於該服務有關之採購，不得參與投標、作為 決標對象或分包廠商或協助投標廠商（參照政府採購法施 行細則第38條第1 項）；且受機關委託提供規劃、設計、 審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，不得圖為 私人不法之利益，對於技術、設備或規格，違反法令之限 制或審查（參照政府採購法第88條）；另機關所擬定、採 用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特 性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、 標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效 果上均不得限制競爭（政府採購法第26條第2 項）：又委 託專案管理廠商不得意圖為私人不正利益而高估預算、底 價或應付契約價金，或為不當規劃、設計、招標、審標、 決標、履約管理或驗收（參照政府採購法第112 條、採購 人員倫理準則第7 條第17項、第2 條第2 項），竟推由何 玉潮、吳賢智以被告臺松公司之產品特殊規範、系統結構 ，交予技勤事務所壬○○製作工程規範書，藉以排除其他 廠商之競標，並將本購案之工程預算書自被告臺松公司估 算承作價加計利潤後之5,462 萬9,000 元浮編預算至1 億 2,261 萬3,60 9元，再由知情之技勤事務所壬○○送交予 中壢市公所，作為中壢市公所辦理本購案後續「工程統包 標」之招標內容。
⑥嗣中壢市長戊○○於90年12月間競選第5 屆立法委員順利 當選，91年2 月1 日轉任立委，葉步樑於91年3 月1 日當 選新任中壢市長。中壢市公所雖已於91年1 月16日辦畢本 購案之「委託專案管理標」招標事宜，但葉正林、馮輝文 、李湖丕、袁明武等人仍恐後續之「工程統包」標案會有 變化，於葉步樑上任後，即推由葉正林多次找葉步樑洽談 本購案，一開始葉步樑都消極拖延以對，嗣葉正林承諾給 予葉步樑1,000 萬元回扣之後，葉步樑即與葉正林、馮輝 文、李湖丕、袁明武、己○○、何玉潮、吳賢智、王廷興 、壬○○等人共同基於經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯 意聯絡，同意本購案繼續辦理，並指示李湖丕配合葉正林 採統包最有利標之評選方式辦理招標事宜。因本購案葉正 林、馮輝文、戊○○、葉步樑、李湖丕、袁明武、王廷興 、己○○、何玉潮、吳賢智、壬○○等人已有共同經辦採 購舞弊及收取回扣之犯意聯絡、行為分擔，且戊○○、葉 步樑均已明確指示李湖丕、袁明武本購案由葉正林主導內



定之廠商來承作，故李湖丕、袁明武對於技勤事務所所提 出之工程規範書及預算書，完全未加以審核，即予以採用 ，並根據技勤事務所所提出之工程預算書簽擬本購案之總 預算為1 億2,261 萬，經市長葉步樑核定底價為1 億1,85 5 萬元。
⑦中壢市公所續於91年5 月9 日依技勤事務所提工程規範書 及預算書辦理本購案之工程統包招標事宜，為使被告臺松 公司順利得標，葉正林、馮輝文、葉步樑、李湖丕、袁明 武、王廷興、壬○○、己○○、何玉潮、吳賢智復承前經 辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡及行為分擔，除以 臺松公司名義參標外，庚○○、何玉潮、吳賢智復共同基 於意圖影響採購結果借用他人名義投標之犯意聯絡，推由 何玉潮、吳賢智分別向被告士弘公司負責人辛○○、被告 鴻喬公司負責人子○○借用該2 家公司牌照以圍標本購案 之「工程統包標」，經辛○○、子○○容許借用其公司之 名義投標；李湖丕、袁明武則逕沿用前開「委託專案管理 標」之出席外聘評選委員王廷興、劉秋樑，內聘評選委員 李湖丕、李本誠劉建華5 人為評選委員，再推由王廷興協 請外聘委員劉秋樑於評選時，評選被告臺松公司為第1 名 廠商，葉正林並告知中壢市公所工務課課長李湖丕本購案 「工程統包標」配合之廠商為被告臺松公司，請李湖丕於 評選時，評選被告臺松公司為第1 名廠商。評選結果，由 被告臺松公司以評序第1 名取得優先議價權，被告臺松公 司投標金額為1 億2,500 萬6,294 元，高於市公所底價1 億1,855 萬元，經減價結果被告臺松公司以1 億1,690 萬 元得標。
⑧被告臺松公司己○○決定與葉正林合作本購案後，為能在 被告臺松公司之帳簿上隱匿被告臺松公司己○○、何玉潮 、吳賢智與葉正林、馮輝文、戊○○、葉步樑、李湖丕、 袁明武、王廷興、壬○○共犯經辦公用工程採購舞弊及收 取回扣罪之犯罪所得，推由何玉潮與不知情之被告臺松公 司財務黃春暉研商，黃春暉告訴何玉潮可以找下包商以「 代收代付」（未實際交易）支出之方式作帳，本購案於91 年5 月9 日開標臺松公司確定得標，己○○、何玉潮、吳 賢智、庚○○即基於掩飾他人因重大犯罪所得財物之犯意 聯絡，推由何玉潮、吳賢智分別找來與被告臺松公司有合 作關係且有共同掩飾他人犯罪所得犯意聯絡之下包商即增 誠公司負責人丁○○、竹安科技股份有限公司（下稱竹安 公司）負責人曾正治（已歿）、被告士弘公司負責人辛○ ○、建業達公司負責人甲○○等人，由該等公司以承作本



購案工程為名，分別與臺松公司簽訂金額各為2,000 萬元 、2,000 萬元、1,000 萬元、1,227 萬1,000 元之不實工 程合約書，實則增誠公司、竹安公司、被告士弘公司對於 該合約內之工程完全未實際施做，建業達亦僅施做本工程 監控部分工程款約700 餘萬元，該等公司並開立同額不實 之統一發票予被告臺松公司，臺松公司再撥付前述合約工 程款予前述4 家下包商，由該4 家下包商將溢領部分款項 以提領現金之方式交予何玉潮，由何玉潮轉交予葉正林、 馮輝文等人，以此方式掩飾被告臺松公司己○○、何玉潮 、吳賢智與葉正林、馮輝文、戊○○、葉步樑、李湖丕、 袁明武、王廷興、壬○○共犯經辦公用工程舞弊及收取回 扣之犯罪所得，被告臺松公司並應允給予增誠公司、竹安 公司、被告士弘公司、建業達公司相關行政費用、稅金及 利潤，合計約合約所載工程款之百分之18，剩餘之百分之 82 則 以現金方式全數提領交予何玉潮處理。之後，吳賢 智於91年7 月4 日即簽陳本購案之決裁書，經何玉潮、庚 ○○審核、己○○決裁後正式核准執行本購案。根據該決 裁書顯示，本購案得標價1 億1,690 萬元，扣除被告臺松 公司實際成本加計利潤總計為5,462 萬9,000 元，剩餘之 浮編不法款項高達6,227 萬1,000 元。 ⑨本購案工程完工後，中壢市公所分別開立91年10月17日、 92年1 月9 日、5 月26日之公庫支票，支付4,908 萬731 元、5,028 萬4,269 元、1,753 萬5,000 元之工程款予臺 松公司，被告臺松公司將3 張支票存入華南銀行帳號：00 0000000000之被告臺松公司帳戶，被告臺松公司並於91年 10月24日分別開立1,284 萬元、790 萬元、642 萬元，91 年11月5 日開立500 萬元之華南銀行支票予增誠公司、建 業達公司、被告士弘公司及竹安公司支付前開不實合約之 工程款，復於92年1 月13日再度分別開立437 萬1,000 元 、358 萬元、1,500 萬元，92年5 月30日開立716 萬元之 華南銀行支票予建業達公司、被告士弘公司、竹安公司及 增誠公司支付不實合約之工程尾款。該4 家下包商在取得 前述被告臺松公司所開立之工程款支票後，即將支票分別 存入渠等公司銀行帳戶，扣除總工程款約百分之18金額作 為行政費用、稅金及利潤後，其餘82 %之工程款則全數以 現金提領之方式交予何玉潮，其中增誠公司交回1,640 萬 元、竹安公司交回1,640 萬元、被告士弘公司交回820 萬 元、建業達公司扣除實際施做之700 餘萬元後，亦交回40 0 餘萬元，回扣款金額總計約4,500 萬餘元。葉正林、馮 輝文、戊○○、葉步樑、李湖丕、袁明武、王廷興共同基



於經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡，即推由葉正 林、馮輝文向被告臺松公司何玉潮收取回扣，何玉潮則將 增誠公司、竹安公司、被告士弘公司及建業達公司交回之 回扣款，合計約4,500 萬餘元，分次攜帶現款至桃園縣中 壢市○○○路馮輝文住所，交付葉正林、馮輝文2 人，由 葉正林、馮輝文負責向廠商收取匯款後朋分花用。其中， 葉正林、馮輝文於收取前開回扣款後之某日晚上，至葉步 樑位於桃園縣中壢市○○路住處，朋分400 萬元現金予葉 步樑，以為感謝。
⑩中壢市公所另於91年8 月14日、92年9 月30日分別支付技 勤事務所服務報酬費242 萬元、198 萬元，共計440 萬元 ，葉正林、馮輝文、戊○○、葉步樑、李湖丕、袁明武、 王廷興、何玉潮復共同基於經辦公用工程舞弊及收取回扣 之犯意聯絡，推由何玉潮、馮輝文分2 次向壬○○收取共 186 萬元回扣款交予葉正林，由葉正林負責向廠商收取回 扣後朋分花用。
㈡癸○○係桃園縣新屋鄉鄉民代表會第16屆主席（任期自87年 8 月1 日至91年7 月31日止），負責綜理新屋鄉民代表會業 務，並審議、監督新屋鄉公所預算及執行；葉佐禹係新屋鄉 公所前主任秘書（自88年間至91年2 月28日，91年3 月1 日 迄今任新屋鄉鄉長，其所涉罪嫌，另簽併臺灣桃園地方法院 95年度訴字第2817號案件審理），負責輔助鄉長處理鄉務； 羅煥園係新屋鄉公所建設課前技士（93年3 月退休，其所涉 罪嫌，另簽併臺灣桃園地方法院95年度訴字第2817號案件審 理），任職期間負責辦理工程發包、監工等業務；前揭3 人 均係依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務 人員。王廷興係中華民國工程技術管理協會理事長，為行政 院公共工程委員會公告之評選委員專家學者，並為新屋鄉公 所辦理「新屋鄉市街○○○路視訊興建工程委託設計監造」 標案之外聘評選委員，係受新屋鄉公所依政府採購法委託， 從事與新屋鄉公所權限有關之公共事務者。丑○○係基石科 技股份有限公司（下稱基石公司）業務經理。渠等共同為下 列犯行：
⒈緣於89年3 月間，新屋鄉公所獲得前臺灣省政府補助辦理 新屋村電子看板工程等5 件工程建設經費，合計2,020 萬 元，該補助款編列在89年新屋鄉公所年度預算，會計科目 為「其他補助收入」，需經新屋鄉民代表會審議通過始可 動支，新屋鄉民代表會並得隨時提出質詢，要求鄉長報告 執行進度，以為監督；惟該預算核准補助時，正值新屋鄉 民代表會休會期間，故由主席癸○○批示同意「先行墊付



」，俟89年度辦理追加減預算時再行辦理轉正。然前開補 助新屋村電子看板等5 件工程經費，其中「各村集會所會 議椅」項目經費675 萬元部分，新屋鄉公所因故遲遲未予 執行，延宕至90年7 月間，葉佐禹遂提供「市街○○○路 視訊興建工程規範書」及「工程調整計畫明細表」資料予 秘書室課員馮玲玉，請馮玲玉函文予臺灣省政府，以「會 議椅」項目因故無法執行為由，向臺灣省政府申請變更補 助項目辦理施作為「新屋鄉○街○○○路視訊興建工程」 ，經臺灣省政府年90年8 月23日函覆同意會議椅項目變更 為市街○○○路視訊興建工程在原核定額度（即675 萬元 ）內依權責辦理。
⒉葉正林、馮輝文2 人獲悉上情，於90年7 、8 月間某日， 至新屋鄉公所拜訪主任秘書葉佐禹，葉正林向葉佐禹表示 ：渠經濟狀況不佳，希望葉佐禹能幫忙讓渠承作該購案， 並表明事成將給予酬金以為感謝，葉佐禹同意協助葉正林 取得本購案之承作權，惟婉拒酬金，並告知葉正林本工程 預算執行，受新屋鄉民代表會監督，建請葉正林等尋求代 表會主席癸○○支持。葉正林、馮輝文2 人遂依葉佐禹之 建議，於數日後，至癸○○住所商洽，癸○○向葉正林表 示：同意支持葉正林承攬本工程，惟需按照規矩須支付