臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度自字第3號
自 訴 人 永達保險經紀人股份有限公司
代 表 人 甲○○
自訴代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
馬恩忠律師
被 告 乙○○
上列被告因公然侮辱案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○原任職於自訴人永達保險經紀人 股份有限公司（下稱永達公司），民國96年5 月離職後，竟 於97年12月2 日在由其所申設、可供不特定多數人瀏覽觀看 之YAHOO!奇摩部落格（http：//tw.myblog.yahoo.com/jw!E 9x0OyeCSEbyCTFCZUE- ，下稱系爭部落格），發表標題為「 雷洛時期有位叫作“白飯魚”的大撈家！現在～XX保經的“ 吳XX”也是位大撈家！」之文章（下稱系爭文章），其標題 乃抽象謾罵自訴人等係以不正當手段獲取利益為業之商人， 損害自訴人等之名譽及商譽甚鉅，核已違反刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院分別著有52年台上字第13 00號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例參照 ）。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文 保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人 性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮（司法院大法官釋字第509 號解釋意旨參照） 。又刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之 區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾
罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽 者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有 與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該 當侮辱及誹謗之構成要件（例如公然在媒體上以毫無根據之 想像，指摘某政府官員與財團掛勾，旋即對該官員以髒話三 字經為抽象謾罵）；然而，針對具體事實，依個人價值判斷 提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批 評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成 立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍，即不能以誹謗或 公然侮辱罪相繩（臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第18 1 號判決意旨參照）。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有上揭犯行，無非係以系爭部落 格網頁列印資料及教育部國語辭典網路查詢資料影本等，資 為論據。
四、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間在系爭部落格以「雷洛 時期有位叫作“白飯魚”的大撈家！現在～XX保經的“吳XX ”也是位大撈家！」為標題而發表系爭文章，惟堅決否認有 何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有具體指明是何間保險公司， 也沒有指名道姓，系爭文章係伊任職於永達公司之回憶錄等 語。
五、經查：
(一)被告乙○○於網路上所發表系爭文章之標題：「雷洛時期有 位叫作“白飯魚”的大撈家！現在～XX保經的“吳XX”也是 位大撈家！」，係影射XX保經的“吳XX”得類比雷洛時期有 位叫作“白飯魚”的大撈家。被告乙○○對於其影射之對象 ，雖以XX等文字掩飾自訴人之真實名稱，然系爭部落格之首 頁顯示畫面多係報導永達公司之相關資訊（見本院審理卷第 11頁），並參以系爭文章之內容，文章內容鉅細靡遺描述其 在XX保經公司受訓經過及公司內部管理流程，而被告乙○○ 亦曾於其部落格中發表標題為：「XX的公司概況（含董監事 資料）！」之文章，文章內容則有永達公司之全名、代表人 、公司地址等基本資料（見本院審訴卷第5 頁背面），足以 讓上網瀏覽系爭部落格之人，明白知悉被告乙○○所稱之XX 保經即為永達公司，是被告乙○○辯稱：伊並未指名道姓寫 說吳XX是誰，也沒有具體指出何間保險公司云云，並不可採 。
(二)再按刑法上之公然侮辱罪，係就未可證明為真實之事項或未 指定具體事實，而為抽象之謾罵。查被告乙○○於網路上所 發表系爭文章之標題係影射永達公司之甲○○得類比雷洛時 期有位叫作“白飯魚”的大撈家。而所謂之「撈」，文字意
思係指以不正當的手段取得或獲得，所謂之「家」，文字意 思則係經營某種行業或具有某種身份之人（參照教育部重編 國語辭典修訂本，見本院審訴卷第6 頁）；而「雷洛時期之 白飯魚」，則係電影雷洛傳中很會賺錢之角色（見本院審理 卷第14頁至第16頁）。依被告乙○○系爭文章標題之文字觀 之，其可能表達之意思係永達公司之代表人甲○○很會賺錢 ，或以不正當的手段取得或獲得利益等意，某人是否很會賺 錢，或某人是否以不正當之手段獲得利益，本即屬得證明為 真實與否之事項，被告乙○○於網路上發表系爭文章，內容 係指定具體事實（即永達公司與同業競爭過程、不顧員工之 利益等等），經整理、評論後所為之標題，該標題並非抽象 之謾罵，是被告乙○○所為，是否該當公然侮辱罪之構成要 件，自屬可疑，自訴人認被告乙○○所為涉犯刑法公然侮辱 罪，尚有未合。
(三)縱認被告乙○○於系爭文章所下之標題，可能涉及刑法誹謗 罪，然按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之 評論者不罰，為刑法第311 條第3 款所明定。其立法意旨端 在尊重言論自由，容許任何人就可受公評之事，得本諸良善 之動機發表適切公平之評斷論述，以期發揮言論自由之正面 功效，而匡正社會樸風良俗，庶免生箝束言論之弊。是行為 人茍出於善意發表之動機，就關乎得受公評之事項所為之評 價，且就所評價之事項未予故加渲染、隨意增損，殊難遽認 該當公然侮辱罪。被告乙○○本於其曾受雇於永達公司之經 驗，其描述自訴人於同業競爭、訓練員工及獲取利益是否得 當，自屬可受公評之事。衡酌被告乙○○基於其於永達公司 任職之經驗，針對其對於永達公司經營之感想，及對於永達 公司獲取利益之手段提出批判，所指陳事項復非出於杜撰， 自系爭文章之標題及文章內容觀之，意在將其所謂永達公司 獲取利益之真相告知公眾，尚難謂係出於惡意而為發表，揆 諸前揭說明，即難以誹謗罪相繩。
六、綜上所述，被告乙○○在系爭部落格發表之系爭文章標題： 「雷洛時期有位叫作“白飯魚”的大撈家！現在～XX保經的 “吳XX”也是位大撈家！」，尚不符合刑法第309 條公然侮 辱罪之構成要件。且亦出自於善意發表言論，對於可受公評 之事，而為適當之評論，依刑法第311 條第3 款規定，亦不 得以誹謗罪處罰之，此外，復查無其他積極證據足證被告涉 有自訴意旨所指之公然侮辱犯行，是既不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 蕭世昌 法 官 陳筱蓉
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日
, 台灣公司情報網