臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2327號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第5084、10413、11107、11842號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠於犯罪事實部分補充被害人乙○○遭詐騙後匯款之地點係 「在址設新竹市○○路○ 段261 號之7-11便利超商內之中 國信託銀行自動櫃員機」，並更正被害人「丙○○」之姓 名應為「呂文琪」。
㈡於證據部分補充「詐騙網頁列印資料2 份」。二、至被告丁○○雖辯稱：上開帳戶之存摺卡及提款卡等物係於 不詳時間在其住處遺失云云。惟查，被告並未曾就上開帳戶 向銀行掛失或報案遺失、遭竊乙情，業據被告於警詢及偵查 中供承無訛，佐以被告亦始終未能就上開帳戶是否遺失或遭 竊乙節提供任何證據以供調查，已難逕予採信其前揭所述為 真。又參以自實施詐騙之人之角度審酌，渠等既知以他人帳 戶掩飾犯罪所得，當係狡詐之徒，而非智商愚昧之人，渠等 當知社會正常之人如其提款卡遺失，為防止拾得或竊得提款 卡之人盜領其存款或使用其帳戶，必於發現後立即向金融機 構辦理掛失止付，而於掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊 得之提款卡提領該帳戶內之存款。是渠等如以此等帳戶作為 其犯罪工具，則在其向他人詐騙，並令被害人將款項匯入該 帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之 風險，卻只能為他人作嫁衣，此等損人不利己之舉，又豈是 狡詐之實施詐騙罪犯所會犯之錯誤。簡言之，從事此等財產 犯罪之人，若非確定該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，應 不致於以該帳戶從事於財產犯罪，而此等確信，在該帳戶係 拾得或竊得之情形，實無發生之可能，益證被告前揭辯詞顯 然重大悖於常情，殊不足採。是被告確有將其所有之上開帳 戶提供他人使用以幫助他人遂行詐欺取財犯行乙節，已足認 定。
三、按金融帳戶為個人之理財工具，而現今臺灣社會，因政府開 放金融業申請設立，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存
入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特 殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得 同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人 帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識；故除非充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶 ，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況， 金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶 供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章 雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假退 稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之 他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。查被告於行為 時為具有相當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自 應知之甚詳，是被告對他人取得其所有上開金融機構帳戶之 目的，有可能供作詐欺取財使用，自應有所預見，竟仍將其 上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證明被告明知他 人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然 就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉 以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反 被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未必故意。四、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金 融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向 被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳 戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外 ，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以一提供金融機
構帳戶之行為，幫助上開詐騙集團成年成員先後對被害人乙 ○○、張天剛、呂文琪、戊○○及甲○○為詐欺取財行為， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審 酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提 供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易 於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救 濟之困難，所為誠屬不該，復犯後猶否認犯行，未見悔意， 併考量本案被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳穎中 華 民 國 98 年 8 月 3 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。