臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易緝字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
楊梅鎮戶政事務所）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第78
30號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年11月13日下午，在桃 園縣觀音鄉上大村某處，向丙○○（原名洪文彬）及乙○○ 夫妻購買車牌號碼1362─DZ號自用小客車（以下簡稱系爭自 小客車），丙○○雖已預先簽訂買賣契約，惟因雙方事後對 車價並未達成協議，且該車仍積欠銀行車貸，因此丙○○及 乙○○遂表示不願繼續交易。然甲○○明知其尚未付清車款 或代乙○○清償銀行借款，嗣後知悉上開車輛發生交通事故 送往桃園市○○路保養廠維修，竟於93年11月19日下午4 時 許，唆使4 名姓名年籍不詳之男子俟丙○○前往領取車輛時 ，強將該車取走而妨害丙○○使用上開車輛之權利。迨翌年 12月23日晚間9 時許甲○○駕駛上開車輛（惟另懸掛QU─91 97號）行經台北市大同區○○○路○段與哈密街口時遭警發 覺有異狀，始循線查獲上情，因認被告甲○○涉犯刑法第30 4 條妨害自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。最高法院九十二年臺上字第一二八 號判例可資參酌。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得 為不利被告之認定。又認定不利於被告之事實，需依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通 常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基 於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理 作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想 ，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸 最高法院七十六年臺上字第四九八六號、三十二年度上字第 六七號判例意旨亦明。
三、公訴人認被告甲○○涉犯前開罪嫌，無非係以被害人丙○○ 、乙○○之指訴、證人邱燕雲、孫學宸之證述及卷附汽車買 賣合約書、中古汽車買賣（仲介）合約書、車輛竊盜、車牌 失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、臺北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及贓物認領保管 單等文件為其論據。惟訊據被告固不否認伊於94年12月23日 晚間9 時許，駕駛乙○○所有之系爭自小客車（另懸掛QU─
9197號車牌）行經台北市大同區○○○路○段與哈密街口時 遭警查獲等情，惟堅詞否認涉有上揭之犯行，辯稱：伊並無 任何妨害自由犯行，亦未唆使他人至桃園市○○路車廠將系 爭自小客車強行拖走而妨害丙○○使用系爭自小客車之權利 ，系爭車牌號碼1362─DZ號自用小客車係丙○○（原名洪文 彬）、乙○○及一名張姓男子以拖車拖至桃園縣觀音鄉上大 村停車場處，經乙○○同意以新臺幣（下同）30萬元許之價 金賣出予伊，由伊當場交付7 萬元價金，乙○○則將系爭車 輛交付由伊保管並為修復，本擬由乙○○攜帶行照、原始證 件等辦理清償系爭車輛貸款手續後再辦理所有權移轉登記， 伊嗣將系爭車輛送往桃園縣中壢交流道附近之停車場修復， 但乙○○等人自此即未再與伊聯繫等語。
四、查系爭自小客車為告訴人乙○○所有，於93年間交由證人丙 ○○使用，因系爭自小客車發生交通事故而送往設於桃園縣 桃園市○○路及南平路口之現代汽車桃園市○○路服務廠（ 以下簡稱經國維修廠）維修，然丙○○於93年11月19日下午 3 、4 時前往該廠取車之際，在該廠內遭4 名姓名年籍不詳 之成年男子強將該車取走而妨害丙○○使用上開車輛之權利 等情，業據證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊 於93年11月19日下午3 、4 時前往經國維修廠取車之際，遭 4 名姓名年籍不詳之成年男子圍住，表示該車已出售予渠等
，嗣伊在經國維修廠維修車輛交付單及華南產物保險公司理 賠單據上簽名後，其中2 人即強押伊上車，坐於系爭自小客 車後座中間之位置，另2 人則坐於前座，前開人等將伊載至 桃園縣桃園市○○○路與國際路路口時，即強命丙○○下車 並將系爭車輛駛離，當時汽車尚未修復，僅將新的零件等放 在汽車內等情（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第78 30號卷第7-10頁、第63-68 頁、第98-99 頁、第120-121 頁 、本院95年度易字第1915號卷第158-166 頁），核與證人即 經國維修廠技師邱燕雲於警詢、偵查及本院審理中證稱：93 年11月19日下午，丙○○曾至車廠取車，當時車輛並未修復 ，前擋風玻璃破損，車輛有凹陷，零件還沒有裝上去，丙○ ○在現場時有2 、3 個人也在現場，但當時伊很忙，沒有注 意那2 、3 名男子與丙○○是否有爭吵之情形，丙○○在交 付單及保險文件上簽名後，伊堅持將鑰匙交付丙○○，但當 時丙○○坐在後座，由其他不認識的人駕車離開等語（見同 前偵卷第69-74 頁、第120-121 頁、同前本院卷第101-110 頁）、證人即93年11月間任職華南產物保險公司之石家勳於 本院審理中證稱：伊於93年11月19日曾至現代汽車維修廠辦 理保險理賠事宜，當時有看到丙○○及其餘3 、4 人，伊有 看到丙○○跟著他們上車，丙○○坐在後座等語（見同前本 院卷第166-169 頁）及證人乙○○於警詢、偵查中證稱：系 爭自小客車登記為伊所有，但都交由丙○○使用，93年間因 發生車禍而將系爭自小客車送經國維修廠維修，但93年11月 19日丙○○獨自前往前開修理場取車後，即告知伊該車遭不 明人士取走等語（見同前偵卷第47-50 頁、第95頁）相符， 並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可 資料及贓物認領保管單等在卷可查，此部分事實固堪認定。五、然查，證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中始終證稱被告 並未於93年11月19日前往現代汽車維修廠等語，而證人邱燕 雲、石家勳於本院審理中亦均證稱渠等於案發當日在修車廠 內並沒有曾經見過被告之印象，則被告於93年11月19日當日 並未親自前往現代汽車經國路維修廠強行取車一事已可認定 ，而依前開證人之證述，亦不足以作為證明前開4 名姓名年 籍不詳之成年男子與被告間有犯意聯絡或係由被告教唆而來 之直接證據。
六、又本件公訴人認被告有唆使前開4 名姓名年籍不詳之成年男 子前往經國維修廠強將該車取走而妨害丙○○使用上開車輛 之權利等情，無非係以告訴人丙○○證稱其曾於將系爭自小 客車送廠維修前，考慮將該車售出而在某車行買賣合約書上 簽名，但事後因貸款未能處理等原因而未成立買賣契約，前
開4 名姓名年籍不詳之成年男子卻於案發當日出示系爭買賣 契約等語，而被告於94年12月23日晚間9 時許，駕駛乙○○ 所有之系爭自小客車（另懸掛QU─9197號車牌）行經台北市 大同區○○○路○段與哈密街口時遭警查獲之時，曾出示丙 ○○、乙○○所簽名之汽車買賣合約書影本1 份作為其使用 車輛權利之證明等情，推論證人丙○○、乙○○係與被告洽 談賣車事宜，惟雙方事後對車價並未達成協議，被告即利用 丙○○、乙○○已於買賣契約書上簽名一事，將系爭買賣合 約書交付該4 名姓名年籍不詳之男子，並唆使渠等俟丙○○ 前往領取車輛時，強將該車取走等情。然查：（1） 證人丙 ○○於偵查及本院審理中均證稱：臺灣桃園地方法院檢察署 95年度偵字第7830號卷第55頁卷附汽車買賣契約上的簽名， 是伊和乙○○共同與另一買主即設於桃園縣桃園市○○路上 「合億汽車商行」洽商系爭自小客車買賣事宜時所簽立，該 車行的老闆並非被告，伊與乙○○並未與被告簽立任何買賣 契約，伊亦未見過被告等語（見同前偵卷第9 頁、同前本院 卷第161-162 頁），而證人乙○○於偵查中僅證稱：伊只記 得是到某一個中古車行當場簽下一份買賣汽車合約書，但事 後買賣契約並沒有成立，伊對於是在哪裡簽下買賣合約書也 沒有印象等語（見同前偵卷第47-50 頁、第106 頁），應認 證人丙○○、乙○○係在「合億汽車商行」於前開汽車買賣 合約上簽名，而未曾與被告直接洽商系爭自小客車買賣事宜 ，證人丙○○、乙○○既係於汽車送修前與「合億汽車商行 」負責人商談汽車買賣事宜並於系爭買賣合約書上簽字，則 自不能排除前開4 名姓名年籍不詳之成年男子係自「合億汽 車商行」或其他被告以外之第三人處取得系爭買賣合約書， 而受該人唆使前往案發地點出示前開合約書後強行取車之情 況，以及前開4 名姓名年籍不詳之成年男子於案發當日強行 取得系爭自小客車後，係交由「合億汽車商行」或其他第三 人處理，再輾轉由不知前情之被告自該人處取得系爭買賣合 約書及系爭自小客車之情況，自不得單以被告於94年12月23 日晚間9 時許遭警查獲之時，曾出示丙○○、乙○○所簽名 之系爭汽車買賣合約書之情，即率予認定前開4 名姓名年籍 不詳之成年男子係受被告唆使而於案發當日為強行取車妨害 丙○○權利一事。（2） 被告固堅稱系爭自小客車為車主本 人、丙○○及一名張姓男子共同拖至其設於桃園縣觀音鄉上 大村停車場處，並當場於系爭買賣合約書上簽名及交付系爭 自小客車，其後除送至桃園縣中壢市修車廠維修之數日外， 該車均係在其保管之中，證人孫學宸於前開車主賣車之際也 在現場，可證明該事等語，惟查，臺灣桃園地方法院檢察署
95年度偵字第7830號卷第55頁卷附汽車買賣合約書上所載日 期為「93年11月13日」，而證人丙○○係於「93年11月19日 下午」前往經國維修廠取車，此業據證人丙○○、邱燕雲、 石家勳等人證述明確，已如前述，則被告陳稱系爭自小客車 自93年11月13日簽約當日開始即處於其保管中等語，顯與事 實有異，固應認被告係於93年11月19日以後始取得系爭自小 客車，而非其所證述之契約簽約日；又依證人孫學宸於偵查 及本院審理中證稱：伊跟被告買車通常會要求被告提出前一 手的來源證明，臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7830 號卷第55頁卷附汽車買賣契約就是被告提出的證明，伊向被 告買車那天，車子已經在新屋的停車場，被告當場有介紹在 場的2 個男生是車主的朋友，其中一個是車主的男朋友，現 場完全沒有女生等語（見同前偵卷第11-14 頁、同前本院卷 第196-202 頁），參諸證人孫學宸所述買車之現場完全沒有 女生等語，固亦難認被告陳稱車主乙○○曾親自前往車廠售 車並當場於買賣契約書上簽名等語屬實，然前開被告辯解具 瑕疵之處，至多僅得推論被告陳稱其係自證人丙○○、乙○ ○處取得系爭自小客車及汽車買賣合約書等語與事實有異， 及被告可能係自汽車所有權人以外之其他第三人取得系爭自 小客車及系爭買買合約書，為掩飾其可能知悉前開自小客車 來源不明等情而空言以前語為辯之事實，然單以前開被告辯 解與事實未符一事，並不足以直接推論案發當日伊曾唆使4 名姓名年籍不詳男子前往案發地點強行取車之事實，甚而不 足以推論被告對上開事實係知情一事，當不得單以被告辯解 有違常理而為對其不利認定之唯一依據。（3） 又被告嗣將 系爭自小客車以95000 元出售予證人孫學宸，於93年11月25 日付清前開金額後即將前車交付證人孫學宸使用，嗣因證人 孫學宸於公路監理網站上查詢發現系爭自小客車有特殊註記 ，兩造即於94年9 月26日約定由被告以70000 元購回系爭自 小客車並取回自行使用，而被告於94年12月23日晚間9 時許 遭查獲時，係另懸掛號碼QU─9197之車牌於系爭自小客車上 等情，為被告所坦白承認，核與證人孫學宸於警詢及本院審 理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第78 30號卷第11-14 頁、本院95年度易字第1915號卷第196-203 頁），並有證人孫學宸所提出之買賣合約書、收據影本各1 份（同前偵卷第16、18頁）在卷可參，固堪信屬實，然前開 被告遭查獲之際係將其他車牌懸掛於系爭自小客車上駕駛之 舉，固有可疑之處，然其目的或可能如其所辯係為免因該車 尚積欠銀行貸款而遭銀行取回，甚可能係為免因駕駛來源不 明之贓物而遭警查獲之動機，但均不足以單以此被告可疑之
舉即率予推論被告曾教唆前開年籍不詳男子強行於經國維修 廠取得前車妨害證人丙○○行使權利之事實。
七、綜上所述，本件告訴人丙○○、乙○○所為之指述內容，尚 無從證明被告有任何妨害自由或教唆他人為妨害自由之行為 ，自無從據以為被告不利之認定。是本件檢察官所提出之證 據，既有前揭合理之懷疑存在，而無從使本院得被告有罪之 確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有上開犯行， 揆諸前開規定及判例意旨所示，不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。而被告於取得系爭自小客車之際，對其來源是 否正當合法或有懷疑，而其自承於取得系爭自小客車後，明 知其無合法權利仍擅將該車出售予第三人孫學宸等，是否另 涉犯贓物或侵占罪嫌，因非屬本案起訴之事實，本院無從為 調查證據或判決之依據，當由檢察官另行偵查處理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩
法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
, 台灣公司情報網