臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第637號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝
字第1434號），本院改以通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：丙○○可預見提供銀行帳戶供他人使用，可 能供詐欺者掩飾或隱匿犯罪所得財物，卻不違反其本意，基 於提供自己銀行帳戶予不明之人，幫助他人掩飾犯罪所得財 物之犯意，於民國95年12月間某入，將其所有之中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡暨密 碼，在苗栗縣獅潭鄉竹木村408 號，交付予真實姓名年籍不 詳之成年男子「賴世旭」，該男子旋將該帳戶轉交予羅永正 所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團之成員遂意圖為自己不 法之所有，分別為如下之詐騙行為：㈠於95年12月17日下午 3 時許，以撥打電話之方式向乙○○佯稱其為乙○○之友人 需借款支應，使乙○○陷於錯誤，遂於同日15時30分許，在 臺北縣中和市○○街89號陽信銀行內，依其指示操作自動櫃 員機匯款新臺幣（下同）3 萬元至上開丙○○所有之帳戶內 ；㈡甲○○○（聲請書誤載為施何月香）在網路拍賣購買相 機得標，遭上開不詳詐欺集團成員騙稱需先付款至指定之帳 戶，致甲○○○（聲請書誤載為施何月香）陷於錯誤，於95 年12月26日匯款3750元至丙○○上開帳戶內，並旋遭提領殆 盡，致生損害於乙○○、甲○○○（聲請書誤載為施何月香 ）。
二、程序事項：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認 為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文，而按刑事 訴訟法第45 1條之1 第4 項但書第3 款明定「法院於審理後 ，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」屬 應適用通常程序審判之事由。又案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文， 而此之犯罪地，在幫助犯之情形，基於共犯從屬性之理論， 正犯之犯罪地，亦應視為幫助犯之犯罪地。又數同級法院管 轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；又數人共犯 一罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第6 條第1 項、第7 條第2 款，亦分別定有明文。於此所謂數人共犯一罪，除共 同正犯外尚包括助幫助、教唆犯。因此幫助犯自身住居所、
起訴時所在地、幫助行為地、所幫助正犯之犯罪地（包括行 為地、結果發生地）所在之法院基於地域之關係，對於幫助 犯有管轄權外，尚可基於數人共犯一罪之關係而取得牽連管 轄權。詳言之，上述對於幫助犯基於上述之地域關係有管轄 權以外之無地域管轄權之法院，得因係正犯之住居所、起訴 時所在地之法院，而對於幫助犯取得牽連管轄權。是以，檢 察官僅以幫助犯為被告而向法院追訴其幫助犯行，若幫助犯 本身犯罪行為地、自身之住居所地、起訴時自身所在地、正 犯犯罪地，有一在該法院管轄區域內，該法院對於起訴之幫 助犯即有土地管轄權；若雖無土地管轄權，然正犯之住居所 所在地亦在法院管轄區域內，起訴法院亦得依數人共犯一罪 之關係，取得對於幫助犯之管轄權，合先敘明。三、查本件被告丙○○之住所地係在花蓮縣花蓮市民光428 之1 號，有個人資料查詢結果可稽，且其提供上開中華郵政股份 有限公司帳戶之地點係在苗栗縣獅潭鄉竹木村408 號；又本 件被害人乙○○係在台北縣中和市住處接獲詐騙電話，而於 臺北縣中和市○○街89號（陽信銀行）匯款至被告上開帳戶 ，被害人甲○○○則係在其臺中市西屯區○○○街12號住所 上網購物被騙，是依前所述被告住居所在地、交付存摺、提 款卡之地點、被害人遭詐騙之處所及其於為檢察官聲請簡易 判決處刑時其人之所在地，均不在本院管轄地域內，本院對 於被告自無地域管轄權。此外復查無積極證據足以證明被告 所幫助之正犯其施詐之行為地係在本院管轄區域內，本院亦 無從基於數人共犯一罪之牽連關係取得對被告之牽連管轄權 。是以檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合， 爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併移送有管轄 權之法院審理之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日 刑事第五庭審判長 潘政宏
法 官 張詠晶
法 官 江春瑩
得上訴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 林新裕
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日