臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴緝字第127號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 劉承斌律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1151
1 號、90年度偵字第16955 號、90年度偵字第18859 號、91年度
偵字第3256號、91年度偵字第3257號、91年度偵字第5207號90年
度偵字第16955 號），本院判決如下︰
主 文
丁○○被訴強盜及恐嚇部分，無罪。被訴毀損及傷害部分公訴不受理。
事實及理由
甲、無罪部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告丁○○於桃園縣中壢市○○○路○ 段314 號經營國信 財務管理公司（以下簡稱國信公司），呂美和、姚威帆、 宋榮盛、呂昱慶（原名呂建儒）、孫晉鼎、林信源、戊○ ○、丙○○、鄧光廷、許時海、張維鳴（原名張群治）則 為公司之成員，平日常糾結成群，竟共同意圖為自己不法 之所有並基於概括犯意，於民國90年1 月間，以欲購車為 由，要求經營汽車商行之庚○○（起訴書誤載為乙○○） 駕車予渠等試車，庚○○乃駛車號U4-8756 號自小客車前 往國信公司，丁○○等人則以分持木棍及疑似槍械物品並 圍住庚○○之脅迫手段，至使庚○○不能抗拒而交付該自 小客車；又於同年3 、4 月間，丁○○等人再以脅迫手段 要求庚○○至國信公司解決自小客車辦理代款事宜，待庚 ○○駕車至國信公司後，又以同一方法，至使庚○○不能 抗拒而先後交付所駕駛之車號U4-8825 、5M -2041、U4-8 852 號等自小客車。因認被告丁○○此部分涉犯刑法第32 8 條強盜罪嫌。
（二）另戊○○因具保金問題與甲○○發生糾紛，竟與林信源、 呂昱慶、呂美和、張維鳴、鄧光廷等人共同意圖為自己不 法之所有並基於上開犯意，於90年7 月6 日21時許，在桃 園縣楊梅鎮○○街93巷15號前，渠等分持球棒及疑似槍械 之物品並圍住甲○○，且由戊○○對甲○○恐嚇稱：「若 不把車子留下來，將砍斷你一隻手」等語，至使甲○○（ 起訴書誤載為庚○○）不能抗拒而取走甲○○所使用之車 號8N-6800 自小客車，後因甲○○報案，而於翌日（7 月 7 日）凌晨在張維鳴住處找到該自小客車，警方便依法通 知渠等至桃園縣警察局楊梅分局製作筆錄，而於當日凌晨
2 時許，製作筆錄後，戊○○則在該分局門口前對甲○○ 恐嚇稱：「將來至地檢署訊問時，須配合渠等說法，否則 要讓你死的很難看」等語，丁○○則對甲○○恐嚇稱：「 你準備等死」等語，均使甲○○心生畏懼，足生危害甲○ ○之安全。因認被告丁○○此部分係涉犯刑法第305 條恐 嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年 臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816 號判例）。經查，本件公訴人認被告丁○ ○涉犯此部分強盜罪嫌，無非係以告訴人庚○○之指訴，並 有贓物領據等資料附卷，佐以告訴人庚○○與被告間並無熟 識及嫌隙，當無誣陷之理為其論據。
三、訊據被告丁○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我未曾為檢 察官所指之前開強盜或恐嚇行為等語。經查：
（一）涉犯強盜罪嫌部分：
1、告訴人庚○○就被告丁○○等人如何施以強暴脅迫而強取 伊所有之4 部車輛、參與人數以及時間、地點，初於90年 10月5 日，經警方通知至桃園縣政府警察局領回車牌號碼 U4-8852 號自小客車時陳稱：以前是經營中古汽車買賣並 開設車行，後丁○○找伊欲買1 部賓士320 型之汽車，但 因無法辦貸款所以無法買車，他就說「貸款辦不出來是你 的事，你一定要交出1 臺賓士車給我」，要求伊到臺北縣 三重市○○路之頂好超市前，伊遂開1 部車牌號碼U4-875 6 號賓士車與丁○○碰面，當時他帶了綽號「小吳」之男 子及其小弟一起去，丁○○和小吳坐上車後就從腰際拿出 90手槍要伊下車，由小吳接手將車開走。90年3 月27日丁 ○○又打電話表示說他找到人可以辦貸款，要伊到桃園縣 中壢市○○○路○ 段314 號國信財務管理公司（下稱國信 公司）商談，並且會將前開車牌號碼U4-8756 號汽車返還 ，伊依約前往時，就被6 、7 名小弟圍住，並掏出手槍押
住伊，並將開去之黑色賓士車鑰匙強行取走後把車開走。 90年4 月初，丁○○又打電話表示車子貸款辦不下來就算 了，他不買車了要將2 部車返還，要伊自己到桃園縣中壢 市○○○路之國鼎汽車商行取車，但伊到現場時，丁○○ 叫6 、7 名小弟架住伊雙手，恐嚇說「要左手還是右手給 我」，再由其中1 名小弟將伊開去之第3 臺車牌號碼為5M -2041 號汽車強行開走，當時丁○○有警告伊不准報警， 否則會馬上叫小弟開槍打死伊，伊因此害怕不敢報案，但 心有不甘，就透過朋友介紹由一綽號「金剛」之男子出面 與丁○○約在桃園縣楊梅鎮○○路之兆雲財務管理公司（ 下稱兆雲公司）談判，但丁○○、姚威帆不買金剛的帳， 說「叫誰來講都沒有用，我有槍最大，道上兄弟都怕我」 ，且將1 枝長槍（散彈槍）、2 枝90手槍拿出來，並叫小 弟將伊此次開去之車牌號碼U4-8852 號車子開走，當時張 群治、鄧光廷、許時海、丙○○都是丁○○小弟，伊遭搶 時他們都在場並有出手毆打伊等語（見臺灣桃園地方法院 檢察署90年度偵字第16955 號卷第7 頁至第12頁），並於 90年10月22日，經警員安排下至桃園縣警察局經員警指認 口卡及照片，而明確指陳：強盜伊車輛之人除丁○○、姚 威帆、宋榮盛、戊○○、林信源、呂建儒、張群治、丙○ ○、鄧光廷、許時海、綽號小吳之人外，尚有呂美和幫忙 押住伊，方便讓其他小弟把車開走等語（見臺灣桃園地方 法院檢察署90年度偵字第16955 號卷第88頁至第89頁）。 後於檢察官偵訊時則供陳：（90年）3 月中旬，伊當時是 經營寶聲汽車行，因丁○○要跟伊買車，伊就駕駛車牌號 碼U4-8825 號自小客車到中壢市○○○路之國信公司，當 時丁○○要求試車，但伊因沒保障所以不答應，丁○○就 說「車子不管如何一定要留下來，否則就無法走出這個大 門」，當時有被告張群治、鄧光廷、丙○○、許時海等7 、8 個人在場，因心裡害怕所以先離開現場。被告（丁○ ○）要伊向中國信託辦理貸款，但銀行不核准，所以在4 月中旬，丁○○又要伊到上址，並說「無論如何要將車子 貸款辦出來」，並給伊1 星期期限，1 星期過後伊打電話 告知無法辦理貸款，其回稱無論如何要交1 部車給他，不 然要伊給他左手或右手等語，當時因丁○○有亮出1 把手 槍，怕波及家人不敢去報警，後來伊又開車牌號碼5M-204 1 號去同一個地方，丁○○說要這部車子留下來，再給伊 1 星期時間辦貸款，否則先前交給他的2 部車子，包含車 牌號碼U4-8825 號之車子都要過戶給他，先前交給他的兩 部車子都要給他，當時張群治、鄧光廷、丙○○、許時海
也在場，又過1 星期，貸款仍無法辦下來，伊又應丁○○ 之要求開車牌號碼U4-8825 號車子到同一地方，他說如果 不過去，車子就不還，當時現場除了丁○○以外還有12個 人左右在場，伊上到2 樓後，丙○○及張群治各拿1 把手 槍抵住頭部，押著伊到丁○○面前，丁○○說「你貸款辦 不下來，是不是不想活了，再給你最後一次機會，否則車 子不還你」並強把伊開去車子留下，要求伊自己坐計程車 離開。另外車牌號碼U4-8756 車子部分，起因是1 名綽號 「小葉」約在90年1 月份在中壢市○○路一家薑母鴨店介 紹伊認識丁○○，伊當時是開車牌號碼U4-8852 號車子過 去，丁○○要一綽號「小吳」男子拿一把開山刀說要剁下 伊手指，並強押伊將這部車典當，但因該車車主是伊哥哥 （李淂敬）無法典當，所以「小吳」拿著開山刀在中原大 學附近1 間PUB ，要伊在3 日內交1 臺車，否則該部車牌 號碼U4-8852 號車子不會返還，而且要伊簽立本票及交出 身分證，且稱不能報警，否則家人會受波及後即將該車開 走，當時他手下約有20多人，3 日後伊就開車牌號碼U4-8 756 號自小客車（客戶託賣）到國信公司，換回前開車牌 號碼U4-8852 號自小客車，並要伊10日後再開1 臺賓士車 去找丁○○，往後才會在3 月中旬開車牌號碼U4-8825 號 汽車到丁○○公司，強取伊車子的人有張群治、鄧光廷、 丁○○、呂建儒、呂美和、宋榮盛、姚威帆、戊○○、林 信源、孫晉鼎等人（指認照片及口卡），丙○○、許時海 則沒印象，因當時有一二十人，不能確定，其中車牌號碼 5M-2041 號、U4-8825 號汽車是孫晉鼎帶人來搶走，當時 有拿出槍枝的是丁○○、孫晉鼎、宋榮盛、姚威帆4 人等 語（見臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第16955 號卷 第91頁反面至第94頁、第122 頁反面至第123 頁），後於 本院另案（91年度訴字第649 號）審理中初次傳訊時證稱 ：車牌號碼U4-8756 號自小客車是在中原大學那邊被搶， 詳細時間不記得，大約是在晚上，那天參與的人都不在剛 剛庭上的被告（指張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧 光廷、林信源），那是因為伊當初是在開車行，丁○○透 過其手上打電話約伊至中原大學，接著其手下就一群人拿 著刀押著伊說車子鑰匙不交給他們的話就要剁手指，這是 第1 臺車。車牌號碼U4-8825 號汽車則是在國信公司那邊 被搶，因為那時候丁○○說要跟買賓士S320型之汽車，有 將1 部賓士E200K 的權利車（車主是彭錦松）以10萬元賣 給丁○○，但因為是貸款車，所以後來被銀行拖回去，這 件事丁○○自己知道，但丁○○硬要伊把車子還給他，所
以要伊去國信公司，強行取走伊開去的車牌號碼U4-8 825 號車子去抵償，那天是孫晉鼎、丁○○這兩個人帶著一些 小弟押著伊把車子鑰匙給他，當時還有亮槍出來，伊為了 保命，所以把車子鑰匙給他，第3 部車是車牌號碼5M-204 1 號車子，是因為丁○○一直要買賓士320 型的車子，但 是貸款一直辦不下來，他仗著他是黑社會有槍，就恐嚇說 「中壢有誰不認識我，如果貸款辦不下來就自己看著辦」 ，要伊去赴約，因為伊當時車行剛開，不想惹事，所以就 去國信公司赴約，但談不攏，丁○○就強押伊把車鑰匙及 車子（車牌號碼5M-2041 號）拿走，當時在場的人有張維 鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光廷（指認照片）等13 人左右，整個過程中他們都是站在旁邊，可以聽到伊與丁 ○○得對話，並有其他的人在樓下，除了丁○○說話之外 ，孫晉鼎也有說話，但是孫晉鼎說什麼已經不記得，但是 大概是恐嚇的意思，因為他們有拿著槍，所以才自己把鑰 匙給他們。第4 部車是車牌號碼U4-8852 號車子，是在楊 梅的一家財務管理公司被搶走，那時候是想要回伊先前被 搶走之車牌號碼8825號、5M-2041 號的車子，所以和1 個 朋友一起找丁○○談判，但丁○○要伊拿100 萬元出來， 當時被告張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光廷、林 信源都有在場，那時候他們是站在門口並沒有說話，伊與 丁○○、孫晉鼎在裡面談，伊不同意，他就要伊再把車牌 號碼U4-8852 號車留下來，他說「你願意的話就把100 萬 元拿來，3 部車就還你」，當時丁○○腰際有插1 把槍， 而且他們人多，怕會走不出大門，所以才把車子鑰匙留下 來離開，我當時是跟我朋友一起坐計程車離開。第1 部車 被搶時，那個人說車不留下來要剁手指，第2 部車被搶時 只是把槍亮出來，問說是要命還是要車子，第3 部車丁○ ○在電話忠說貸款辦不下來，要求精神賠償，如果不賠償 就試試看，當面談的過程中，丁○○說如果要把車子拿回 去就要把貸款辦下來，且不時亮槍，第4 部車被搶的時候 ，沒有亮槍，也沒有言語間的恐嚇。因為第1 部車被搶的 時候還不知道是丁○○手下做的，是第4 部車被搶走後， 丁○○親口向伊承認才知道等語（見本院91年度訴字第64 9 號92年4 月18日訊問筆錄），後經本院另案（91年度訴 字第649 號）審理中再次傳拘到庭時則改陳稱：事情的起 因是丁○○透過小葉找伊買車，但是因為貸款的問題，沒 有賣車給丁○○，後小葉與伊約在中原大學附近一家泡沫 紅茶店，伊是開車牌號碼U4-8852 號車子過去，對方約有 20幾個人把車子扣留下來，並且說要剁伊手指，要伊在1
天的時間內交出1 臺賓士車，後來就約在三重市○○路○ 段頂好超市附近把車牌號碼U4-8756 號交給小葉，雖有請 拖車公司將車子拖回來，但是並沒有找到車子，當時不知 道這部車牌號碼U4-8756 號車子是被丁○○手下的人搶走 ，是事後才知道，本案被告（指張維鳴、呂美和、宋榮盛 、孫晉鼎、鄧光廷、林信源等人）中也沒有人參與。後來 丁○○以10萬元購買車牌號碼8K-0592 號這部權利車的事 ，但後來這部車被歐利克公司拖走，因丁○○說車子裡面 有槍，要求伊把槍取回，並要伊再補1 部車給他，有告知 說這是權利車，沒有辦法，但他堅持一定要弄1 部車給他 使用，所以丁○○就叫1 個綽號「小葉」的人騙伊去國信 公司，並且要求伊先把伊開去之車牌號碼U4-8825 號車鑰 匙放在樓下櫃臺，上2 樓後有看到丁○○、孫晉鼎、張群 治、呂美和、鄧光廷，當時丁○○正在擦槍，他一看到伊 上樓就將槍上膛指著伊的頭，問說「要不要把車子交出來 ，這個事情要怎麼處理」，伊回說沒有辦法，10萬元的權 利車就是這個樣子，但是他還是把該部車牌號碼U4-8 825 號車子留下來。後來，丁○○約伊前去國信公司商談取回 車牌號碼U4-8825 號車子的事，先前有以電話聯絡告知丁 ○○貸款無法辦理，丁○○就在電話中說「中壢我最大， 沒有人不賣我面子」，要伊自己找時間去國信公司跟他們 談，並天天打電話恐嚇、要伊處理，實在沒辦法所以才開 車牌號碼5M-2041 號車過去，在樓下的時候一樣要把鑰匙 交給櫃臺小弟，但當天丁○○說要取回前開車牌號碼U4-8 825 號車子必須在1 個月內幫他辦理1 輛全新的賓士S320 型賓士車交給他使用，並說「如果賓士車辦不下來，你也 不用想活了，除非要給我200 萬元，才可以拿回8825這部 車」，之後他就開車載伊去楊梅埔心的某一住家，之後又 開到中豐路的大大車行，在去大大車行的路途中，丁○○ 要伊趕快把事情處理好，然後將放在車上的槍拿出來，當 時是丁○○開車，孫晉鼎坐在旁邊，丁○○跟孫晉鼎都有 把槍拿出來，丁○○還說「如果這些槍不夠看，車後面還 有1 把長槍」，再將伊帶到國信公司附近，一直不讓伊離 開，後來可以離開的時候有問丁○○：「我開來之5M-204 1 號車子要跟誰取回？」，丁○○說「你還想把車開走？ 」，當時被告等人都有在場，總共約有20幾個人在場，因 為他們都有拿槍出來，所以很害怕也不敢講什麼就先離開 。後來有找竹聯幫綽號「金剛」之人出面想把車子取回， 當天伊與綽號「金剛」之人一起開車牌號碼U4-8852 號車 子到楊梅某一財務公司，現場約有40幾個人在場（包含本
案被告張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光廷、林信 源等人在內），但是後來綽號「金剛」之人與丁○○合作 ，由綽號「金剛」之人派小弟開走車牌號碼U4-8852 號車 子交給丁○○，並且對伊說如果不把賓士車貸款貸下來或 拿出200 萬元贖車，該部車牌號碼U4-8852 號車就要交給 丁○○使用，當時丁○○也在場，丁○○也有講類似的話 ，後來就有到派出所報案。車牌號碼U4-8852 號、U4-882 5 號、5M-2041 號這幾部車被搶時，張群治、呂美和、戊 ○○、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光廷、林信源都有在場。當時 拿槍的人是丁○○和孫晉鼎，其他小弟拿刀跟棒棍的比較 多。均是與丁○○商談，孫晉鼎只是丁○○身邊的一個小 跟班等語（詳見本院91年度訴字第649 號92年7 月3 日訊 問筆錄）。是告訴人庚○○就伊遭人施強暴、脅迫而強取 之4 部車輛所為陳述，就有關刑法強盜罪之構成要件即被 告丁○○及共同被告呂美和、姚威帆、宋榮盛、呂昱慶（ 原名呂建儒）、孫晉鼎、林信源、戊○○、丙○○、鄧光 廷、許時海、張維鳴（原名張群治）等人如何強取、原因 為何、強取之情節及先後順序、地點以及在場人數，先後 所為陳述均不相同，則其所陳是否可採尚非無疑。而本件 除告訴人庚○○1 人指訴外，並查無其他積極證據足資佐 證被告丁○○與共同被告呂美和、姚威帆、宋榮盛、呂昱 慶（原名呂建儒）、孫晉鼎、林信源、戊○○、丙○○、 鄧光廷、許時海、張維鳴（原名張群治）等人確有共同施 強暴脅迫，致使告訴人庚○○不能抗拒而交付上開4 部車 輛予被告丁○○等人之行為，自不能僅憑告訴人庚○○單 一且有瑕疵指述而遽令被告丁○○負擔本件公訴人所指訴 之強盜罪責。
（二）涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：
1、證人甲○○於檢察官訊問時證稱：「於90年7 月6 日21時 許，我所駕駛的8N-6800 號黑色自小客車在桃園縣楊梅鎮 ○○街93巷15號前被戊○○搶走，我就到警局報案，員警 傳訊戊○○，並於翌日在張維鳴住處找到我的車子。我們 於7 月7 日凌晨2 點做完筆錄後，在楊梅分局刑事組門口 ，戊○○過來跟我說將來至地檢署訊問時要配合他們說法 ，否則要我死的很難看。丁○○亦有在場，他並叫我準備 等死，我當時心裡很害怕。」云云；惟嗣於本院另案（91 年度訴字第649 號）審理中證稱：「我是在警局做完筆錄 後，在警局門口有人打電話給我，叫我要配合他們的說法 ，要不然就要我死的很難看之類的話，可是我確定那個人 不是戊○○。當時丁○○不在現場，丁○○有到警察局，
他在警察局勤務台那邊恐嚇我弟弟吳建璋，我走出警察局 時有聽到他跟我弟弟說，今天的事不是這樣就算了。」云 云；又於本院98年5 月27日審理中翻異前詞，證稱：「（ 檢察官問：你去警局報案當天，有無看到庭上被告丁○○ ？）沒有。（檢察官問：你之前是否認識庭上被告？）不 認識。（檢察官問：你今天出庭作證，是否是第一次看到 庭上被告？）對。（檢察官問：庭上被告叫何名字？）今 天聽你們講才知道叫丁○○。」、「（檢察官問：為何你 在偵查中，有提到說戊○○和丁○○在楊梅分局門口有說 恐嚇的話？）在楊梅分局門口遇到幾個人，但當時我不認 識丁○○，所以我誤以為丁○○在那幾個人當中，而且當 時天色也很昏暗。（檢察官問：戊○○的部分，他確實有 在楊梅分局門口向你說恐嚇的話？）我不記得，因為我那 時離開，戊○○還在分局裡面，外面還有一堆人，戊○○ 跟那些人是分開的。（檢察官問：為何你會在偵訊時說在 楊梅分局刑事組門口跟你說上開恐嚇的話？）那應該是周 遭的人說的。（檢察官問：既然不是戊○○講，為何在偵 查中你要說是戊○○？）因為我是原告，他是被告，所有 的對象都指向戊○○，所以我當然講他。（檢察官問：既 然你要針對戊○○，為何你後來又要提到丁○○也在現場 有對你講恐嚇的話？）押我車子的時候，有20幾個人，我 不可能知道所有人的名字，當然我只能把我瞭解的提供給 警方。（檢察官問：你剛才說丁○○在戊○○押你車子的 時候，丁○○不在現場，為何你要在偵查中說丁○○有說 恐嚇的話？）因為丁○○當初我不認識他，在一起那幾個 ，長相都差不多，所以才潛意識認為他一定摻雜在裡面， 我就是把我所知道的名字都告訴警方。」、「（檢察官問 ：為何你在審理中告訴法官說丁○○有在警局的勤務台那 邊恐嚇你的弟弟吳建彰？）我會說丁○○是因為我沒看過 他，在勤務台那邊確實是有一堆人，所以才認為是在恐嚇 我弟弟。」云云。揆諸上開證人甲○○所證，其就90年7 月7 日凌晨警局製作筆錄結束後，被告丁○○是否出現於 警局現場、有否以「準備等死」等語恐嚇甲○○、丁○○ 究係以言詞恐嚇甲○○抑或其胞弟吳建璋，甚或其究否認 識被告丁○○、曾否與丁○○見面等節，自檢察官訊問時 、本院另案審理時及本院審理中所為各次證述內容均相互 迥異、無一相符，其證述情節是否屬實，已難驟認。而本 件公訴人所指被告丁○○涉犯此部分恐嚇犯行，除證人甲 ○○之指訴外，別無旁證可佐，是殊難以證人甲○○前開 單一且有瑕疵指述，即遽令被告丁○○負擔本件公訴人所
指此部分恐嚇罪責。
（三）綜上所述，被告丁○○有否公訴人所指前開強盜及恐嚇犯 行，自應嚴格證據證明之，且其證明之程度，須於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，使 得據為有罪之認定，如果證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，則不論被告丁○○本身所為之辯解能否證 明為真實，均不能資為不利於被告之論斷。而本件公訴人 所提出之證據，尚無足證明被告丁○○有何前開強盜及恐 嚇犯行，是縱認被告丁○○僅空言否認，依無罪推定原則 ，仍不得單憑此即反證被告涉有公訴人所指前開犯行。此 外，復查無其他積極證據足資認定被告丁○○涉有此部分 強盜、恐嚇罪行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首 揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告丁○○無罪之判決 ，以昭審慎。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另略以：被告丁○○、呂昱慶、許時海及另一年籍 不詳之成年男子，於90年7 月30日下午3 時，駕駛先前所強 盜之車號5M-2041 號自用小客車行經桃園縣平鎮市○○路與 忠孝路口時，因行車問題與己○○發生糾紛，丁○○等人竟 基於犯意聯絡，分持石頭砸毀己○○所駕駛之車號LT-7041 號自用小客車（車主為辛○○）之車窗，足生損害於辛○○ ，並將己○○拖下車加以毆打，造成己○○身體多處受有鈍 擦傷、右眼鈍傷併高眼壓、齒脫位、腹鈍傷等傷害後逃逸。 因認被告丁○○此部分涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌、 第354 條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第 3 款分別定有明文。
三、本件被告丁○○前開犯嫌，經檢察官起訴，認涉犯刑法第27 7 條第1 項傷害罪嫌、第354 條毀損罪嫌，依同法第287 條 前段、第357 條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人己○○、 辛○○具狀對共犯之人許時海、呂昱慶、李明忠撤回告訴， 有告訴人己○○、辛○○出具之刑事撤回告訴暨陳報狀1 份 在卷可查，依前揭規定，該撤回告訴之效力及於本件被告丁 ○○。依照上揭法條之規定，前開被訴部分爰不經言詞辯論 ，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日