臺灣新竹地方法院民事判決 98年度訴字第237號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡宜真律師
訴訟代理人 廖國欽律師
被 告 庚○○
被 告 甲○○
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
6月29日辯論終結，判決如下：
主 文
原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠、先位聲明：
⒈確認被告乙○○與被告庚○○間於民國97年12月15日，及被 告庚○○與被告甲○○間於98年1 月17日就附表所示不動產 所為買賣關係不存在。
⒉被告乙○○與被告庚○○間於97年12月15日所為之所有權移 轉登記（新竹市地政事務所以97年空白字第336550號收件， 登記原因：買賣），暨被告庚○○與被告甲○○間於98年1 月17日所為之所有權移轉登記（新竹市地政事務所以98年空 白字第008930號收件，登記原因：買賣）均予以塗銷。 ⒊訴訟費用由被告等連帶負擔。
㈡、備位聲明：
⒈被告乙○○與被告庚○○間於97年12月15日，及被告庚○○ 與被告甲○○間於98年1 月17日就附表所示不動產所為買賣 關係，及97年12月15日、98年1 月17日所為之所有權移轉登 記均應予撤銷。
⒉被告庚○○應就附表所示之不動產於97年12月15日所為之所 有權移轉登記（新竹市地政事務所以97年空白字第336550號 收件，登記原因：買賣）、暨被告甲○○應就附表所示之不 動產於98年1 月17日所為之所有權移轉登記（新竹市地政事 務所以98年空白字第008930號收件，登記原因：買賣）均予 以塗銷。
⒊訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、原告起訴主張：
㈠、緣被告乙○○係訴外人振宣企業股份有限公司（下稱振宣公 司）之負責人，振宣公司於96年11月20日邀同被告乙○○為 連帶係證人向原告借款。詎自97年11月24日後，振宣公司即 未依約履行前開債務，計尚積欠原告本金新臺幣（下同）41 ,586,089元及其利息、違約金。
㈡、經查，被告乙○○於前述債務逾期之際，為逃避強制執行， 竟先與被告庚○○於97年12月15日假買賣之名，將其名下原 所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）辦理所有權移轉 登記予被告庚○○；被告庚○○復於98年1 月7 日以同一手 法將系爭房地於同年月17日辦理所有權移轉登記予被告甲○ ○。被告乙○○嗣後就其對原告之債務分文未償，且其產權 移轉過程之頻繁迅速，顯見被告藉其間虛偽意思之聯絡，以 規避原告為強制執行。是被告間通謀虛偽之買賣合意，依民 法第87條第l 項規定，渠等意思表示自屬自始當然無效，其 間買賣關係自始無效，故被告間所為以買賣為原因關係、而 移轉系爭房地所有權之登記，即應予塗銷。
㈢、退步言之，本院倘認前開被告間之買賣行為不因通謀虛偽意 思表示而無效。惟查，被告乙○○之責任財產本已不足以清 償前開對原告所負之債務，竟仍與被告庚○○、被告甲○○ 就系爭房地辦理移轉登記，致原告對被告乙○○之債權因而 履行不能或有困難。且觀諸其間產權移轉時程頻繁迅速，被 告乙○○與被告庚○○、被告庚○○與被告甲○○間二次就 系爭房地辦理移轉登記時間頻繁迅速，異於房地產交易常情 ，難謂系爭房地轉得人即被告庚○○、被告甲○○二人為善 意無辜，應認渠等行為已害及原告之債權，核應屬民法第24 4 條第2 項之詐害原告債權之舉。是原告自仍得依民法第24 4 條第2 項規定，訴請撤銷上開系爭房地之買賣行為及所有 權移轉登記行為，並依同條第4 項規定，訴請命被告庚○○ 、被告甲○○二人應分別將系爭不動產所有權移轉登記予以 塗銷，回復原狀。
貳、被告方面：
一、答辯聲明：
㈠、原告之訴全部駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
二、被告乙○○部分：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項 規定，其意思表示固屬無效，惟由第三人以之為訴訟原因出
而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立 證。最高法院48年台上字第29號判例、57年度台上字第1862 號判決亦著有明文 。
㈡、依土地及建物登記簿謄本之記載，本件被告就位於新竹市○ 區○○段第0000-0000 地號土地暨坐落同上段第00000-000 建號（即門牌號碼「新竹市○○路243 號」）之房屋所有權 全部（下稱「系爭房地」），買賣發生日期係於97年12月1 日，而登記日期係於97年12月15日；又查，同案被告庚○○ 於系爭房地契約作成後，除於同年12月2 日匯款支付被告乙 ○○系爭房地買賣簽約款90萬元外，分別再於同年12月10日 及同年12月15日匯款支付其餘價金135 萬元及225 萬元，以 上交易明細均有買賣不動產契約契約書、台新國際商業銀行 匯款單據及被告乙○○之華南銀行帳戶交易明細資料（即「 華南商業銀行竹東分行」，帳號為「000-00-000000-0 」可 稽，足以說明本案被告間確有買賣關係存在，並非如原告所 述有通謀虛偽之情；是以，本案被告間之買賣交易既為真實 ，當然即無通謀虛偽可言。故原告主張被告乙○○為脫產而 將系爭不動產移轉登記給同案被告庚○○，縱依常情以論， 實難謂相合。
㈢、況系爭房地買賣契約係委由地政士（即「齊家代書丁○○地 政士事務所」，址設「新竹縣竹北市○○○路769 號」）所 代辦登記，如本案真有通謀虛偽之情形，被告等又何需另再 支付地政士代辦服務費用以完成相關買賣登記，因此原告主 張本件買賣有通謀虛偽之情形，實屬無稽。原告除其主觀之 推論外，並未提出任何證據證明，遽然起訴主張被告間之買 賣契約為通謀虛偽意思表示，自無足取。揆諸前揭說明，既 然本件原告應負舉證責任，原告又未能舉證證明被告二人間 為通謀虛偽之買賣契約，原告請求塗銷所有權移轉登記，難 認有理由，應予駁回。
㈣、至於原告主張被告之買賣行為詐害原告債權乙節，按債務人 所為之有償行為，於行為時，明知有損害於債權人之權利者 ，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院 撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。因此，在買賣行為 之情形，須對價與客觀價值顯不相當，始能認為債務人明知 有損害於債權人之權利，及受益人亦知情受益。苟其對價與 客觀價值非不相當，則債務人之財產並未減少，難謂有損害 於債權人之權利，且買受人支出相當之對價而買受其物，亦 無受益之可言，自非債權人所得任意訴請撤銷。查系爭不動 產買賣契約經作成後，同案被告庚○○均按約定支付買賣款 項情形已如前述，由以上價金支付之繁瑣，及逐次分筆給付
等情以觀，實與一般之分期付款買賣無異；且系爭房地契約 價金均有一一付清，如有意詐害債權，實無必要如此大費周 章。本案亦屬有償之行為，此與無償之行為大異其趣，原告 自應依前開規定就「債務人所為之有償行為，於行為時明知 有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之。」等要件事實負舉證責任 ，即應依民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」換言之，明知之事實 ，乃有利於債權人之要件，亦應由主張該利己事實存在之債 權人，負舉證之責，不得僅以推定之詞，資為不利於債務人 之判斷。本件自不足認定系爭買賣契約之對價為顯不相當， 亦難憑認系爭買賣確有損害原告權利之情事。除此，原告又 未能舉出確切之證據以明，其主張被告間上開法律行為，損 害原告債權，屬詐害行為乙情，亦屬無據。
三、被告庚○○部分：
被告庚○○向被告乙○○購買系爭房地之價金為4,500,000 元，嗣賣予被告溫清華之價金為4,550,000 元，且係透過代 書為之。而被告庚○○先後與被告乙○○及被告甲○○間之 買賣行為日期接近係因被告庚○○資金發生困難，為了避免 跳票。被告間就系爭房地之買賣及移轉行為並非通謀虛偽意 思表示。我跟被告甲○○沒有關係，正式簽約大概是在98年 1 月左右，因為書面都是代書跟房屋仲介在處理，我是跟乙 ○○在去年年中談的，年底就有買賣。賣這棟房子，是因為 97年底我財務上有問題，我是透過東森房屋竹北分店己○○ ，我跟乙○○買賣是因為我們原本有認識，我96年結婚因為 婆媳關係有跟乙○○談過，乙○○當時很積極的遊說我買這 棟房子，當初本來是父親跟老婆要幫忙出這筆錢，但是兩筆 錢都沒有進來，後來是靠我的存款及貸款購買，我買的時候 450 萬元，賣的時候是455 萬元，只是因為我資金上有缺口 ，為了避免跳票，所以趕緊把房屋賣出去。我97年11月有找 代書，賣的時候也是透過代書。
四、被告甲○○部分：
被告甲○○係透過東森房屋仲介股份有限公司與被告庚○○ 就系爭房地簽訂買賣契約，給付價金方式為匯款。叁、兩造不爭執事項
一、被告乙○○係振宣公司之負責人，振宣公司於96年11月20日 邀同被告乙○○為連帶係證人，向原告借款。迄今尚積欠原 告本金41,586,089元及其利息、違約金。二、被告乙○○與被告庚○○間就系爭房地之買賣原因關係發生 於97年12月1 日，並於同年月15日辦理系爭房地所有權移轉
登記。
三、被告庚○○與被告甲○○間就系爭房地之買賣原因關係發生 於98年1 月7 日，並於同年月17日辦理系爭房地所有權移轉 登記。
四、前開事實，有原告提出之公司及分公司基本資料、約定書、 保證書、撥款申請書兼借款憑證、放款戶授信明細查詢單、 土地登記第二類謄本、建物登記第二類登記謄本、新竹市新 竹市地政事務所網路申領異動索引、財政部臺灣省北區國稅 局96年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，被告亦不爭執 。
肆、法院之判斷：
一、先位聲明之請求：
㈠、原告主張被告乙○○於前述債務逾期之際，為逃避強制執行 ，竟先與被告庚○○於97年12月15日假買賣之名，將其名下 系爭房地辦理所有權移轉登記予被告庚○○；被告庚○○復 於98 年1月7 日以同一手法將系爭房地於同年月17日辦理所 有權移轉登記予被告甲○○。且其產權移轉過程之頻繁迅速 ，顯見被告藉其間虛偽意思之聯絡，以規避原告為強制執行 。是被告間通謀虛偽之買賣合意，其間買賣關係自始無效， 被告間所為以買賣為原因關係、而移轉系爭房地所有權之登 記，即應予塗銷等事實，提出土地登記第二類謄本、建物登 記第二類登記謄本、新竹市新竹市地政事務所網路申領異動 索引、財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得 資料清單（均影本）為證。原告主張之上開事實為被告否認 ，被告乙○○辯稱：被告乙○○系爭房地之買賣，被告庚○ ○於系爭房地買賣契約簽訂後，除於同年12月2 日匯款支付 被告乙○○系爭房地買賣簽約款900,000 元，另於同年12月 10日及同年12月15日匯款支付其餘價金1,350,000 元、2,25 0,000 元。本件被告乙○○與被告庚○○間確有買賣關係存 在且係屬真實，提出不動產買賣契約書、存摺明細、匯款回 條、服務費收據（均影本）為證。被告庚○○辯稱：被告庚 ○○向被告乙○○購買系爭房地之價金為4,500,000 元，嗣 賣予被告甲○○之價金為4,550,000 元，被告庚○○先後與 被告乙○○、甲○○間之買賣行為日期接近係因被告庚○○ 資金發生困難，為避免跳票。被告間就系爭房地之買賣及移 轉行為並非通謀虛偽意思表示等語，提出存摺、不動產買賣 契約書、被告乙○○提出之本票、匯款申請書（均影本）為 證。被告甲○○辯稱係透過東森房屋與被告庚○○就系爭房 地簽訂買賣契約，確有給付價金等語。提出契稅繳款書、不 動產買賣契約書、匯款申請書（均影本）為證。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又第三人主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責； 亦即表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87 條第1項 規定，其意思表示固屬無效，惟由第三人以之為訴 訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三 人先行立證（最高法院48年度台上字第29號判例，51年度台 上字第1885 號 、57年度台上字第1862號判決意旨參照）； 查本件原告主張被告間就系爭房地之買賣契約係屬通謀虛偽 意思表示而簽訂，應為無效云云，既為被告所否認，揆諸前 開說明，則原告自應就被告等所為之買賣契約係屬通謀虛偽 意思表示之事實負舉證責任。
㈢、系爭房地於97年12月1 日由被告乙○○與被告庚○○簽訂買 賣契約，買賣價金共450 萬元，由被告庚○○分3 次匯款予 被告乙○○，有被告乙○○提出之不動產買賣契約書、存摺 明細、匯款回條、服務費收據、契稅繳款書為證，系爭房地 於97年12月15日由被告乙○○移轉登記予被告庚○○，嗣於 98年1 月7 日由被告庚○○與被告甲○○簽訂買賣契約，買 賣價金455 萬元，於98年1 月17日由被告庚○○移轉登記予 被告甲○○，亦有新竹市地政事務所98年4 月22日新地登字 第0980003043號函及函附土地登記申請書、土地登記謄本、 建物登記謄本、新竹市地政事務所網路異動索引資料可佐， 而甲○○第1 、2 期款係以匯款支付價金，第3 期款以現金 支付，有被告庚○○提出之存摺、不動產買賣契約書、匯款 申請書及被告甲○○提出之契稅繳款書、不動產買賣契約書 、匯款申請書為證。參諸被告乙○○、庚○○間、被告庚○ ○、甲○○間確有委託代書辦理簽訂不動產買賣契約書、並 分期給付買賣價金，均核與一般不動產買賣價金給付及辦理 移轉登記、繳納稅款等事宜相符。且被告庚○○、甲○○名 下分別有多筆土地等財產，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽，足認被告庚○○、甲○○均有資力購買系爭 不動產。被告庚○○、甲○○應無如此大費周章與被告乙○ ○通謀虛偽意思表示之必要。
㈣、證人丙○○於本院審理中證稱：被告甲○○、被告庚○○找 我辦房屋買賣，是東森房屋仲介己○○找我辦理的，他說他 們已經談好，叫我過去幫他們寫契約書及辦買賣。我去的時 候問他們買賣價錢多少，誰要買，核對他們的身份，幫他們 寫買賣契約，因為當天已經是傍晚4 、5 點，所以第二天才 把錢匯給對方，過了幾天，我確認賣方有收到錢我才開始辦 理過戶，因為當場他們沒有給付價金，我們代書必須確認買
方有收到錢，他們價金是400 多萬，辦完登記後他們才付尾 款，都是依照契約書來辦。買賣房子的經過我不清楚，我只 是單純東森臨時打電話跟我說有案件請我來辦，因我之前有 幫東森辦過，我們通常到現場就是確認是否為本人、價金有 沒有收受、產權有沒有清楚，產權我們會看土地登記簿謄本 ，看是否有抵押權、設定，如果產權有問題我們不會幫他辦 。本案我大概辦了1 、20天，因為我們要報契稅、增值稅， 完稅後才送件登記、過戶，我之前不認識被告庚○○、被告 甲○○。一般房屋買賣從簽約到過戶最長45天，通常一個月 內就辦完。報稅時間通常是7 至10天，稅單核發後，請雙方 繳稅，繳完稅就送到地政機關登記，地政機關通常4 、5 天 就登記完畢。我記得是今年元月份到東森房屋幫忙辦理過戶 ，代書費12,000元是買方甲○○給的，是東森收了才轉給我 的。簽約當時就會收定金，因為當天說沒有帶錢，隔天才會 給，所以第二天有匯款給他，定金交付的款項都依契約書。 證人丁○○於本院審理中證稱：我是辦理乙○○過戶給庚○ ○的部分，是透過朋友介紹，有代書的業務要辦理，他說被 告乙○○要賣給人家，我建議他們要簽買賣契約書，所以叫 他們到我的事務所，我問他們是否確定要買賣，要買賣一定 要雙方到我辦公室來簽約，被告乙○○跟被告庚○○就來我 事務所簽買賣契約書，簽完後他們有付款的證明，匯款跟簽 約的單據，我依照簽約的流程簽約、完稅、備證、過戶來辦 理，他們之間為什麼要買賣我不清楚，我要確認他們有付款 的證明我才幫他們辦，因為買賣不動產的金額很高，我們要 有付款的依據才會辦理過戶，我有建議他們把匯款明細、單 據留下來，他們如何談買賣、金額我完全不清楚未介入。被 告乙○○是透過他們公司的一位小姐先拿資料給我看，我看 資料完整才請他約被告庚○○來簽約。他們有約定要付三次 ，我建議他們用匯款，被告庚○○是用匯款的（以上均見本 院98年6 月3 日言詞辯論筆錄）。並有證人丁○○並提出不 動產買賣契約書、匯款回條、存摺明細為證。由上以觀，足 認被告三人間之買賣並非通謀虛偽意思表示，且均有正常價 金支付，原告就系爭不動產買賣係通謀虛偽意思表示之事實 亦未能舉證證明，揆諸前開事證，尚難遽認被告間之買賣及 所有權移轉行為屬通謀虛偽之意思表示而無效；是以，原告 先位聲明請求依民法第87條之規定，提起本件訴訟確認被告 間就系爭不動產所為買賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記 ，即非有據，無可准許。
二、備位聲明之請求：
㈠、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。次按債務人 出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相 當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少 其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為 詐害行為（最高法院51年台上第302 號判例意旨參照）。又 按債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償或無 償行為者，須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為 ㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的 ㈣如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害 於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之 法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為， 均非所問（最高法院42年台上第323 號判例意旨參照）。㈡、原告主張被告乙○○之責任財產本已不足以清償前開對原告 所負之債務，竟仍與被告庚○○、被告甲○○就系爭房地辦 理移轉登記，致原告對被告乙○○之債權因而履行不能或有 困難。被告乙○○與被告庚○○、被告庚○○與被告甲○○ 間二次就系爭房地辦理移轉登記時間頻繁迅速，異於房地產 交易常情，難謂系爭房地轉得人即被告庚○○、被告甲○○ 二人為善意無辜，應認渠等行為已害及原告之債權等事實， 提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類登記謄本、新竹 市新竹市地政事務所網路申領異動索引、財政部臺灣省北區 國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。原告主張 之上開事實為被告否認，被告乙○○辯稱：被告乙○○移轉 系爭房地係因有償行為，買賣契約對價亦非顯不相當，被告 並非有意詐害原告對被告乙○○之債權。提出不動產買賣契 約書、匯款申請書、存摺影本為證。被告庚○○辯稱：被告 庚○○向被告乙○○購買系爭房地之價金為450 萬元，嗣賣 予被告甲○○之價金為455 萬元，被告庚○○先後與被告乙 ○○、甲○○間之買賣行為日期接近係因被告庚○○資金發 生困難，為避免跳票等語。提出存摺、不動產買賣契約書、 被告乙○○提出之本票、匯款申請書為證。被告甲○○辯稱 係透過東森房屋與被告庚○○就系爭房地簽訂買賣契約，確 有給付價金等語。提出契稅繳款書、不動產買賣契約書、匯 款申請書影本為證。參酌被告乙○○、庚○○；被告庚○○ 、甲○○間買賣系爭不動產價金並無顯不相當之情形；況且 ，被告乙○○亦已收受被告庚○○給付之買賣價金450 萬元 ，被告乙○○稱其將買賣系爭不動產所得價金先發放勞工薪 資、資遣費、及繳納勞、健保等具有優先受償權之債務，則 對於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。再者，被告庚
○○、甲○○名下分別有多筆土地等財產，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽，足認被告庚○○、甲○○均 有資力購買系爭不動產，被告庚○○、甲○○應無如此大費 周章出於詐害原告債權而為系爭不動產買賣之必要。由上以 觀，足認被告三人間之買賣均有相當價金支付，尚難認有詐 害原告債權之情形，本件原告不能證明被告間之買賣契約係 明知有害原告債權所訂立，則原告備位依民法第244 條第2 項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣關係及塗銷所 有權移轉登記，即無理由，不應准許。
伍、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判 決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告之訴業經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
柒、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 民事第一庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 書記官 陳思璟
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│（土地）： │
├──┬──────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤
│編號│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬───────┤ ├──┬──┬──────┤ 權 利 範 圍 │備 考│
│ │縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│ 平方公尺 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│001 │新竹縣│新竹市 │長春 │ │5 │建│ │ │3188.43 │22/3189 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴───────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│（建物）︰ │
├──┬──┬────┬────┬────┬───────────────────────┬────────────┬───┬───┤
│ │ │ │ │建築式樣│ 建 物 面 積 （單位：平方公尺） │附屬建物單位：平方公尺）│ │ │
│ │ │ │ │ ├───┬───┬───┬───┬───┬───┼────┬───┬───┤權 利│ │
│ │ │ │ │主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│ 合 │ 主要建 │ 面 │ 面 │ │ │
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│ │層 及│層 及│層 及│層 及│層 及│ │ │ │ 積 │ │備 考│
│ │ │ │ │材 料 及│面 積│面 積│面 積│面 積│面 積│ │ 築材料 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單 │範 圍│ │
│ │ │ │ │房屋層數│ │ │ │ │ │ 計 │ 及用途 │ 積 │ 位 │ │ │
├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
│001 │1452│新竹市○○○○段 │住家用鋼│第1層 │ │ │ │ │99.41 │平台 │10.40 │平方公│全部 │ │
│ │ │東路243 │5地號 │筋混凝土│99.41 │ │ │ │ │ │ │ │尺 │ │ │
│ │ │號 │ │造1層 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網