臺灣桃園地方法院桃園簡易庭小額民事判決 九十一年度桃小字第四八三號
原 告 中國國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 大漢新台北社區管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 國泰公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 己○○
右二人共同
訴訟代理人 戊○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
本件為訴訟標的金額為新臺幣十萬元以下之事件，原告已受本院於調解期日五日 前之合法通知，且無正當理由未於調解期日到場，被告請求依民事訴訟法第四百 三十六條之十二規定即為訴訟之辯論，本院並依職權由其一造辯論之判決。二、本件原告主張被告國泰公寓大廈管理維護有限公司（下稱國泰公司）係受僱於被 告大漢新台北社區管理委員會，負責該社區之管理服務工作。該社區之住戶王信 中、羅慶吉為原告之信用卡持卡人，原告因寄發新卡作業關係，於民國八十九年 十二月十九日以掛號方式寄發信用卡，翌日由該大樓之管理中心簽收，詎被告國 泰公司之受僱人員因管理疏忽，未善盡職責將掛號信之新卡交付住戶王信中、羅 慶吉本人，而由不明人士冒領，致各被刷卡簽帳新臺幣（下同）一萬七千一百元 、四萬二千六百八十九元。被告國泰公司之受僱人員因故意或過失不法侵害原告 及持卡人王信中、羅慶吉之權利，自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任；而該 受僱人員既係受僱於被告國泰公司，且被告國泰公司又受僱於被告大漢新台北社 區管理委員會，該公司及社區管理委員會對於選任受僱人及監督其職務之執行未 盡注意之義務，爰依民法第一百八十八條第一項之規定，請求被告二人連帶給付 原告五萬九千七百八十九元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語；被告則以關於信用卡遺 失，被告國泰公司管理上確有疏失，但該疏失與信用卡遺失後被開卡，並進而被 盜用所生之損失間，並無相當因果關係等語資為抗辯。三、原告主張被告國泰公司係受僱於被告社區管理委員會，負責該社區之管理服務工 作；又訴外人王信中、羅慶吉為原告信用卡中心會員，原告於八十九年十二月十 九日分別以掛號信件將年度新卡寄往訴外人住處，由被告國泰公司之受僱人於八 十九年十二月二十日簽收，嗣該卡分別遭第三人冒領，再經冒領人完成相關開卡 手續後，遭人刷卡消費累積金額各為一萬七千一百元及四萬二千六百八十九元之
事實，固據原告提出持卡人切結書、掛號郵件簽收單、住戶掛號郵件代收登記簿 及簽帳單、消費簽單影本等件為證，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四 條第一項前段固有明文。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院七十二年度臺上 字第三四三三號判決參照）。又侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相 當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在 事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發 生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高法 院七十六年度台上字第一五八號判決參照）。本件被告國泰公司之受僱人員誤為 交付系爭信用卡與他人，而該他人能否持該信用卡消費，尚取決於能否取得原持 卡人人別資料、完成新卡開卡手續等因素，衡諸一般經驗法則，原告所主張之損 害，尚難認係被告國泰公司之受僱人員誤為交付系爭信用卡之必然結果。又原告 既無法證明被告二人或其受僱人員有與他人勾結冒領系爭信用卡，亦無證據可證 明被告二人或其受僱人員有明知他人冒領卻不予阻止之行為，或有何故意以背於 善良風俗之方法，加損害於原告依據信用卡契約對真正持卡人請求付款之債權之 行為。是故原告本於民法侵權行為之規定，請求被告二人連帶賠償其墊付之消費 款，揆諸首開說明，即非有據。
五，綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所附麗，不應准許，應併予駁回。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十二 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 石有為
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 傅乾鏱中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網