臺灣新竹地方法院民事裁定 98年度抗字第53號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國98年6月
30日本院98年度司票字第923號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，若係實體上問題， 應依訴訟程序另謀解決，非非訟事件程序所得審究，最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號亦著有判例可資 參照。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國（下同）97年 5 月28日簽發之本票（下稱系爭本票）乙紙，內載金額新臺 幣（下同）200,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書 。詎經相對人向抗告人提示仍未獲付款，為此乃依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為 證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人於 97年3月10日向鴻利當舖借款16萬元，由鴻利當舖職員麥獻 忠負責處理借款相關事宜，約定利息以9分利計算，每月應 繳利息為14,400元；嗣抗告人於97年5月28日向鴻利當舖增 借4萬元，借款總金額共計20萬元，每月應繳利息為18,000 元，截至98年5月27日止，抗告人業已繳付利息244,800元予 鴻利當舖。98年6月9日，新竹香山派出所之員警林進輝致電 予抗告人，並告知查獲麥獻忠等人涉嫌觸犯重利罪等情，抗 告人斯時方得知借款資料流入地下錢莊；翌日，抗告人協同 警方製作筆錄，同時警方要求抗告人停止繳付利息之動作。 98年6月27日，鴻利當舖致電予抗告人催繳利息，隨後相對 人亦致電予抗告人，並表示麥獻忠因欠負其160萬元，業將 系爭本票轉讓予其，抗告人當時即告知相對人有關麥獻忠涉 嫌觸犯重利罪，且警方要求抗告人停止繳息等情，並將承辦 員警之聯絡電話提供予相對人查證，爰聲請廢棄原本票裁定 ；程序費用及抗告費用由相對人負擔等語。然查，系爭本票 確為抗告人所簽發乙節，為抗告人所不爭執，且系爭本票從
其形式外觀，依形式審查之結果，亦具備准許強制執行之要 件，是原審准相對人之聲請，予以核發本票裁定，於法並無 不合。至於抗告人所稱上情，即便屬實，亦屬實體法上之問 題，揆諸首揭說明，如兩造間就此仍有爭執，宜由抗告人另 行提起實體訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究 ，是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 盧玉潤
法 官 彭淑苑
法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 龔紀亞