臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第808號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○○
號
訴訟代理人 林思銘律師
複代理人 劉雅萍律師
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國98年6月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○○間就如附表所示之不動產於民國97年6 月2 日所為之贈與行為及民國97年6 月11日所有權移轉行為應予撤銷。
被告丁○○○就前項不動產於97年6 月2 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告乙○○所有。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣訴外人永盛興通運有限公司於民國（下同）96年6 月8 日邀同訴外人古文堂、林惠嬌及被告乙○○為連帶保證人 立借據乙紙，向原告借貸新臺幣（下同）4,000,000 元， 約定償還期限為101 年6 月12日，借款利息、還款方式及 遲延履行繳款時之違約金計算方式均立具於借據之各項條 款中，並另立具授信約定書交付原告收執。詎料訴外人永 盛興通運有限公司本金3,35 2,178元及利息自97年6 月18 日起及違約金迄今分文未付，原告依上開授信約定書第5 條第1 項第6 款之規定，債務視為全部到期，經原告至訴 外人永盛興通運有限公司之營業所在地訪查催討時，發現 已人去樓空，計尚積欠原告3,352,178 元，被告乙○○既 為連帶保證人，即應負連帶清償債務之責。
（二）查被告乙○○原有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ），且被告乙○○亦任職於訴外人永盛興通運有限公司擔
任領班職務，故當被告乙○○發現訴外人永盛興通運有限 公司有財務危機時，為逃避其連帶保證債務之責任，竟於 97年6 月2 日將系爭不動產贈與予被告丁○○○，並於97 年6 月11日辦理移轉登記在案，致原告無法採取保全程序 。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得聲 請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1、4項定有明文。而債權人之債權因債務人之行為， 致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人 之權利，經查被告乙○○除系爭不動產外，已無其他有實 益之財產可供清償，惟被告乙○○為逃避對原告之連帶保 證債務責任，將系爭不動產無償贈與被告丁○○○，並辦 理移轉登記完畢，足見被告乙○○之贈與行為有害原告債 權之清償，因而請求予以撤銷，並命被告丁○○○將系爭 不動產回復被告乙○○所有。
（四）對於被告丁○○○之抗辯所為之陳述：
１、民法第244條第2項所謂害及債權，乃指債務人之行為，致 積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲 得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有 履行不能或困難之情形者，即應有損害於債權人之權利， 並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年 台上字第207號判決、45年台上字1316號判例意旨參照， 按：上開判例已經最高法院90年度第4次民事庭會議決議 不再援用）。本件被告乙○○對原告負有連帶保證債務， 即對原告負有清償責任，詎被告乙○○於上開債務未清償 前，竟於97年6月將系爭不動產贈與被告丁○○○，顯已 減少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致原告之 債權有履行不能或行使困難之情形，此為被告乙○○所自 陳。故被告主觀上已明如此有害於債權人之權利無誤。 ２、被告丁○○○於答辯㈠狀第1頁倒數第3行陳稱「被告乙○ ○於95年10月購買系爭不動產，購入後因陸續要繳付分期 款，手頭吃緊，故於該期間返家向其母親即被告丁○○○ 央借資金週轉，…共計約新台幣50餘萬元云云」，惟被告 間之資金往來紀錄依其所附證物觀之，係第三人丙○○於 中華郵政公司公館郵局所開立之「帳號00000-0000000」 ，該證物帳戶資料第1頁往來之紀錄始於95年11月27日。 試問被告若真正向第三人丙○○借款，為何並非向丙○○ 清償，反而係向丁○○○清償？若係真正清償為何將系爭 不動產過戶登記予丁○○○而非丙○○？被告之作為明顯
係為自圓其說而提供第三人存摺紀錄，指陳被告間並非無 償之贈與行為。再依被告提出資金往來之郵政帳戶觀之， 該兩筆資金係於⑴95年12月8日、⑵96年1月2日為央借之 行為，均在所有權95年11月23日登記完成、95年11月23日 設定抵押予玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行） 之後，有違常理，洵不足採。
３、就被告丁○○○之答辯狀㈡所辯：「被告所為之無償行為 ，根本未損及到原告之債權，原告實不具有撤銷被告乙○ ○與丁○○○就系爭之不動產贈與行為之權限」部分： ⑴、債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應 為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切 債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情 事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院 撤銷（最高法院48年台上字1750號判例意旨參照）。茲因 構成債務人責任客體之財產變化不定，財產之景氣非債權 人所能預見或控制，本件被告乙○○自陳系爭不動產購買 價金4,850,000元，除對玉山銀行就系爭不動產有貸款4,2 40,000外，該系爭不動產應為債務人一切債務之總擔保。 換言之，除對於特定債權人設有擔保物權外，債權不論發 生先後均居於平等地位，就此而言，如何能僅憑被告答辯 ㈡狀所述「若系爭之不動產遭出售，其出售所得之金額， 尚難足以清償被告乙○○現在之債務，更何況於本件原告 之債權，故被告所為之無償行為，根本未損及到原告之債 權」即論斷未損及原告債權？
⑵、惟本件被告乙○○擔任訴外人永盛興通運有限公司借款債 務之連帶保證人，對債權人應負全部清償責任，在債務未 受清償前，竟於97年6月將其名下不動產無償贈與被告丁 ○○○，顯已減少其一般財產，影響其清償全部債務之能 力。按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是在債 務未受清償前，連帶債務人中之一人所為之詐害行為，債 權人自得對之依民法第244條第1項及第2項之規定撤銷之 ，至於其他連帶債務人有資力與否，在所不問（最高法院 45年台上字第1426號判例及88年度台上字第1302號判決意 旨參照）。
⑶、再按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償 給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；被 告丁○○○受贈系爭不動產時亦應負擔被告乙○○原所需 負擔之玉山銀行房貸4,240,000元，然查被告間是否就該 債務承擔，徵求玉山銀行同意，而變更免除被告乙○○之
債務，蓋就所謂附有負擔之贈與言，係指贈與契約附有約 款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，乃特種贈 與之一種，然該負擔並非對償，故附負擔之贈與仍屬無償 契約。被告間之贈與行為顯確係脫產卸責之無償贈與，並 已損害原告債權。被告於前後二次答辯狀所述，先是指稱 被告間並非無償之贈與，其後又稱被告所為之無償行為， 根本未損及到原告之債權，如此前後矛盾之說均係為自圓 其無償贈與之行為。
（五）為此聲明：
１、被告乙○○、丁○○○間就如附表所示之不動產於97年6 月2日所為之贈與行為及97年6月11日所有權移轉行為應予 撤銷。
２、被告乙○○、丁○○○應將前項不動產於97年6月2日以贈 與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復被告乙○ ○所有。
二、被告丁○○○抗辯：
（一）緣被告丁○○○於97年6月11日因與被告乙○○間因贈與 之法律行為而登記取得新竹縣新豐鄉○○路○段200巷21號 含其土地之不動產（即系爭不動產），惟原告主張被告間 乃屬無償之贈與，按民法第244條第1項之規定，聲請撤銷 贈與、回復登記之訴，惟查被告間並非係無償之贈與。被 告乙○○與被告丁○○○間為母子關係，被告乙○○於95 年10月購買系爭不動產，購入後因陸續要繳付分期款，手 頭吃緊，故於該期間返家向其母親即被告丁○○○央借資 金週轉，給付系爭不動產之分期款項及添購家具，共約計 50餘萬元，嗣後因家族尚未分產，其他之成員（尚有二名 妹妹及一名弟弟）頗有微詞，故於97年6月間以清償之意 將系爭不動產過戶登記予被告丁○○○，以平息家族成員 間之爭議。
（二）依民法第244條第1項之規定：債務人所為之無償行為，有 害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。反面言之，若債 務人之無償行為未損及債權人之債權者，債權人不得聲請 法院撤銷之。經查，被告現有台灣士林地方法院本票民事 裁定執行金額418,934元、玉山銀行系爭之不動產貸款金 額4,240,000元，共計4,658,934元之債務必須清償，且其 清償之順序在本件原告之前。而被告乙○○先前於95年10 月29日購買系爭不動產之價金為4,850,000元，然因現在 景氣衰退，若該系爭之不動產遭出售，其出售所得之金額 ，尚難足以清償被告乙○○現在之債務，更何況於本件原 告之債權，故被告所為之有償行為，根本未損及到原告之
債權，原告實不具有撤銷被告乙○○與被告丁○○○就系 爭之不動產贈與行為之權限甚為明確。
（三）況被告乙○○與被告丁○○○之行為亦非單純之無償行為 。被告丁○○○所提出之郵政存簿儲金簿之戶名為丙○○ ，即被告丁○○○之夫，則被告丁○○○曾藉由其夫之帳 戶借貸資金於被告乙○○係屬真實，原告不察，認此為被 告張冠李戴之作法，實屬繆誤。且查證人丙○○於98 年3 月17日之訊問筆錄：「（法官問：存摺是否是你的？其中 2 筆20萬元現金提領作何用？）是我的，平常是我在用… 他只是跟我說要買房子錢不夠，我拿給他後，我太太即被 告丁○○○就跟我說錢是我倆夫妻一起存的，存沒多少錢 ，又拿了40萬給乙○○，這樣身邊沒錢，心裡覺得不安… ，乙○○後來就跟我太太說，不然把房子登記在我太太名 下…。（法官問：當時房子過給媽媽的原因為何？）…他 媽媽跟我說有一次乙○○有跟他提過，以後還他錢再把房 子過回來。（被告複代理人問：乙○○是否有說如果沒有 能力還錢，要再把房子過戶給媽媽？）有跟他說。」可知 ，被告丁○○○與其夫丙○○之生活共同資金，均係存在 丙○○之戶頭中，故被告丁○○○協助出資之資金均由其 夫丙○○之戶頭提領，此有證人丙○○之帳戶資料及證述 可資佐證，則被告丁○○○有提出對價購買該系爭不動產 ，此項事實甚為明確。此外，被告乙○○當初購買系爭不 動產，實際提出對價者為被告丁○○○，被告乙○○僅為 形式上之所有人，後因被告丁○○○於支出該筆40萬現金 後，其對於未來生活深感不安，被告乙○○為避免母親（ 即被告丁○○○）擔心煩惱，遂將系爭不動產移轉回登記 被告名下，並向被告表示，待將來有能力還錢時，再登記 回名下，則被告之子移轉系爭不動產於被告名下，僅係很 單純返還系爭不動產於實際支付對價者（即被告丁○○○ ），則被告之子與被告對於系爭不動產之移轉行為，並非 如原告準備書所稱係為無償之贈與行為。
（四）既然被告乙○○移轉系爭不動產於被告丁○○○並非無償 行為，則解釋上應為有償行為，依民法第244條第2項「債 務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之」規定，其要件須有⑴債務人於行為時明知 有損害於債權人之權利；⑵受益人於受益時亦知其情事。 然查，原告提出被告乙○○於該公司擔任領班職務，應知 永盛興通運有限公司未依時間繳付貸款，被告乙○○應已 知要負起連帶清償債務之責任，此乃原告概括之臆測，實
舉證不足，應再詳加列舉證明之！被告乙○○於97年6 月 2日與被告丁○○○成立債權契約，於97年6月11日完成系 爭不動產之移轉登記，原告卻於97年6月18日對此項連帶 債務進行催繳，則被告乙○○焉有可能於行為時便知悉移 轉系爭不動產時有損害到原告之權利，且依證人丙○○於 97年3月17日之言詞辯論筆錄：「（法官問：乙○○替人 作保之事，是否知悉？）我們都不知道。」亦足以證明被 告於受益時根本就不知道系爭不動產之移轉會損及到原告 之權益。依此，原告之主張顯無理由，殊不可採。（五）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付責任者而言，是在債務未受 清償前，連帶債務人其中一人所為之「詐害」行為，債權 人得依民法第244條第1項及第2項之規定撤銷之（最高法 院88年台上字第1302號判決參照），換言之，債權人得行 使撤銷權之前提係為債務人有為詐害債權之行為。然查， 於本案中，原告均未能舉證證明被告有何詐害債權之行為 ，僅以被告乙○○有為移轉系爭房地之行為，就認定被告 乙○○有詐害之行為存在，實屬過於武斷。退萬步而言， 民法第244條係為撤銷他人所為之法律行為，其法律效果 甚強，影響當事人之權益甚為重大，故原告必須善盡舉證 責任被告有何詐害債權之行為，然綜觀原告之起訴書、準 備書狀均未能具體舉證被告二人有何詐害行為，便直接請 求撤銷此項法律行為，於法甚為不合。
（六）綜上所述，被告乙○○與被告丁○○○之行為係為有償行 為，且此項法律行為並非詐害債權之行為，且未損及原告 之債權，原告實不具有撤銷係爭建物移轉之權限。為此答 辯聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得聲 請法院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244 條第1 項、第4 項前段定有明文。次按連帶債務人對 於債權人應各負全部給付之責，是在債務未受清償前，連 帶債務人中之一人所為之詐害行為，債權人自得對之依民 法第244條第1項、第2項之規定撤銷之。至於其他連帶債 務人有資力與否，在所不問 (最高法院88年台上字第1302
號判決意旨參照)。 再按被上訴人係依民法第244 條第1 項規定，聲請法院撤銷抵押權設定行為，而該條項既規定 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，自係有別於同條第二項之規定，並不以受益人 於受益時亦知其情事者為限，始得撤銷 (最高法院78年台 上字第980號判決意旨可資參照)。
（二）本件原告主張：⑴訴外人永盛興通運有限公司於96年6 月 8 日邀同訴外人古文堂、林惠嬌及被告乙○○為連帶保證 人立借據乙紙，向原告借貸4,000,000 元，約定償還期限 為101 年6 月12日，借款利息、還款方式及遲延履行繳款 時之違約金計算方式均立具於借據之各項條款中，並另立 具授信約定書交付原告收執。詎料訴外人永盛興通運有限 公司本金3,352,178 元及利息自97年6 月18日起及違約金 迄今分文未付，原告依上開授信約定書第5 條第1 項第6 款之規定，債務視為全部到期，經原告至訴外人永盛興通 運有限公司之營業所在地訪查催討時，發現已人去樓空， 計尚積欠原告3,352,178 元等情，業據其提出借據一件、 授信約定書四件 (以上均以影本附卷）及客戶繳息償還紀 錄一件為證，其真正復為被告所不爭執，即堪信實。 ⑵被告乙○○既為訴外人永盛興通運有限公司連帶保證人 ，即應負連帶清償債務之責；被告乙○○原有如附表所示 系爭不動產，且被告乙○○亦任職於訴外人永盛興通運有 限公司擔任領班職務，於97年6 月2 日將系爭不動產贈與 予被告丁○○○，並於97年6 月11日辦理移轉登記等情， 亦據原告提出上開借據一件、授信約定書一件、系爭不動 產之登記謄本一件 (以上均以影本附卷）及系爭不動產異 動索引資料（見本院卷第63頁至第66-1頁）為證，此部分 事實亦為被告所不爭執，亦堪憑信。
（三）原告主張被告乙○○於96年6 月8 日簽立借據及授信約定 書，為訴外人永盛興通運有限公司連帶保證人，即應負連 帶清償債務之責，訴外人永盛興通運有限公司尚欠原告本 金3,352,178 元及自97年6 月18日起之利息及違約金迄今 未付，原告依上開授信約定書第5 條第1 項第6 款之規定 ，債務視為全部到期，經原告至訴外人永盛興通運有限公 司之營業所在地訪查催討時，發現已人去樓空，計尚積欠 原告上開借款金額及利息、違約金未償，且被告乙○○前 亦任職於訴外人永盛興通運有限公司擔任領班職務，而被 告乙○○除系爭不動產外，已無其他有實益之財產可供清 償，被告乙○○為逃避對原告之連帶保證債務責任，於97 年6 月2 日將系爭不動產贈與予被告丁○○○，並於97年
6 月11日辦理移轉登記等情，固據被告丁○○○否認該贈 與及所有權移轉登記為無償行為，並抗辯：⑴被告乙○○ 與被告丁○○○間為母子關係，被告乙○○於95年10月購 買系爭不動產，購入後因陸續要繳付分期款，手頭吃緊， 故於該期間返家向其母親即被告丁○○○央借資金週轉， 給付系爭不動產之分期款項及添購家具，共約計50餘萬元 ，嗣後因家族尚未分產，其他之成員（尚有二名妹妹及一 名弟弟）頗有微詞，故於97年6 月間以清償之意將系爭不 動產過戶登記予被告丁○○○，以平息家族成員間之爭議 ；⑵依民法第244 條第1 項之規定：債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；反面言之 ，若債務人之無償行為未損及債權人之債權者，債權人不 得聲請法院撤銷之；被告現有台灣士林地方法院本票民事 裁定執行金額418,934 元、玉山銀行系爭之不動產貸款金 額4,240,000 元，共計4,658,934 元之債務必須清償，且 其清償之順序在本件原告之前。而被告乙○○先前於95年 10月29日購買系爭不動產之價金為4,850,000 元，然因現 在景氣衰退，若該系爭之不動產遭出售，其出售所得之金 額，尚難足以清償被告乙○○現在之債務，更何況於本件 原告之債權，故被告所為之有償行為，根本未損及到原告 之債權，原告實不具有撤銷被告乙○○與被告丁○○○就 系爭之不動產贈與行為之權限等情。惟查：
①被告前開抗辯其間之贈與及系爭不動產所有權之移轉無非 以「被告乙○○於95年10月購買系爭不動產，購入後因陸 續要繳付分期款，手頭吃緊，故於該期間返家向其母親即 被告丁○○○央借資金週轉，給付系爭不動產之分期款項 及添購家具，共約計50餘萬元，嗣後因家族尚未分產，其 他之成員（尚有二名妹妹及一名弟弟）頗有微詞，故於97 年6 月間以清償之意將系爭不動產過戶登記予被告丁○○ ○，以平息家族成員間之爭議」為其理由及提出證人丙○ ○（被告乙○○之父、被告丁○○○之夫）存摺影本二件 為證。然審諸該兩筆存款係分別於95年12月8 日、96年1 月2 日為提領，均在系爭不動產所有權95年11月23日登記 完成及95年11月23日設定抵押予玉山銀行之後，此有被告 丁○○○提出之上開存摺影本在卷可稽，核與證人丙○○ 到庭證述：「 (法官問：存摺是否是你的？其中2 筆20萬 元現金提領作何用？）是我的，平常是我在用的。其中2 筆現金是我兒子乙○○說要用到去買房子，我很高興，就 拿給他，因為以後老時我也可能搬去跟他住，當時沒有提 到是要跟我借，他只是跟我說要買房子錢不夠，... 。」
等語（見本院卷第69頁背面），被告乙○○應係購屋前向 證人丙○○稱錢不夠，其交付二筆20萬元現金乙節，並不 相符，又證人丙○○復證稱：「（法官問：當初是乙○○ 跟你開口還是跟你太太開口要錢？）是跟我。」等語（本 院卷第70頁）；再參以被告間就系爭不動產係以贈與為原 因移轉其所有權，前已述明，尚難認其等間為有償行為， 被告丁○○○此部分之抗辯，委非可採，原告主張被告間 就系爭所有權移轉行為為贈與之無償行為，可資憑信。 ②被告丁○○○固另抗辯被告乙○○先前於95年10月29日購 買系爭不動產之價金為4,850,000 元，然因現在景氣衰退 ，若該系爭之不動產遭出售，其出售所得之金額，尚難足 以清償被告乙○○現在之債務，另被告現有台灣士林地方 法院本票民事裁定執行金額418,934 元、玉山銀行系爭之 不動產貸款金額4,240,000 元，共計4,658,934 元之債務 必須清償，且其清償之順序在本件原告之前，而無損及原 告之債權云云。惟按民法第244 條第1 項，所謂害及債權 ，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加 債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權 ，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應 有害及債權人。本件原告主張因被告間之系爭不動產所有 權移轉，致原告對被告乙○○之債權減少可供追償之財產 ，經查，該系爭不動產雖有上開玉山銀行設定第一順位抵 押權及四百餘萬元之房屋貸款債權，該系爭不動產未來經 法院強制拍賣後原告之債權雖後於上開抵押借款債權，但 法院拍賣係以競標方式進行，其拍定價格並無確定上限， 其拍定之價格或可高於抵押債權若干，亦無可遽斷，則被 告丁○○○抗辯因現在景氣衰退，若該系爭之不動產遭出 售，其出售所得之金額，尚難足以清償被告乙○○現在之 債務云云，無非推測之詞，無可憑取，此外，被告復未提 出任何證據證明被告乙○○尚有其他財產或資力可供清償 原告之債務，是此，被告丁○○○此部分之抗辯亦不足採 。
（四）綜上所述，本件被告間就系爭不動產之贈與無償行為害及 債權人之債權，詳如如前；原告主張依民法第244 條第1 項及第4 項規定，撤銷其贈與之債權行為及不動產移轉之 物權行為，並將本於該等行為於地政機關所辦理之所有權 移轉登記予以塗銷，即無不合，應予准許，爰判決如主文 第一、項所示。
（五）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審酌後，於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 陳筱筑
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（土地）： │
├──┬──────────────────────────┬─┬──────────┬──────┬─────┤
│編號│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬───────┤ ├──┬──┬────┤權 利 範 圍 │備 考│
│ │縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│平方公尺│ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼────┼──────┼─────┤
│001 │新竹縣│新 豐 鄉│ 泰豐 │ │ 220-16 │建│ │ │ 19.01 │ 全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼────┼──────┼─────┤
│002 │新竹縣│新 豐 鄉│ 泰豐 │ │ 298 │建│ │ │ 44.02 │ 全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼────┼──────┼─────┤
│003 │新竹縣│新 豐 鄉│ 泰豐 │ │ 221 │建│ │ │ 61.75 │6303/115962 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼────┼──────┼─────┤
│004 │新竹縣│新 豐 鄉│ 泰豐 │ │ 220 │建│ │ │ 370.05 │6303/115962 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴───────┴─┴──┴──┴────┴──────┴─────┘
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（建物）︰ │
├──┬──┬────┬────┬────┬─────────────────────────────┬────────────┬───┬───┤
│ │ │ │ │建築式樣│ 建 物 面 積 （單位：平方公尺） │ 附屬建物單位：平方公尺 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┼────┬───┬───┤權 利│ │
│ │ │ │ │主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│ 合 │ 主要建 │ 面 │ 面 │ │ │
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│ │層 及│層 及│層 及│層 及│層 及│層 及│ │ │ │ 積 │ │備 考│
│ │ │ │ │材 料 及│面 積│面 積│面 積│面 積│面 積│面 積│ │ 築材料 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單 │範 圍│ │
│ │ │ │ │房屋層數│ │ │ │ │ │ │ 計 │ 及用途 │ 積 │ 位 │ │ │
├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│001 │346 │新竹縣新│泰豐段 │住家用，│一層：│二層：│三層：│地下層│ │ │ 188.74 │陽 台│ 12.74│ 平 │全 部│ │
│ │ │豐鄉康樂│220-16、│鋼筋混凝│51.84 │51.84 │51.84 │： │ │ │ │平 台│ 6.65│ 方 │ │ │
│ │ │路一段 │298地號 │土造，3 │ │ │ │33.22 │ │ │ │屋 頂 突│ │ 公 │ │ │
│ │ │200巷21 │ │層。 │ │ │ │ │ │ │ │出 物│ 9.70│ 尺 │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │雨 遮│ 9.01│ │ │ │
└──┴──┴────┴──第78條 ──┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網