臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
6739號、98年度偵字第621號），被告於本院準備程序進行中，
先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由法官獨任進行
簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表一編號二、如附表二編號一所示之物，均沒收。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號一、附表二編號二至五所示之物，均沒收。又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，扣案如附表二編號二至五所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。 事 實
一、丙○○因案遭通緝，為圖持偽造證件逃避警方追緝，竟與在 網路上刊登偽造證件訊息之不詳姓名年籍之成年人，共同基 於偽造護照之犯意聯絡，先於民國97年3 月間某日，在臺中 市豐樂公園內，將個人相片及偽造文書之代價新臺幣（下同 ）8 萬元交予該不詳之成年人，由另名不詳姓名之成年人， 於不詳時間、地點，將丙○○個人相片黏貼於自行印製之「 林世昌」中華民國護照（另亦偽造臺灣居民來往大陸通行證 ，因非我國行政機關所核發之特種文書，此部分業經檢察官 當庭減縮），再將偽造完成之上開護照交給丙○○行使，丙 ○○則隨身攜帶，作為掩飾，均足生損害於林世昌及外交部 對於護照管理之正確性。
二、丙○○因遭通緝一時找不到工作，竟與甲○○（審理時未到 案，經拘提中，待到案後另案審結）受乙○○之邀夥同陳奎 合、乙○○及其他數名姓名年籍不詳之成年男女等人共組俗 稱電話詐欺之詐騙集團（乙○○、陳奎合等人經臺灣南投地 方法院以98年度訴字第53號審理中），共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造服務證特 種文書、冒充公務員職權之犯意聯絡，分工情形為：由乙○ ○在南投縣竹山鎮○○路某公寓內訓練組員擔任向被害人取 款之工作，並於不詳時、地，偽造地方法院檢察署監管科公 文及地檢署書記官識別證後交由組員負責持前述偽造之公文 書及識別證向被害人行使，以取信被害人，再由陳奎合招募 人員在大陸地區撥打電話至臺灣，向被害人謊稱金融帳戶遭 詐騙集團盜用，檢察官正在追查須凍結帳戶，要被害人先將
錢領出來，交由檢察官及書記官保管，俟確定被害人相信後 ，即聯絡乙○○指派每組2至5位組員向被害人取款，再由乙 ○○指派組員將款項匯至指定帳戶內，組員每人可獲得取款 款項百分之1 至20不等之報酬。因而各依分工，分別為下列 行為：
⒈丙○○於97年10月1日7時許，在臺中市七期重劃區某處，接 獲乙○○來電，指示丙○○與甲○○駕駛車號4185-SJ 至高 雄縣鳳山市○○道附近待命，其2 人即依指示，到達該處後 ，旋有不詳姓名年籍之詐騙集團成員1 人，先行以傳真方式 將偽造已印有丁○○○姓名、身分證字號之「台北地方法院 地檢署監管科」之公文書2 紙傳真予丙○○。丙○○於取得 偽造之公文書後，即在車內持偽造之「高雄地方法院檢察署 」關防公印（已遭丙○○丟棄未扣案）用印在該公文書2 紙 上，並以乙○○所交付之0000000000、0000000000、000000 0000 000、0000000000、0000000000號行動電話與乙○○、 陳奎合及其他詐騙集團成員作為連絡之用。陳奎合等詐騙集 團成員中之一名自稱為檢察官之不詳姓名年籍之成年人則於 97年10月1 日11時許，撥打電話予丁○○○佯稱：其臺中太 平郵局帳戶遭盜領，且其身分亦遭冒用在臺灣銀行臺北分行 開戶，事涉洗錢案件，需將所有帳戶存款提出交給檢察官保 管3 天接受調查，若查明其與該案無關即將款項全數歸還云 云，致丁○○○信以為真而答應領款交出，丁○○○即至中 國信託銀行、高雄市草衙郵局各提領100 萬元，並與詐騙集 團成員約定於高雄縣鳳山市○○○路五甲廟前、高雄縣鳳山 市○○○路福誠國中前交款，詐騙集團成員旋即聯絡乙○○ 通知甲○○、丙○○前往取款，丙○○即於當日15時許駕車 搭載甲○○前往約定地點，由甲○○接續出面向丁○○○佯 稱其係臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）監管科 書記官，並向彭黃玉霞出示偽造之書記官服務證（識別證） 1 張（未扣案）而行使之，冒充臺北地檢署書記官而僭行財 產扣押之職權。丁○○○因此陷於錯誤，誤信甲○○為臺北 地檢署書記官，乃將所提領之現金當場如數交付甲○○，甲 ○○即將上述印妥金額各為100 萬元之「台北地方法院地檢 署監管科」之公文書2 紙，持交丁○○○收執而行使之，足 以生損害於臺北地檢署、檢察官、書記官及其職務行使之正 確性、司法之公正性等。而甲○○、丙○○所取得之200 萬 款項則由丙○○返回臺中交由乙○○，因當時天色已晚，各 金融機構皆已停止營業而無法匯款，乙○○遂未再進一步指 示匯款。
⒉嗣於翌日即97年10月2日上午7時，丙○○與甲○○受乙○○
指示開車北上至新竹縣橫山鄉待命，並自乙○○處取得前一 日向丁○○○所詐得款項中其中174 萬元，以便依乙○○指 示匯款至指定帳戶，丙○○、甲○○另自乙○○處取得衛星 導航1 組以供尋找到被害人之用，乙○○並告知丙○○等已 於前一日（即97年10月1 日）由乙○○與另組詐欺集團成員 以同一手法在新竹縣芎林鄉向戊○○○行騙取得100 萬元（ 該100 萬元已於詐得當日匯款至大陸不詳帳戶中）；因乙○ ○等人欲再度向戊○○○行騙，故由乙○○指示丙○○、甲 ○○2人駕駛租用之車牌號碼4185─SJ 號自用小客車再前往 等候。於同日上午某時許，該集團成員中不詳姓名年籍之成 年男子，撥打電話至戊○○○家中，復佯稱其為新竹地方法 院檢察署檢察官命令戊○○○需將剩下之存款亦交付監管， 戊○○○則因前一日交付100 萬元後，經家人告知此為詐騙 集團手法，其得知受騙後正懊悔不已，遇詐騙集團再來行騙 ，戊○○○見機不可失，乃假稱欲提領款項100 萬元交付監 管，該名男子見戊○○○受騙上當，復稱會指派一名新竹地 方法院書記官前往約定之新竹縣橫山鄉臺三線油羅溪橋端收 取款項。丙○○及甲○○隨即依指示前往取款，遭戊○○○ 通報埋伏在現場之警員當場查獲，並在其2 人所駕駛上揭自 用小客車內查獲上述行動電話號碼之手機5支（含SIM卡5 枚 ）、現金176萬3,800元（其中174萬元係97年10月1日自丁○ ○○處騙得、欲承乙○○指示匯款，2萬1千元為丙○○個人 所有，2800元為乙○○給丙○○、甲○○加油、吃飯用之零 用金）、筆記本1本、林世昌名義之中華民國護照1本及衛星 導航1 組，而丙○○則於警員詢問製作筆錄時持該扣案之護 照向警聲稱其為林世昌而行使之，並在證物袋標籤上之接續 偽造林世昌之簽名及捺印各5枚，惟仍遭警識破而查獲。三、案經新竹縣警察局橫山分局及南投縣政府警察局竹山分局報 告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯僭行公務員職權、行使偽造公文書、詐 欺取財等罪，均『非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院 準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑 事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於上開犯行迭於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審理程序時自白明確，核與被害人丁○○○、戊○ ○○於警詢及偵訊中之指訴大致相符（見98年度偵字第 621 號【下稱621 】偵查卷第32至34頁、97度偵字第6739號【下
稱6739】偵查卷第104 頁，本院卷第148至155頁），此外， 復有偽造之林世昌中華民國護照（見6739偵查卷第58、81頁 ）、偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文2紙（見621 偵查卷第37、38頁）、丁○○○中國信託及郵局存摺內頁明 細影本2紙（見621偵查卷第35至36頁）等在卷可稽，被告丙 ○○上開自白內容確與事實相符，堪足採信，本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況 上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被 害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一 重論處行使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤（最高法院54 年台上字第1404號判例意旨可資參照）。又按刑法所謂公 印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂 公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言 ，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第 1904號、69年臺上字第693 號分別著有判例意旨可資參照 ）。次按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒， 無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號著 有判決意旨可參）。查本案偽造之「台北地方法院地檢署 監管科」提存書之公文，為冒用公署名義所為之文書，並 載有「主任檢察官賴宏渝」等字，顯屬公文書。又該公文 書上雖蓋用之「高雄地方法院檢察署」之印文，亦係專指 表示公署資格之印文無訛。另「書記官服務證」係用以表 示關於品行、能力、服務等相類證書之服務證書，屬刑法 第212條之特種文書。
（二）核被告丙○○所為，係犯護照條例第24條第2項、第1項之 行使偽造護照罪、刑法第217條偽造署押罪；刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪、第216條、第211 條之行使偽造 公文書罪、第216條、第212條之行使特種文書罪、第 339 條第1項詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。
（三）共同正犯：就行使偽造護照犯行部分，丙○○與姓名年籍 不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就僭 行公務員職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書、詐 欺取財、詐欺取財未遂等犯行，被告丙○○與甲○○、乙 ○○、陳奎合及姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告丙○○於97年10月2 日之詐欺取財未遂犯行，已由共 犯著手於犯罪之實行，因被害人戊○○○察覺報警而未遂 ，應依刑法第25條第2項減輕其刑。
（五）被告丙○○偽造護照之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。起訴書雖認被告丙○○所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟護照條例第24 條第2項、第1項乃刑法第216條、第212條之特別規定，而 上開護照係偽造之中華民國護照，被告丙○○持以行使， 應適用上開護照條例規定處罰，無須再適用上揭刑法規定 論斷，此亦經公訴檢察官於準備程序時當庭更正（見本院 卷第40頁反面）；另被告就偽造公印、公印文、偽造事實 欄所示各項公文書、偽造服務證特種文書之行為，分別為 偽造公文書及行使偽造公文書、行使偽造特種文書之階段 、低度行為，均不另論罪。
（六）被告丙○○於犯罪事實二⒉持偽造「林世昌」護照應訊等 所為，係以一接續行為，同時觸犯護照條例第24條第2 項 、第1項之行使偽造護照罪及刑法第217條之偽造署押罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使造偽 護照罪論處。又被告丙○○就上開犯罪事實二⒈被害人丁 ○○○部分，2次行使特種文書、2次僭行公務員職權、 2 次行使偽造公文書、2 次詐欺取財既遂行為，詐騙同一被 害人，時間緊接，行為無從分割，屬接續犯而各應論以一 罪。被告2人所犯刑法第158條第1 項僭行公務員職權、第 216條、第212條行使特種文書罪、第216條、第211條行使 偽造公文書罪間、第339條第1項詐欺取財罪，為一行為觸 犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定從一重論以刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。
（七）分論併罰：被告丙○○就行使偽造護照、行使偽造公文書 、詐欺取財未遂部分，行為迥異、時間不同，犯意各別， 均應予分論併罰。
（八）爰審酌被告丙○○正值青壯，其竟不思循正當途徑獲取財 物，僅因己身財務不佳，即冒用檢察機關之名義，行使偽 造之公文書進行詐騙，破壞民眾對檢察機關之信任，並造 成被害人丁○○○鉅額之財產損失，又無經濟能力賠償， 且犯後丙○○仍想持偽造護照規避責任，脫免刑責，實值 非難，幸為警識破，惟念其犯罪後皆坦承犯行，及其於本 案犯行中之實際行詐角色，參與犯罪分工之程度，並其犯 罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
（九）扣案之如附表一所示之偽造公印文及署押，不問屬於被告 所有與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。如附表二 所示之之物為均被告及其共犯所有，供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第1項第2款之規定併與宣告沒收。又偽 造「台北地方法院地檢署監管科」之公文書2 紙，業經向 丁○○○行使，非被告所有，均不宣告沒收之。至於未扣 案之偽造「書記官服務證」1 張、偽造「高雄地方法院檢 察署」公印1枚，無證據證明尚存在，爰不宣告沒收。四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、護照條 例第24條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第 158 條第1項、第216條、第211條、第212條、第217條、第219條 、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第55條前段、第51 條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1。本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 書記官 吳美雲
附錄本案論罪法條
護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────────┬──────────┬─────┐
│編│文 件│ 偽造之署押、印文 │備 註│
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼─────┤
│一│台北地方法院地檢署監管科│偽造之高雄地方法院檢│見621號卷 │
│ │2紙 │察署公印文2枚 │第37、38頁│
├─┼────────────┼──────────┼─────┤
│二│新竹縣警察局物證封緘袋上│偽造林世昌之簽名及捺│見6739號卷│
│ │之標籤 │印各5枚 │第83、84頁│
└─┴────────────┴──────────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備 註 │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 一 │中華民國護照 │1本 │扣押物品清單97年│
│ │ │ │度保管字第1625號│
│ │ │ │，見6739卷第58頁│
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 二 │記事本 │1本 │扣押物品清單97年│
│ │ │ │度保管字第1625號│
│ │ │ │，見6739卷第57頁│
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 三 │衛星導航器 │1台 │扣押物品清單97年│
│ │ │ │度保管字第1625號│
│ │ │ │，見6739卷第57頁│
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 四 │Samsung Anycall手機 │4支 │扣押物品清單97年│
│ │（0000000000）SIM卡 │1枚 │度保管字第1625號│
│ │（0000000000）SIM卡 │1枚 │，見6739卷第57頁│
│ │（0000000000）SIM卡 │1枚 │ │
│ │（0000000000）SIM卡 │1枚 │ │
├──┼──────────┼───┼────────┤
│ 五 │Nokia 手機 │1支 │扣押物品清單97年│
│ │（0000000000）SIM卡 │1枚 │度保管字第1625號│
│ │ │ │，見6739卷第57頁│
└──┴──────────┴───┴────────┘