臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度簡抗字第18號
抗 告 人 乙○○
以上抗告人因與相對人洪麗萍間請求侵權行為損害賠償事件事件
，對於中華民國98年6 月10日本院三重簡易庭98度重簡字第765
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定駁回抗告人關於被告即相對人洪麗萍之訴，係以抗告 人起訴未據於起訴狀上載明相對人之真正住所或居所，致無 法送達訴訟文書，經原法院於民國98年4 月15日裁定命其於 送達10日內補正，該裁定於同年4 月22日送達抗告人之訴訟 代理人。惟抗告人逾期未補正相對人之住居所，其訴難認為 合於起訴之程式等語，為判斷之依據。
二、抗告意旨略以：原審法院固曾裁定命抗告人補正相對人之住 所，或依法聲請公示送達，惟相對人之身分已特定為同案被 告甲○○之母，且依抗告人向戶政機關查詢施耀翔之母洪麗 萍之戶籍資料後，查詢結果並無甲○○之出生登記資料（甲 ○○約5 歲時方為其父認領，原姓名為洪翔耀），致抗告人 無法查報洪麗萍之戶籍資料，故抗告人已於98年4 月30 日 檢附臺北市中正區戶政事務所第一次告知單，聲請原審法院 依法裁定對相對人公示送達，並無未依裁定補正被告住居所 之瑕疵。抗告人既已依法聲請公示送達，原法院不予准許， 並駁回抗告人之訴，顯屬違誤等語。
三、按原告起訴，依民事訴訟法第116 條第1 款規定，應記載被 告之住所或居所，倘未記載，法院應定期間命原告補正，如 未補正，法院始得以裁定駁回之。民事訴訟法第116 條第1 款、第249 條第1 項第6 款定有明文。又當事人應為送達之 處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，為同法第14 9 條第1 項第1 款所明定。而所謂「應為送達之處所不明者 」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者 而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之 責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年台上字 第272 號判例意旨可參。本件抗告人起訴雖未記載相對人之 住居所，惟於原法院命其補正後，已表明因無法查知相對人 應送達之處所而聲請對其公示送達，並提出臺北市中正區戶 政事務所一次告知單，載明依抗告人提供之資料，無法查悉 相對人之住居所，足見抗告人已用相當之方法探查相對人住 居所，而仍無法查知，則抗告人於原法院命補正相對人之住 居所後，即具狀聲請對相對人公示送達，難認係無正當理由
而不補正。且當事人對於駁回公示送達之聲請，得為抗告， 是縱然原法院認抗告人聲請公示送達無理由，亦應以裁定駁 回，予抗告人聲請救濟之機會（民事訴訟法第149 條第2項 參照）。原法院未另為准駁之裁定，逕行以抗告人未補正相 對人之住居所，逕而駁回其訴，容有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，自非無據。爰廢棄原裁定，並發回原法院，另為 適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日 民事第三庭 審判長 法 官 朱耀平
法 官 劉以全
法 官 張紫能以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日 書記官 華海珍