臺灣板橋地方法院民事判決 98年度簡上字第69號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國98年3 月
9 日本院板橋簡易庭98年度板簡字第230 號第一審判決提起上訴
，經本院於98年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因訴外人甲○○告知被上訴人之弟經營之亮 翔有限公司週轉有困難，伊乃同意將錢借予甲○○，伊遂依 甲○○之指示，於民國96年7 月6 日及同年月9 日分別匯款 新臺幣（下同）250 萬元及240 萬元至亮翔有限公司之戶頭 ，甲○○嗣後將被上訴人所簽發如附表所示之支票2 張交付 予伊作為借款還款之用，屆期經甲○○告知存款不足，要求 伊暫不提示，伊乃未於票載發票日為付款提示，惟伊於同年 10 月16 日為付款提示，仍因存款不足而遭退票。兩造間並 非直接前後手之關係，伊將錢借給訴外人甲○○，甲○○再 將錢借給亮翔有限公司，被上訴人將系爭支票開給甲○○， 甲○○再將票讓與給伊，伊取得系爭支票係有對價，甲○○ 前後多次向伊借款，金額達5000萬元，甲○○有還伊三百多 萬元，但並未表明係針對系爭票款為清償，伊依據票據關係 ，請求被上訴人給付100 萬元及自上訴狀繕本送達翌日起至 清償日止計算之利息等情。
二、被上訴人則以：系爭支票係由伊所簽發交予訴外人甲○○， 作為清償借款之用，上開借款，係亮翔有限公司與訴外人甲 ○○間之借款，伊與上訴人並不認識，伊不知道甲○○之借 款來自上訴人，也不知道上訴人有匯款490 萬元予亮翔有限 公司，伊已給付100 萬元給訴外人甲○○，甲○○並已將 100 萬元交予上訴人，甲○○並答應要將系爭支票返還，但 一直沒有交還，系爭票款業已清償，有上訴人所製作之借還 款計算明細表為證。上訴人稱其與甲○○間有5000萬元之借 款債權存在，此與被上訴人無關，上訴人未能舉證其取得系 爭支票之原因，其無對價取得系爭支票，自不能享有票據上 權利。上訴人未曾匯款或交付款項予伊，伊與上訴人間無原 因關係存在，自毋須對上訴人為給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元及自上訴
狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率6%計算之利息 。被上訴人之聲明：上訴駁回。
四、經查，訴外人亮翔有限公司向訴外人甲○○借款，由被上訴 人簽發系爭支票交予訴外人甲○○作為清償借款之用，甲○ ○拿系爭支票向上訴人借款，上訴人再將款項匯到亮翔有限 公司之帳戶，上訴人與被上訴人並不認識，此為兩造所不爭 執之事實。被上訴人辯稱：伊已給付100 萬元給訴外人甲○ ○，甲○○並已將100 萬元交予上訴人，系爭票款業已清償 等語，上訴人則主張：甲○○有還伊三百多萬元，但並未表 明係針對系爭票款為清償等情。經查：被上訴人就其所辯系 爭票款業已清償之事實，業據其提出借還款計算明細表為證 ，上訴人亦是認該借還款計算明細表為其所製作，並稱：借 還款明細表之下半部第一欄記載「3 月25日、500000、現換 撤票、4 月25日、500000、現換撤票」，其意義為甲○○告 訴我被上訴人手頭有點緊，所以叫我這兩張票不要軋進去， 所以我就把這兩張票撤回等語，則「3 月25日、500000、現 換撤票、4 月25日、500000、現換撤票」係關於被上訴人所 簽發之系爭支票之記載，應可認定。復觀諸借還款明細表之 下半部第三欄記載「97.4.3、900000、含3/25撤票、 97.4.23 、500000、4/25撤票」，此為甲○○還款之情形， 業據上訴人供述在卷，又從借還款明細表下半部第一欄可知 ，甲○○尚有交付其他票據作為清償借款之擔保，上訴人既 然特別於甲○○分次還款金額後面註明含3/25撤票、4/25撤 票，可知97年4 月3 日由甲○○交付之90萬元，有指定抵充 被上訴人97年3 月25日簽發之50萬元票款之表示，其97年4 月23日由甲○○交付之50萬元有指定抵充被上訴人97年4 月 25日簽發之50萬元票款之表示，否則上訴人僅須記載分次清 償之金額，毋須特別註記系爭支票發票日之必要。是上訴人 主張：甲○○有還伊三百多萬元，但並未表明係針對系爭票 款為清償云云，顯與該計算明細表之記載不符，為不可採。 按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321 條定有明文。系爭票據債 務既經甲○○指定抵充而消滅，且為上訴人所明知，而被上 訴人簽發系爭支票時，上訴人尚未將借款490 萬元匯給亮翔 有限公司，被上訴人也不知道上訴人事後有匯款490 萬元給 亮翔有限公司，也不知道甲○○與被上訴人間有5000萬元之 借款債權，被上訴人於其清償100 萬元予甲○○時，並向甲 ○○要求索回系爭支票，顯見被上訴人簽發系爭支票之擔保 範圍僅及於票面金額，並不及於超過票面所載之金額，更遑
論有擔保甲○○與上訴人間之5000萬元債權，則上訴人應於 甲○○指定抵充後，將系爭支票返還甲○○交還被上訴人， 卻於向甲○○追討其他債務不成時，轉而向被上訴人請求給 付票款及法定遲延利息，自無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審酌 ，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 張紫能
法 官 陳映如
不得上訴
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 李錦輝
附表
┌───┬─────┬────┬────┬───────┬─────┐
│發票人│付款人 │ 發票日 │ 提示日 │金額 (新臺幣) │支票號碼 │
├───┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│乙○○│中國信託商│97/03/25│97/10/16│ 500,000 │BL0000000 │
│ │業銀行板橋│ │ │ │ │
│ │分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤
│同上 │同上 │97/04/25│97/10/16│ 500,000 │BL0000000 │
└───┴─────┴────┴────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網