臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度消債更字第261號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 張本皓律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱本條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。次 按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，本條例第3 條定有明文。 末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，復為本條例第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行前， 曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與最大債權銀行台新國際商業銀行成立協商，約 定聲請人自民國95年6月起，分80期 ，零利率，每月清償新 臺幣（下同）14,775元，至全部清償為止，惟因聲請人從事 木工行業，收入為論件計酬，隨雇主不同而有不同之支付勞 務對價報酬，且多以現金支付，並不固定，又95年協商成立 時聲請人每月收入約有50,000元，尚能支應每月協商金額， 惟96年7月間大環境景氣開始驟降 ，聲請人每月收入下降為 35,583元，扣除每月必要生活支出為28,308元後，所剩僅餘 7,275元，顯不足以清償協商金額 ，又聲請人長期以來皆仰 賴親友資助，始能勉強繳納協商款項 ，然97年5月後親友亦 多無力再予資助 ，故聲請人不得已於繳納24期後於97年6月 間毀諾，而此非債務人主觀惡意不履行協議，實係客觀上確 有不可歸責於債務人之事由所致，爰依聲請裁定准予更生云 云。
三、查本件聲請人主張其於消費者債務清理條例施行前，曾依照 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制，與最大債權銀行台新國際商業銀行成立協商，約定聲請 人自民國95年6月起，分80期，零利率 ，每月清償14,775元 ，至全部清償為止等情，業據台新銀行提出協議書及無擔保
債務還款計劃影本各1份為證（見本院卷第46、47頁）。 準 此，本件聲請人依上開協商機制與最大債權金融機構協商成 立後，再向本院聲請更生，尚須符合「不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難」之要件，方為適法。
四、經查，聲請人固主張其從事木工行業之收入，自96年7月間 因大環境景氣開始驟降，聲請人每月收入下降為35,583元， 扣除每月必要生活支出為28,308元後 ，所剩僅餘7,275元， 顯不足以清償協商金額，每月收入已無法同時支應每月必要 支出及償還協商金額等語，然而，本院審酌下情，認聲請人 並無不能履行協商條件之情事：
(一)就本件聲請人之清償資力而言：
按聲請既人負債大於資產，食衣住行，本應較一般人節約支 出，自應以行政院主計處公佈之98年度臺北縣省低收入戶每 人每月最低生活費用為10,792元作為計算標準，蓋消費者債 務清理條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人 過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視消費行為樽節支出，故 聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制 ，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀。例如：不得乘 坐計程車，不得出入三星級以上之飯店、餐廳等，除有絕對 必要性支出之外，自當縮衣節食，刻苦生活、優先誠實履行 清償債務之責，職是，超過此部份之生活支出，即難謂係必 要支出，而應予剔除。查依債務人提出之95年度及96年度綜 合所得稅各類所得資料清單記載，該兩年度之所得總額均為 0元，惟查聲請人自承從事木工行業 ，收入為論件計酬，隨 雇主不同而有不同之勞務對價報酬，且多以現金支付，並不 固定，自無法僅依其綜合所得稅資料認定其實際所得數額， 又債務人固主張95年協商成立時每月收入約有50,000元，尚 能支應每月協商金額 ，惟96年7月間大環境景氣開始驟降， 聲請人每月收入下降為35,583元，然查，就其每月實際收入 數額部分，則未據聲請人提出相關事證證明，無從使本院判 斷其每月實際收入數額及聲請人陳述之真實性，再查，聲請 人亦未提出事證具體釋明因景氣驟降影響收入且致親友資助 中斷等情，難謂已盡其釋明責任，從而，聲請人聲請人所陳 上情是否屬實，已非無疑問。退萬步而言，本件縱認聲請人 所稱其目前每月實際收入僅約35,583元屬實，然以前揭每人 每月最低生活費用為10,792元計算，再扣除因聲請人每月營 業所需而繳納之車貸為7,950元後 ，每月仍有剩餘16,841元 (計算式:35,583-10,792-7,950 ＝16,841；16,841〉14,775 )，可知聲請人每月所得自足供聲請人維持基本生活所需並 同時支應每月協商金額。要之，聲請人主張伊有收入不足支
應協商還款金額，亦即履行協商條件顯有重大困難云云，實 難憑信。
(二)就本件聲請人所陳不可歸責於己事由而言： ⒈ 按消費者債務清理條例第151條第5項、第6項規定之「但因 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」 ，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實 遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更 ，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或 履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。 此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事 人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立 之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協 商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解 決。又所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制 之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力 所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務 者而言，例如：
1.債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、 或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力。
2.債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可 預見的、持續性的無法就業謀生。
3.因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損 害甚鉅致無力清償等情事。
⒉ 查本案情形 ，聲請人故主張協商成立後於96年7月間因大環 境景氣開始驟降，致聲請人每月收入下降為35,583元，且聲 請人長期以來皆仰賴親友資助，始能勉強繳納協商款項，然 受景氣影響於97年5月後親友亦多無力再予資助 ，故聲請人 不得已於繳納24期後於97年6月間毀諾云云 。然查，聲請人 對其經濟狀況、家庭收支情形應知之綦詳，理應於協商時評 估可否履行協商條件之情事，聲請人當時盱衡其經濟狀況， 猶簽署協商協議書，同意最大債權銀行即台新銀行之無擔保 債務還款計劃，縱因收入扣除支出後不敷償還，亦屬聲請人 於協商時可得預見，難謂有何出於非己身所能控制之自然力 或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與 或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務情事。換 言之，聲請人於協商時既已明知其收入數額，以及將來可能 支出之用途，仍同意承諾原協商條件，當非無充分考量籌措 資金來源之規劃，自不得再以同一原因反覆爭執。另參酌聲 請人協商成立後後，甚至更依約自95 年6月間起履行24期之
時間，益徵事實上依聲請人事後之履行情形亦可證明其先前 擬定之還款計畫亦頗為可行。則聲請人主張收入不足支應協 商還款金額，有不可歸責之事由云云，即屬無據，不足採認 。
(三)就國家司法資源介入私人紛爭處理之必要性及合適性而言： ⒈按債務人依消債條例向法院聲請更生或清算，應認係債務清 理之最後手段，蓋經法院裁定開始更生或清算程序後，債務 人之生活、身分資格、工作權利等或均將受有限制。又該條 例所定之債務清理程序採雙軌制設計，分為重建型之更生程 序及清算型之清算程序，其立法目的在使有不能清償或有不 能清償之虞的消費者，得依其自身負債與清償能力之不同情 況，選擇不同程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消 費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。上開規定之立 法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上 困境之消費者得以清理債務，利用此兩種不同程序妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。 申言之，更生之目的在使全體債權人獲得公平之受償，並使 債務人在經濟上得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。 上開制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債 權人負擔；質言之，法律所設債務人免責之制度，應在鼓勵 勤勞誠實之債務人，而非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費 ，倘債務人於聲請更生或清算前之相當期間內，利用信用金 融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性 、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計 消債條例中之免責制度，濫用更生或清算程序以規避其應負 擔之償還責任，自與前開立法本旨有違。
⒉本案依據台新銀行向本院陳報聲請人使用信用卡消費明細及 現金卡提領紀錄顯示 ，聲請人於成立協商前之93年11月9日 及同年11月11日兩日內共計提領高達280,000元 ，此有該行 現金卡客戶交易明細表、陳報狀附卷可按 (見本院卷第45、 49頁)，又細繹聲請人信用卡消費明細 ，聲請人於93年間多 次於溫哥華視聽理容、儷緹皇宮企業社、明昇理髮廳、象牙 紅理容名店等視聽理容店刷卡消費 ，每次消費1,000餘元至 10,000餘元不等，有該行陳報狀、現金卡提領紀錄附卷可憑 (見本院卷第45、48頁)，足認聲請人上開消費支出均已超出 日常必須性之開支，故聲請人之負債原因應與其恣意消費之 情形有關，聲請人恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作 奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還償債之能力
，自與前開立法本旨有違。
五、綜上所陳，聲請人既無不可歸責於己致履行顯有重大困難之 事由，又無不能清償之情事，而向本院聲請更生，應屬聲請 更生之要件不備，且該欠缺又屬無從補正，依首揭條文之意 旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
六、至於所繳納郵務送達費 3,400元，則待本件更生聲請事件確 定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 書記官 陳靜怡