臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度消債更字第198號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 乙○○律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生和保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，目前 負欠銀行信用卡等債務總金額合計為新臺幣（下同）2,858, 939 元，前於民國96年1 月間依中華民國銀行公會會員辦理 無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構與日盛國際商業 銀行股份有限公司達成協商，雙方約定聲請人自96年2 月起 分80期，利率3.88% ，每月10日以14,590元依各債權銀行債 權金額比例清償各項債務，直至全部清償為止，然於97年8 月11日毀諾，惟聲請人於96年2 月改任職於天下國際商業有 限公司，該公司前3 個月有保障底薪25,000元，後因公司規 定改為業績制，收入由30,000多元降至10,000多元，故聲請 人每個月收入扣除每個月依協商條件應清償之金額，有不可 歸責之原因，致無法履行清償義務，爰聲請裁定准予更生云 云。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。而債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更 生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之 規定，消費者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項亦分別 有明文可參。
三、次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方 案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟 於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預 期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事 由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀 諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。
蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清 理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金 融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形， 自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由 ，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有 猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不 能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：
1.債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、 或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力。
2.債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可 預見的、持續性的無法就業謀生。
3.因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損 害甚鉅致無力清償等情事。
四、聲請人因有不能清償債務之情事，目前債務總金額為新臺幣 2,858,939 元，前於96年1 月間依中華民國銀行公會會員辦 理無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構與日盛國際商 業銀行股份有限公司達成協商，雙方約定聲請人自96年2 月 起分80期，利率3.88% ，每月10日以14,590元依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務，直至全部清償為止，然於97年 8 月11日毀諾，業據債權銀行陳報協議書及無擔保債務還款 計劃影本各一份為證。準此，本件聲請人依上開協商機制與 最大債權金融機構協商成立後，再向本院聲請更生，尚須符 合其毀諾之原因須「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困 難」之法定要件，方為適法。經查：
㈠就聲請人之工作能力而言：
⒈依消費者債務清理條例第3 條規定，債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務。該條例所謂之「不能清償債務或有不能清償之虞者 」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請 求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續 的不能清償之財產狀態之謂。又清償能力係由財產、信用、 勞力三者構成，雖無足夠財產，如有良好之信用、優良之技 術或持續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能（參照：陳計 男著；消費者債務清理條例釋論，三民書局 97年9月初版一 刷，第15頁）。
⒉聲請人因毀諾而提出本件更生聲請之理由，係聲請人主張其 因於 96年2月改任職於天下國際商業有限公司，因收入時而 短少，時而降至10,000餘元，是以扣除生活支出已無法維持 最低基本生活，故有不可歸責之事由等云云，雖據聲請人提 出天下國際商業有限公司97年12月5 日出具之薪資證明單為
證（見本院卷第51頁），然就該薪資單可知聲請人於97 年1 月至11月之薪水分別為：30,604元、25,844、33,600元、33 ,572 元 、25,200元、17,640元、21,000元、24,640元、14 ,448 元 、20,720元、14,840元，是以聲請人平均月薪約為 23,828元，並非其所述之平均月薪10,000餘元， (計算式： (30,604 元+25,844 元+33, 600元+33,572 元+25,200 元 +17,640 元+21,000 元+24,640 元+14,44 8元+20,720 元+1 4,840 元)11 =23,808 元); 又 依據本案最大債權金融機 構日盛商業銀行股份有限公司，提出聲請人於95年12月11日 向該行協商時所出具收入切結證明書所示，當時聲請人切結 其收入來源係在mo mo 忠孝牧場日式火鍋店為業，每月收入 為24,000元（見本院卷第111 頁），是以聲請人每月平均收 入與成立協商時並無明顯差異，而其每月收入及支出之情形 ，本為聲請人於協商成立當時可得預見，其盱衡自己之經濟 狀況，仍願簽署協議書，自應依協議條款履行；參以聲請人 自96年1 月間與債權銀行成立清償協議後，猶正常履約20期 債務，足徵見其於協商後之工作能力並無何明顯履行困難之 情事，且聲請人並無於履行清償期間遭逢重大意外災害，或 罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力，亦無負擔家計生活之 職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法 就業謀生等不可歸責於己之事由，故聲請人所述理由並非出 於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而 不能預知之情形，是以聲請人本件聲請更生，自不具備不可 歸責於己之事由致履行顯有重大困難之法定要件。 ㈡就聲請人之日常支出及所餘之清償能力言：
⒈依行政院主計處公佈之97年度臺灣省每人每月最低生活費用 為9,829 元，該最低生活費用即包括食、衣、住、行等費用 在內，而聲請人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支 出撙節開銷，蓋消費者債務清理條例所定債務清理程序之立 法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢 視消費行為樽節支出，故抗告人既已有不能清償之事由，生 活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人 等量齊觀。例如：不得乘坐計程車，不得出入三星級以上之 飯店、餐廳等，除有絕對必要性支出之外，自當縮衣節食， 刻苦生活、優先誠實履行清償債務之責。
⒉就聲請人陳報其生活開銷支出消費情形，曾提出房屋租賃契 約書一件（見本院卷第52頁），依該租約所示，聲請人自97 年3月16日起至98年3月15日止，以每月16,000元代價向第三 人李昌黎承租台北縣三重市○○○路 97號2樓居住，然該房 屋承租人為第三人田永弘並非聲請人，是以租金實無由聲請
人負擔之理。又聲請人陳報其每月需支出扶養費6,000 元， 然並未提出相關證明，並經本院於98年3 月10日裁定命其補 正相關證明文件，聲請人亦未就上該事實有何補正釋明所述 為真，是以聲請人每月是否確實支出上開金額，顯非無疑。五、綜上所述，聲請人前經協商時，其收入、支出情況與為本件 聲請時未有明顯變動，既無情事變更，且無重大履行困難之 處，在客觀事實未有顯著變動之下，協商金額是否逾聲請人 之能力，核屬聲請人在協商時可得預見而據以評估可否履行 協商條件之事實，與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難」之要件不符，自不應准其聲請更生，爰裁定駁回更生 之聲請。又本件更生之聲請既經駁回，則聲請人所為保全處 分之聲請即失所附麗，應一併駁回，爰裁定如主文。六、另目前銀行公會就曾經參加95年度債務協商毀諾之債務人， 提供「個別協商一致性方案」使能再進行協商，聲請人倘有 履債上之困難，尚非不得與債權銀行等債權人，再次進行解 決債務之商談，以謀求履行債務問題，併與敘明。中 華 民 國 98 年 7 月 27 日 民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日 書記官 趙彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網