國家賠償
臺灣新北地方法院(民事),重國字,97年度,19號
PCDV,97,重國,19,20090717,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度重國字第19號
原　　　告　國華人壽保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　曾朝誠律師
被　　　告　臺北縣中和地政事務所
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　湯明亮律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國98年6 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　坐落台北縣中和市○○段芎蕉腳小段177 號土地面積8975.　 42平方公尺，為原告於民國89年06月19日取得。詎於96年2 月14日經台北縣政府測量大隊重新測量，將系爭土地重新標 示並分割為台北縣中和市○○段382 地號面積8571.56 平方 公尺及板南段382-1 地號面積14.56 平方公尺，合計重測面 積竟短少389.3 平方公尺（8975.42 －8571.56 －14.56 ＝ 389.3） ，原告損失甚鉅。經原告向台北縣政府測量大隊探 查原委，始獲口頭告知，被告早於原告取得系爭土地前，即 曾派員就系爭土地重新測量，並知該土地面積因日據時期計 算錯誤或都市計畫樁位測定錯誤，有實際土地面積較登記面 積減少約390 平方公尺之情事。按「有左列測量錯誤情形之　　一者，地政事務所得依照土地法第69條規辦理更正登記，並　 通知土地所有權人：（一）土地面積係日據時期計算錯誤者 。（二）因都市計畫樁位測定錯誤致地籍分割測量錯誤，經　 工務機關依法完成樁位更正者。（三）都市計畫樁位測定並 無錯誤，因地籍逕為分割測量錯誤者」，辦理土地複丈與建 物測量補充規定第11點定有明文。「複丈如發現原測量或抄　 錄錯誤時，應經權利關係人同意後，依法更正有關地籍圖冊 。前項原測量錯誤經查明純係技術引起者，地政事務所得依 法逕行更正」，地籍測量實施規則89年12月9 日修正前第 232 條定有明文。次按「公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠 償責任」，國家賠償法第2 條第2 項前段亦有規定。被告就 系爭土地重新測量時，若發現該土地實際面積減少約390 平 方公尺，自應按上開相關規定辦理更正登記，並通知土地所



有權人。原告於89年6月19日取得系爭土地後，復於89年11　 月1 日及90年1 月9 日申請複丈，惟被告複丈結果通知書中 均記載複丈後之面積為9675.42 ㎡，顯然隱瞞原告有面積短 少之情事或是被告機關並無實際派員複丈僅依謄本登記面積 轉載於複丈結果通知書，致使原告無從對前手同國建設股份 有限公司請求不完全給付之損害賠償，被告迄至96年9 月19 日始辦理相關更正登記程序，致原告受有損害，被告應依國 家賠償法賠償原告之損失。原告委託中華不動產估價師聯合 事務所鑑價之結果，系爭土地之價格每坪為新台幣（下同） 53.5萬元，是以，原告減少389.3 平方公尺之土地價值為 00000000元，原告已於97年6 月24日以書面向被告請求國家 賠償，被告於97年7 月17日以北縣中地測字第0970009279號 函拒絕賠償，為此原告提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告00000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭重測前中和市○○段芎蕉腳小段177 地號土 地，係由同段169-2 、177 、177-1 、177-4 、178 、178- 1 、291 、291-1 、292-3 、292-4 等地號土地於89年11月 4 日合併，經查上述圖、簿面積不符情形係因目前各地政事 務所使用之地籍圖，為日治時期依據地籍原圖套繪成之副圖 ，使用迄今已逾九十餘年，當時之測量技術及使用儀器遠不 及現今精密優良，且比例尺過小，不敷實際使用，又因地籍 圖長期使用致折損、破舊，及數十年來，土地因自然地形變 遷或人為開發建設等因素，致界址變動與原地籍圖不符，加 以圖紙因伸縮、分割、合併、移轉等，複丈時誤差之配賦， 致使登記面積與實際不符，實有賴辦理地籍圖重測，重新建 立地籍測量成果，才能切實保障合法權益。若僅由地籍圖計 算面積而據以辦理更正，恐仍無法達到圖、簿及實地相符釐 正地籍之目的。本案重測前並無都市計畫樁位測定錯誤致地 籍分割測量錯誤，或都市計畫樁位測定並無錯誤，因地籍逕 為分割測量錯誤之情形，自無土地複丈與建物測量補充規定 第11點之適用。且土地複丈與建物測量補充規定第11點之規 定，係地政事務所「得」依土地法第69條規定辦理更正登記 ，而非「應」辦理更正登記，因此，系爭土地登記縱有土地 複丈與建物測量補充規定第11點之情事，而被告未辦理更正 登記，被告亦不違反土地複丈與建物測量補充規定第11點之 規定。系爭土地於96年度重測前已申請建築執照（84年12月 6 日核准），經建築完成於89年9 月30日取得使用執照，並 向本所申辦建物所有權第一次登記完竣，故原告於89年6 月 19日承受取得該土地及建物，其利用價值並未因重測後土地



面積減少而有損失。因此，原告對被告並無國家賠償法第2 條之損害賠償請求權。又台北縣中和市○○段芎蕉腳小段 169-2 、177 、177-1 、177-4 、178 、178-1 、291 、 291-1 、292-3 、292-4 地號等10筆土地，於77年8 月15日 、81年9 月26日及89年6 月19日先後三次由原告取得，上開 土地於84年、85年、89年及90年皆曾辦理土地複丈，其中84 年2 月27日由原告申請土地鑑界、85年7 月20日由訴外人裕 昌建設股份有限公司申請土地鑑界，被告於84年及85年辦理 土地鑑界複丈時，即發現部分土地確有圖、簿面積不符情形 ，但無法得知土地面積是否係日據時期計算錯誤，且並非都 市計畫樁位測定錯誤等測量錯誤情形，被告自無法依辦理土 地複丈與建物測量補充規定第11點之規定，辦理更正登記。 再者，依89年12月6 日地籍測量實施規則修訂前第232 條規 定：「複丈如發現原測量或抄錄錯誤時，應經權利關係人同 意後，依法更正有關地籍圖冊。前項原測量錯誤經查明純係 技術引起者，地政事務所得依法逕行更正」，故依法更正， 應經權利關係人同意始得為之，除非測量錯誤經查明純係技 術引起者，始得逕行更正，然而本件無從證明測量錯誤純係 技術引起，原告於84年2 月27 日 申請土地鑑界時，被告即 將圖、簿面積不符情形告知原告，於複丈案件或複丈圖中雖 未有相關圖、簿面積不符之註記，但從原告申請土地鑑界後 ，以訴外人華瑞股份有限公司為起造人向臺北縣政府工務局 申請建造執照之基地面積為8661.41 平方公尺，與台北縣中 和市○○段芎蕉腳小段177 地號土地合併後登記面積9675. 42平方公尺扣除建築法定保留地面積700 平方公尺後，剩餘 8975.42 平方公尺（9675.42-700=89 75.42），二者相差 314 平方公尺（8975.42-8661.41=314） ，約與圖、簿面積 不符之差異相同，可知，84年2 月27日原告申請土地鑑界時 ，被告就已告知原告部分土地有圖、簿面積不符情形，惟原 告並未申請或同意被告辦理更正，之後，訴外人裕昌建設股 份有限公司於85年7 月20日申請土地鑑界時，被告亦有將圖 、簿面積不符情形加以告知，並在複丈圖中註記「同意以地 籍圖面積鑑界」、「請依地籍圖施測及計算面積」、「更正 面積事宜申請人另案申請辦理」，並經該公司人員確認。原 告於89年6 月19日因調解移轉取得台北縣中和市○○段芎蕉 腳小段169-2 、177 、177-1 、177-4 、178 、178-1 、 291 、291-1 、292-3 、292-4 地號等10筆土地，而後於89 年11月1 日申請上揭10筆土地合併為177 地號土地，合併後 登記面積為9675.42 平方公尺，原告早於84年2 月27日即知 悉圖簿不符之情形，被告並無故意隱瞞面積短少之情事，惟



原告並未申請或同意被告辦理更正，被告亦不能逕予更正面 積。縱認原告對被告有國家賠償法第2 條之損害賠償請求權 ，原告於89年6 月19日取得系爭土地所有權，並於97年6 月 24日請求被告賠償，經被告於97年7 月24日作成拒絕賠償理 由書，原告於97年11月3 日起訴請求被告賠償，顯已逾5 年 時效期限，依據國家賠償法第8 條之規定，原告之請求權已 消滅等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8 條第1 項定有明文。所謂「自損害發生時起」，係指無論請 求權人是否知有損害及賠償義務人否，均在所不問，純以客 觀上發生損害之時為起算點，自有損害發生時起，已逾五年 者，請求權人不得再請求國家賠償。查原告於89年6 月19日 取得系爭土地所有權，有原告提出土地電子謄本可稽，而系 爭土地有圖簿面積不符之情形，則有被告於85年7 月20日受 理訴外人裕昌建設股份有限公司申請系爭土地鑑界時，在申 請之鑑界案件或複丈圖中註記「同意以地籍圖面積鑑界」、 「請依地籍圖施測及計算面積」、「更正面積事宜申請人另 案申請辦理」足證，是原告於89年6 月19日取得系爭土地時 ，系爭土地即存有圖簿面積不符之情形，原告指稱被告未辦 理面積更正登記造成其損害，此損害應於原告取得系爭土地 時即已發生損害，至原告於97年請求國家賠償，已逾五年， 揆諸前揭規定，原告之國家賠償請求權已罹於時效，被告以 此為由拒絕給付，自屬有據。原告依據國家賠償法第2 條第 2 項之規定，請求被告賠償00000000元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　17　　日 民事第三庭 法　官　陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　17　　日 書記官　李錦輝