臺灣板橋地方法院民事判決 96年度醫字第6號
原 告 庚○○
辛○○
兼前列二人共同
法定代理人 丁○○○
原 告 癸○○
壬○○
己○○
戊○○
前列四人共同
法定代理人 丑○○
前列七人共同
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 告 仁愛醫院
法定代理人 甲○○
被 告 寅○○
前列二人共同
訴訟代理人 許進德律師
林妍汝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年7
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠民國94年1月19日晚間21時許，訴外人卯○○駕駛車牌辰○- 巳○○○號自小客車，行經台北縣樹林市○○路386 巷口時， 為讓車上乘客先行下車，乃暫將自小客車停放在巷口10公 尺內紅線區域，僅有前輪部分停進路邊停車格內，適訴外 人丙○○騎乘車牌午○○○○○○ 號輕機車，沿台北縣樹林市○ ○路往山佳方向行使，途經該處時，不慎撞擊該自小客車 左後方，以致人車倒地，斯時恰有訴外人申○○騎乘車牌 未○○○○○○ 號重型機車同向行經該處，因疏未注意車前狀況 以致煞避不及，而撞擊丙○○致受有內出血、右側股骨骨 折、左側鎖骨骨折等傷害，丙○○經救護車於94年1 月19 日21時15分送入被告仁愛醫院急診，然被告仁愛醫院急診 室之處置醫師即被告寅○○，未及時處置丙○○所受之內
出血傷害，延誤至94年1 月19日22時17分始尋求轉診醫院 ，因長庚醫院及亞東醫院均無法接受病患，被告仁愛醫院 直至同日22時18分始聯絡到恩主公醫院，丙○○迄同日23 時16分才送達恩主公醫院救治，然丙○○於到達恩主公醫 院前即已死亡，有仁愛醫院病歷資料及恩主公醫院診斷證 明書為憑，而丙○○之死亡直接原因為失血性休克，亦有 臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書可參，足證丙○ ○之死亡結果與被告仁愛醫院誤診誤判，未及時發現丙○ ○所受之內出血傷害，因而延誤轉診送醫有因果關係，被 告仁愛醫院自應就丙○○之死亡結果，負損害賠償責任。 ㈡查被告仁愛醫院急診室當日負責診視之醫師即被告寅○○ ，未適當診治丙○○並延誤轉診，致丙○○死亡之結果， 依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條規定， 應負損害賠償責任，而被告仁愛醫院為被告寅○○之僱用 人，依民法第188 條第1 項規定，應與被告寅○○對原告 負連帶損害賠償責任。又查，被告仁愛醫院為提供醫療服 務之企業經營者，原告等人可合理期待仁愛醫院診治時應 可得知丙○○所受之內出血傷害並可合理期待仁愛醫院就 此應為妥善之治療，詎仁愛醫院竟未能及時發現此一傷害 而未能為適當之治療，丙○○即因內出血致生出血性休克 而不治死亡，被告仁愛醫院依消費者保護法第7 條規定， 亦應對原告負損害賠償責任。茲將原告請求賠償之損害臚 列如下：
⒈殯葬費用新台幣（下同）30萬元：丙○○不幸亡故，原 告丁○○○於94年1 月20日支付宇○公司殯葬費用 5,100 元，同年月21日及27日分別支付台北縣立殯儀館 使用規費1,200 元及8,820 元，同年2 月5 日支付酉○ 宙○○鮮花殯儀公司殯葬費用326,760 元及支付戌○○ 食品有限公司殯葬餐費7,390 元，另丙○○火化後之遺 體存放台北縣樹林市納骨塔支付使用費2 萬元，以上合 計369,270 元，原告丁○○○僅請求其中30萬元。 ⒉原告丁○○○係丙○○之母，庚○○、辛○○、癸○○ 、壬○○、己○○、戊○○均係丙○○與亥○○所生之 未成年子女，依民法第1084條第2 項、第1114條、第 111 5 條規定，丙○○對原告丁○○○及上開未成年子 女均有扶養義務，應無疑義，爰各請求被告賠償扶養費 用：原告丁○○○822,409 元、庚○○為346,892 元、 癸○○407,692 元、壬○○679,816 元、己○○ 728,848 元、戊○○867,115元及辛○○910,544元。 ⒊又原告庚○○、辛○○、癸○○、壬○○、己○○、戊
○○尚年幼，須由父母親照顧，而渠等之父亥○○多年 來均在監執行，渠等均由母親丙○○負責照料，與丙○ ○相依為命，如今丙○○不幸遭逢變故身亡，渠等即如 孤兒一般，處境至為可憐；又原告丁○○○已高齡70餘 歲，在終老之際忽然遭逢喪女之痛，且又須幫丙○○扶 養年幼子女，所受打擊不可謂不大，爰各請求被告賠償 精神慰撫金80萬元。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告庚○○1,146,892 元、原告 辛○○1,710,544 元、原告丁○○○1,922,409 元、原告癸 ○○1,207,692 元、原告壬○○1,479,816 元、原告己○○ 1,528,848 元、原告戊○○1,667,115 元，及均自準備書狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠94年1 月19日晚間丙○○因發生交通事故於21時15分被送 至被告仁愛醫院，醫院於第一時間馬上由急診室之醫師寅 ○○診視，就其骨折進行固定以避免繼續出血，並進行冰 敷、心電圖檢測、點滴注射補充水份、血壓監測、血液生 化檢查等處理，於21時23分時，再為丙○○進行腹部超音 波檢查，以查明其有無腹部出血之情況。為求以最快速度 了解病患受傷之情況，在上述初步急救告一段落後，被告 寅○○馬上指示對丙○○進行胸部、腹部、腰椎X 光以及 腹部電腦斷層掃瞄等檢查，以詳細了解受傷情況。待腹部 超音波結果出來，被告寅○○便以電話聯絡外科天○○醫 師，告知病患腹部超音波檢查資料，天○○醫師依此研判 ，若病人有外科手術必要，因醫院設備不足，應予轉院。 惟在不清楚病患受有何種傷害及應施以何種必要急救之前 ，若中斷檢查將病情不明之病人逕予轉院，不但違反醫療 法第60條及第73條規定，而且接受轉診之醫院將重新再作 一次檢查，此乃對病患病情之嚴重拖延。故被告仁愛醫院 於此時有依醫療法第60條及第73條規定，為病人進行完整 的檢查程序，確認其所受之傷害，施以適當、必要的急救 後，再予轉院之義務。丙○○受有開放性骨折之傷害，一 般評估出血約1000ml，加上腹部超音波證實確有內出血， 因病患有大量出血之情況，為避免情況惡化，於放射科檢 查之同時，急診室於22 時 已依醫生指示備血及作好進行 輸血的準備。
㈡丙○○於22時17分結束X 光片及電腦斷層掃瞄之檢查回急 診室後，意識轉為不清醒，院方馬上進行插管、靜脈導管 、呼吸器等急救，並在同一時間馬上聯絡亞東、長庚及恩
主公醫院有無床位，在確認恩主公醫院有床位之後，馬上 為丙○○辦理轉院事宜，備妥特別護士及救護車。惟因丙 ○○此時血壓不斷降低，依照X 光片檢查結果顯示其腰椎 橫突斷裂，電腦斷層有胰臟破裂，均顯示丙○○有後腹腔 出血之情況，依此，一般病患至少有3000ml以上的出血， 若此時不立即輸血而馬上將丙○○送上救護車，其勢必將 因出血過多而死亡，是以被告仁愛醫院於病患送上救護車 轉院之前，先予加壓輸血，提升血壓，並在丙○○的血壓 上升後，始於23時5 分將丙○○及其所有之身體檢查拷貝 資料一同送上救護車轉至事先完成聯絡轉院手續之恩主公 醫院。
㈢被告仁愛醫院就本件病患所為之的診治過程，係完全依照 醫療常規及法律規定，在丙○○轉院之前，依照醫療法之 規定施行必要之檢查程序及適當之治療，並無違反任何義 務，難謂有任何之故意及過失，原告等人實不得以急救後 仍無法避免之出血死亡，空口指摘被告有疏失或未善盡醫 療義務之情事。再者，若仁愛醫院中斷檢查並不為任何之 急救，逕將丙○○送上救護車轉診，依病患當時內出血嚴 重及多重外傷導致血壓嚴重下降之情況，亦會因出血過多 而死亡。原告指被告仁愛醫院無適當之處置醫師且未及時 發現丙○○受有內出血之傷害，涉有過失，實則當時急診 室有寅○○醫師負責診治，而且依現行一般科技或專業水 準，病患是否受有內傷及何處受有內傷應予何種急救，必 須嗣斷層掃瞄、X 光及超音波檢查結果出爐始能得知，而 上開檢查，須耗時40分鐘左右，仁愛醫院於丙○○進行X 光及斷層掃瞄檢查時，即依醫師指示備血，並於檢查完畢 之後，隨即對丙○○進行必要之輸血急救後，立即為其轉 院，並無任何之遲延。
㈣再查，丙○○為多重嚴重創傷（ISS>20'） 病患，主要為 後腹腔血腫疑胰臟破裂出血，合併腹內出血以及右股骨骨 折。此種傷患除急救之輸液、輸血維持生命跡象外，後續 須以緊急手術之器官、血管修補、止血才能有效挽回生命 。惟此種複雜之手術需要高階儀器檢查，如高解析電腦斷 層攝影、核磁共振掃描、血管攝影…等，始能幫助醫師能 給予精確而迅速診斷及治療。除此之外，手術之進行必須 由心血管外科、胸、消化外科、骨科等次專科醫師組成團 隊共同執行，才能完成。而被告仁愛醫院雖設有夜間急診 ，並有內、外科醫師各1 名值班，其餘為線上待命支援， 另雖備有一般型電腦斷層、X 光等檢查儀器，但因無心血 管外科、神經外科醫師值班、亦無核磁共振掃描，血管攝
影檢查等設備，亦無足夠專科醫師人力，得同時支援多重 而複雜之腹腔、後腹腔及骨科手術及大血管手術。 ㈤倘鈞院審理後，認定被告2 人確應負侵權行為連帶損害賠 償責任，就喪葬費30萬元部分被告不爭執，惟就扶養費部 分，因丁○○○含丙○○共有8 名子女，故丁○○○就丙 ○○死亡所得請求之扶養費應僅有1/8 乃屬當然。另就庚 ○○等6 名未成年子女之扶養費部分，因彼等生父仍然在 世，自仍應依法負擔扶養子女之費用，亦祈請鈞院將原告 庚○○等6 名未成年子女向被告請求之扶養費用予以酌減 。末就精神慰撫金部分，因原告未提出各該資力以及學經 歷等相關證明，且主張之金額過高，請求鈞院予以酌減。 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決， 被告願供擔保請求免予假執行。
三、查原告丁○○○之女、原告庚○○、辛○○、癸○○、壬○ ○、己○○、戊○○之母丙○○於94年1 月19日晚間21時許 ，因交通事故受撞擊受有內出血、右側股骨骨折、左側鎖骨 骨折等傷害，經於同日21時15分送至被告仁愛醫院急診，同 日23時5 分轉診恩主公醫院，並丙○○於同日23時16分送達 恩主公醫院前即已死亡，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 相驗結果認死亡原因為：「車禍所引起之腹部鈍傷內出血及 前開內出血所引起之出血性休克」之事實，有仁愛醫院病歷 之影本1 份附於本院卷第34-47 頁可憑，並有恩主公醫院診 斷證明書、相驗屍體證明書之影本各1 份附於本院96年度板 調字第31號卷內可憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告雖主張被告仁愛醫院有未能及時發現丙○○所受之內出 血傷害而為妥善之治療，致丙○○因內出血致生出血性休克 而不治死亡，應依消費者保護法第7 條之規定，對原告負損 害賠償責任等語，惟查，消費者保護法第7 條雖規定：「從 事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其 提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。商品或服務具 有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯 處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任 。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任 。」，惟93年4 月28日修正之醫療法第82條第2 項規定：「 醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其 醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限， 負損害賠償責任。」，就醫療機構及其醫事人員就執行業務 所生之損害賠償責任，係採過失責任主義，而不適用消費者 保護法無過失責任之規定。是原告主張依消費者保護法第7
條之規定，被告應負無過失責任，賠償原告，即屬無據。五、原告雖又主張被告寅○○診治丙○○時，未能及時發現丙○ ○所受之內出血傷害而為妥善之治療，致丙○○因內出血致 生出血性休克而不治死亡，應依侵權行為之規定對原告負損 害賠償責任等語，惟查，
㈠丙○○於94年1 月19日21時15分送至被告仁愛醫院急診， 由被告寅○○負責診視乙節，此除有上開急診病歷可證外 ，並為兩造所不爭執。而被告寅○○於當日21時15分即為 丙○○診視（PE），丙○○到院之體溫為36.7度，脈搏53 ，血壓93/36mmHg ，被告仁愛醫院之醫護人員並為丙○○ 進行傷口處置（W'd Treatment） 、冰敷、心電圖（EKG ）、血壓監測（BP monitor）、生理食鹽水點滴（N/S 500ml） 、靜脈注射（IVD） 、一般血液常規檢查（ CBC/DU）、SMA 血液生化檢查、石膏副木固定傷口、腹部 超音波檢查（Abd sona），同日21時33分並進行胸部X 光 （CXR） 、腹部X 光（KUB） 、腰椎X 光（L-spine） 及 腰部電腦斷層攝影（Abd CT）之檢查，並以電話聯絡外科 天○○醫師，被告寅○○告知天○○醫師腹部超音波資料 及丙○○情況，天○○醫師建議轉院，同日21時35分再進 行右側股骨X 光檢查，22時再進行一般血液常規（CBC/DU ）、血液生化（SMA） 等檢查，並預備輸濃縮紅血球4 單 位，22時17 分 丙○○返回急診室後，經被告寅○○確認 血壓71/33mmHg 、心跳116 次／min 、右側股骨骨折，該 院無法治療，即建議轉院等情，有急診病歷㈠附於本院卷 第35-40 頁可憑。被告寅○○於診視丙○○身體後，發現 其上腹部肌肉僵硬，腸音減少，懷疑有腹部創傷，安排進 行腹部超音波檢查後，顯示腹部有輕微腹水蓄積，因懷疑 有內出血或腹部臟器破裂，乃安排腹部電腦斷層掃描，同 時施行一系列放射線檢查，並給予輸液及輸血處置，於認 定丙○○傷勢嚴重，被告仁愛醫院無法處理後，立即建議 轉院處置，其所為急診處置，顯已注意給予即時且必要之 診斷及處置。經本院囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑 定結果，亦同此認定，有該署97年8 月15日衛署醫字第 09702146 03 號函附鑑定意見附於本院卷第119-122 頁可 稽。原告主張被告寅○○診治丙○○時，有遲誤處理致未 能及時發現丙○○所受之內出血傷害而為妥善之治療之情 ，顯與事實不符，不足採取。
㈡又查，被告仁愛醫院之醫護人員係於當日21時33分以電話 聯絡該院外科天○○醫師，天○○醫師並立即回電，經被 告寅○○醫師告以腹部超音波資料及丙○○情況後，天○
○醫師建議轉院等情，除有上開急診病歷㈠可據外，並據 證人即當時急診室護士子○○證述：「（原告訴訟代理人 請求提示鈞院卷第36頁，1 月19日時間2133護理紀錄記載 電話聯絡Dr天○○等字，是否為證人所記載？）是我蓋章 的話就是我寫的。如果有聯絡醫生的話就是要作緊急外科 處置。」、「（原告訴訟代理人請求提示鈞院卷36頁反面 ，時間22：56，紀錄上補21：33Abd sona作畢show Ascites cause?‧‧‧Dr天○○建議轉院，為何做此記載 ？）因為丙○○超音波有疑似血水，懷疑有內出血，天○ ○是外科醫師，我們必須先問他是否醫院可以處理，他說 沒有辦法，所以才建議轉院。」、「超音波檢查發現有血 水，天○○醫師在電話聯繫當場評估無法處理，就下達轉 院，這是在21：33。」等語可稽（見本院卷第第224-226 頁，97年12月19日言詞辯論筆錄）。而因急救當時，亦同 時作治療，護理紀錄無法當下立即記載，子○○乃先製作 成小抄，事後於22時56分再補記載於護理紀錄上，而天○ ○醫師確係於當日21時33分即已回電等情，亦據證人地○ 媖證述明確（見本院卷第225 頁，97年12月19日言詞辯論 筆錄）。則原告主張天○○醫師係遲至該日22時56分始回 電，亦有誤會，不足採取。
㈢原告雖又主張天○○醫師既於當日21時33分即已建議轉院 ，則被告寅○○醫師拖延至同日23時5 分始將其轉院，顯 有延誤轉院之事等語，惟按醫院、診所遇有危急病人，應 先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採 取必要措施，不得無故拖延。又醫院、診所因限於人員、 設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時 ，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1 項規定， 先予適當之急救，始可轉診。醫療法第60條第1 項本文及 第73條第1 項分別定有明文。足見醫院對其無法處置之病 人，應先予適當之急救，待其穩定後轉院。查被告寅○○ 因懷疑丙○○有內出血或腹部臟器破裂，乃安排其進行腹 部超音波檢查，腹部電腦斷層掃描，同時施行一系列放射 線檢查，天○○醫師於當日21時33分回電時，被告寅○○ 僅依腹部超音波資料及丙○○情況告知病情，尚無腹部電 腦斷層掃描及放射線檢查之結果，則被告寅○○待丙○○ 完成全部檢查，確認其病情後，為轉院之建議，並給予輸 液及輸血處置，其轉院前所為之急救處置，應屬妥適。又 丙○○完成檢查後係於同日22時17分始返回急診室，經被 告寅○○依檢查報告確認血壓71/33mmHg 、心跳116 次／ min 、右側股骨骨折後，即建議轉院，有如前述，被告仁
愛醫院醫護人員於同日22時18分並以電話聯絡長庚醫院及 亞東醫院，均無床位，再聯絡恩主公醫院，經恩主公醫院 於22時26分回電有床位後，即聯絡救護車及特別護士，並 辦理轉院手續，嗣於22時40分及22時55分各加壓輸濃縮性 紅血球500cc （PRBC 2u） ，並於10分鐘後即23時5 分移 床送至恩主公醫院，當時丙○○之心跳為57次／min ，血 壓138/78mmhg，亦有上開急診病歷㈠附於本院卷第35-40 頁可稽。丙○○於轉院之際之心跳、血壓等生理跡象，尚 屬正常、穩定，被告仁愛醫院於轉院前之處置，均屬必要 且妥適。經本院囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結 果，亦認為被告仁愛醫院給予丙○○輸液及輸血之治療， 為創傷醫療之標準治療法，且該院亦於輸血完成10 分 鐘 後轉至恩主公醫院，其處置尚稱妥適，亦有上開鑑定意見 附於本院卷第121 頁可稽。原告未慮及被告仁愛醫院於將 丙○○轉院前有先予適當之急救，並即依其人員及設備能 力予以救治或採取必要措施，並於轉診前，對於危急病人 應先予適當之急救，待其穩定始可轉診，徒以自丙○○經 送至被告仁愛醫院後歷近2 小時始轉診恩主公醫院，顯有 延遲轉診情事，不足採取。原告聲請本院訊問證人天○○ 、乙○○，即無必要，附此敘明。
㈣原告雖又執「醫院急診部門評鑑標準」，主張被告仁愛醫 院急診室之設置不合標準，且天○○醫師未於接獲電話後 30分鐘內趕赴醫院，亦與該標準之規定有違等語，惟原告 所提附於本院卷第166-184 頁之「醫院急診部門評鑑標準 」，僅適用於區域醫院及「地區醫院申請教學者」，此觀 該評鑑標準後之括弧說明自明。而被告仁愛醫院雖為地區 醫院，惟並未申請教學，有醫院評鑑合格證明書之影本2 紙附於本院卷第161 頁可據，故應無該標準之適用。且此 亦非被告寅○○之故意或過失所致，原告執之主張被告應 負賠償責任，亦難採取。
㈤此外，原告就被告寅○○有何故意或過失不法侵害原告權 利之行為，並未再舉證以為證明，則其主張依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條之規定，請求被告寅 ○○負損害賠償責任，並依民法第188 條第1 項規定，請 求被告仁愛醫院應與被告寅○○負連帶損害賠償責任，即 無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為、僱用人責任及消費者保護法 第7 條之規定，請求被告連帶給付原告庚○○1,146,892 元 、原告辛○○1,710,544 元、原告丁○○○1,922,409 元、 原告癸○○1,207,692 元、原告壬○○1,479,816 元、原告
己○○1,528,848 元、原告戊○○1,667,115 元，及均自準 備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，爰併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 書記官 吳俞玲