臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2655號
原 告 庚○○○即己○○
原 告 癸○○即己○○之
原 告 壬○○即己○○之
原 告 丁○○即己○○之
原 告 丙○○即己○○之
前列五人共同
訴訟代理人 陳麗真律師
複 代理人 戴禎
原 告 戊○○即己○○之
法定代理人 Ｉ○○
訴訟代理人 陳麗真律師
複 代理人 戴禎
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｃ○○
被 告 Ａ○○
被 告 Ｂ○○
被 告 甲○○○
被 告 Ｈ○○
訴訟代理人 Ｇ○○
被 告 乙○○○○○
被 告 辛○○○○
被 告 丑○○
被 告 戌○○○
被 告 辰○○
被 告 巳○○
被 告 未○○
被 告 午○○
被 告 寅○○
被 告 子○○
被 告 卯○○
被 告 申○○
被 告 酉○○
訴訟代理人 申○○
被 告 徐璧玲
訴訟代理人 申○○
被 告 天○○
號2樓
訴訟代理人 Ｊ○○
號2樓
被 告 亥○○○
被 告 地○○
被 告 宇○○
訴訟代理人 玄○○
訴訟代理人 Ｅ○○
被 告 宙○○
訴訟代理人 黃○○
訴訟代理人 Ｆ○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年6 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分 別定有明文。本件己○○於起訴後之民國97年2 月29日死亡 ，繼承人為其妻及子女庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○ 、丙○○、戊○○，此有己○○、庚○○○、癸○○、壬○ ○、丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、繼承系統表在卷 可稽，原告依民事訴訟法第168 條、第175 條及第176 條規 定具狀聲明承受本件訴訟，並無不合，自應准許，先予敘明 。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 、7 款定有明文 。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴 訟法第262 條第1 項前段定有明文。末按共有物之分割，於 共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之， 故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件原告起 訴時聲明之第1 項原請求：「被告劉李足、劉水火、Ｄ○○ 、劉清榮、劉不治、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、劉椪（即黃 椪）、劉寶金、甲○○○、Ｈ○○、劉鄭玉蘭、劉進益、劉 彩雲、林月桃（即劉桃）、林銀（即劉銀）、劉換、劉朝、 劉阿妙、劉金蝶、劉敏、劉招應就坐落臺北縣樹林市○○段
286 、288 地號土地，面積分別443.9 平方公尺、48.83 平 方公尺，應有部分6 分之1 ，辦理繼承登記。」第2 項：「 原告與被告等共有坐落臺北縣樹林市○○段286 、288 地號 土地，准予如附圖所示分割（參原告起訴狀附圖附於本院96 年度板調字第320 號第6-7 頁）。」，惟⑴共有人劉塗（42 年7 月4 日死亡）之養女劉招，已於昭和6 年7 月6 日死亡 ，其繼承人為徐金耳、徐闊嘴、徐劉燐、徐木生、徐春。而 徐金耳已死亡，徐闊嘴於65年6 月11日死亡，其繼承人為徐 聰明（88年9 月10日死亡，繼承人為戌○○○、辰○○、巳 ○○、未○○、午○○）、徐坤松（昭和11年7 月11日死亡 ）、徐佰壽（昭和18年12月22日死亡）、寅○○、子○○、 卯○○。徐劉燐於74年4 月7 日死亡，其繼承人為徐周桂珠 （89年1 月6 日死亡）、養子邱劉智（已終止收養）。徐木 生於84年2 月10日死亡，其繼承人為徐林秀英（86年11月2 日死亡）、申○○、酉○○、徐璧玲。徐春於47年10月25日 死亡，其繼承人為黃建潘（69年7 月8 日死亡）、天○○、 亥○○○、地○○；⑵共有人劉塗之長男劉蔭已死亡，其繼 承人為劉李足（61年3 月23日死亡）、劉水火（昭和2 年11 月18日死亡）、Ｄ○○、劉清榮（昭和10年9 月8 日死亡） 、劉不治（昭和11年8 月30日死亡）、劉水（昭和12年8 月 5 日死亡）、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、劉椪（即黃椪，43 年3 月22日被黃老龜收養）、劉寶金（昭和6 年2 月13日死 亡）、甲○○○、Ｈ○○；⑶共有人劉塗之次男劉火煙於昭 和18年11月14日死亡，其繼承人為劉鄭玉蘭（已死亡）、劉 進益（已死亡）、劉彩雲（昭和11年6 月29日死亡）、林月 桃（即劉桃）、林銀（即劉桃）、劉換（35年11月16日死亡 ）；⑷共有人劉塗之三男劉朝於大正6 年12月24日死亡；⑸ 共有人劉塗之長女劉阿妙於明治39年12月7 日被收養；⑹共 有人劉塗之次女劉金蝶於明治43年5 月10日被收養；⑺共有 人劉塗之三女劉敏於大正4 年3 月20日被收養，皆有戶籍謄 本及繼承系統表在卷可稽，故原告於97年1 月9 日具狀追加 丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅 ○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○ 、黃彩清、地○○等人為被告，撤回對劉李足、劉水火、劉 清榮、劉不治、劉寶金、劉進益、劉彩雲、劉換、劉朝、劉 阿妙、劉金蝶、劉敏部分起訴，並於98年4 月24日具狀撤回 對劉椪（即黃椪）部分起訴。嗣原告聲請對臺北縣樹林市○ ○段286 、288 地號土地（下稱系爭土地）測量後，乃於98 年4 月24日以書狀變更分割方案，並變更聲明為「㈠被告Ｄ ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、Ｈ○○、林月
桃（即劉桃）、林銀（即劉銀）、丑○○、戌○○○、辰○ ○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、 申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○等應 就坐落臺北縣樹林市○○段286 、288 地號土地、面積分別 443.9 平方公尺、48.83 平方公尺，應有部分6 分之1 ，辦 理繼承登記。㈡原告與被告等共有坐落臺北縣樹林市○○段 286 、288 地號土地，准予如附圖所示位置及面積分割（參 原告98年4 月24日民事準備書狀附圖附於本院卷（二）第20 7-208 頁）。」，本件原告提起分割共有物之訴，性質乃屬 固有必要共同訴訟，該訴訟標的對於全體共有人必須合一確 定，是原告追加已故劉招如上述之全體繼承人為被告，合於 上開民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定，而原告另變更 如聲明所示，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，亦符合訴訟經濟原則。再者，原告於判決確 定前，撤回對劉李足、劉水火、劉清榮、劉不治、劉寶金、 劉進益、劉彩雲、劉換、劉朝、劉阿妙、劉金蝶、劉敏、劉 椪（即黃椪）之訴訟，均合於上揭規定，應予准許，合先敘 明。
㈢又本件被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、甲○○○、林月桃、 丑○○、戌○○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子 ○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，被告Ｂ○○、林銀、 辰○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地 ○○、宇○○、宙○○亦未於最後言詞辯論期日到場，均核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，茲依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落於臺北縣樹林市○○段286 、288 地號土地原為己○○ 與劉塗、宇○○、宙○○共有。
㈡系爭土地共有人劉塗於42年7 月4 日死亡，其配偶簡梅亦已 死亡，劉蔭、劉火煙、劉朝、劉阿妙、劉金蝶、劉敏、劉招 為二人之子女。其中劉阿妙、劉金蝶、劉敏於日據時代為他 人收養。
㈢劉蔭為共有人劉塗之長子，劉蔭及其配偶劉李足已死亡，其 子女為劉水火、Ｄ○○、劉清榮、劉不治、Ｃ○○、Ａ○○ 、Ｂ○○、劉椪（即黃椪）、劉寶金、甲○○○、Ｈ○○。 惟劉水火、劉清榮、劉不治、劉寶金已死亡，劉椪（即黃椪 ）於劉蔭死亡前已為訴外人黃老龜收養，故對劉蔭無繼承權 。
㈣劉火煙為共有人劉塗之次子，於32年死亡，其配偶劉鄭玉蘭 與林俊恭再婚，從夫姓為林鄭玉蘭，其子女林月桃、林銀因
而改姓，子女劉進益、劉彩雲、劉換已死亡。
㈤劉朝為共有人劉塗之三子，於大正6 年死亡。 ㈥劉招為共有人劉塗之養女，於昭和6 年7 月6 日死亡，其夫 徐金耳已死亡，而被告丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○ 、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉 ○○、徐璧玲、天○○、黃彩清、地○○為劉招之子孫並為 其法定繼承人。
㈦綜上，被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、 Ｈ○○、林月桃、林銀、丑○○、戌○○○、辰○○、巳○ ○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、 酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○應繼承劉塗關 於系爭土地之應有部分，然渠等至今尚未辦理繼承登記，故 請求如訴之聲明第1 項。
㈧共有人間並無不能分割之約定，故原告請求分割系爭共有物 應無不合。
為此，爰依民法第823 條第1 項規定聲明求為判決：㈠被告Ｄ ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、Ｈ○○、林月桃 （即劉桃）、林銀（即劉銀）、丑○○、戌○○○、辰○○、 巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○ 、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○應將坐落臺北 縣樹林市○○段286 、288 地號土地、面積分別443.9 平方公 尺、48.83 平方公尺，應有部分6 分之1 ，辦理繼承登記。㈡ 原告與被告等共有坐落臺北縣樹林市○○段286 、288 地號土 地，准予如附圖所示位置及面積分割（參原告98年4 月24日民 事準備書狀附圖附於本院卷（二）第207-208 頁）。三、被告抗辯：
㈠被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、甲○○○、林月桃、丑○○ 、戌○○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、 卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告Ｂ○○、申○○、酉○○、徐璧玲、亥○○○、地○○ 、宙○○陳稱：同意分割，但分割方法再討論。 ㈢被告辰○○、林銀陳稱：沒有意見。
㈢被告天○○陳稱：因為持分很少，希望變價分配。 ㈣被告Ｈ○○、宇○○陳稱：對分割方案沒有意見。 ㈤被告宙○○陳稱：同意分割，但不同意分割方案，希望分在 Ｃ部分。
四、經查，原告主張系爭土地原為己○○與劉塗、被告宇○○、 被告宙○○共有等情，業據提出土地登記謄本在卷可憑，堪 信為真實。而己○○於起訴後之97年2 月29日死亡，繼承人
為其妻庚○○○及子女癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、 戊○○，此有己○○、庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○ 、丙○○、戊○○之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，亦堪 信為真實。
五、按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有 物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有 不同，依民法第758 條規定，共有之不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最 高法院68年8 月21日68年度第13次民事庭庭推總會議決議 ( 二) 、69年台上字第1134號判例參照）。本件系爭土地共有 人己○○於起訴後之97年2 月29日死亡，雖已由其繼承人即 原告庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○ 聲明承受訴訟，已如前述，然渠等迄本件98年6 月24日言詞 辯論終結時，仍未就己○○所有系爭土地應有部分辦理繼承 登記，有本院職權調閱原告稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑（見本院卷（三）第5-52頁），揆諸前開說明， 原告庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○ 在辦畢繼承登記前，自不得處分渠等因繼承而取得之應有部 分，法院亦無從就系爭土地為裁判分割，洵堪認定。六、又原告既不得逕行提起本件分割共有物之訴，則其合併請求 原共有人劉塗之繼承人，即被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、 Ｂ○○、甲○○○、Ｈ○○、林月桃（即劉桃）、林銀（即 劉銀）、丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午 ○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲 、天○○、亥○○○、地○○等人應辦理繼承登記之訴部分 ，亦無保護之必要。
七、綜上所述，原告所訴之事實，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據 資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述， 附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 書記官 蘇哲男