臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴緝字第184號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名彭琴文）
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31252
號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號二所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判 程序審理判決，合先敘明。
二、前科素行：
乙○○前於民國（下同）93年間，因偽造文書案件，經臺灣 臺北地方法院於93年7 月6 日以92年度訴字第1829號判處有 期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元（即新臺幣900 元 ）折算1 日確定，同年8 月31日易科罰金執行完畢（於本案 構成累犯）。
三、犯罪事實：
卓世卿與乙○○（卓某部分，本院已經審結）原係男女朋友 關係，共同基於意圖營利之犯意，自97年8 月底某日起，提 供渠等所承租之臺北縣三重市○○路258 號4 樓居住處所作 為賭博場所，並提供四色牌、天九牌、骰子等工具，以比大 小之方式，供不特定人賭博財物而聚眾賭博，點數最大者為 贏家，贏家每次須支付新臺幣（下同）100 元至200 元不等 之抽頭金予乙○○與卓世卿2 人；迄同年10月30日20時許， 臺北市政府警察局中山分局偵查隊小隊長李瑞三帶領同小隊 之偵查佐林殷安、陳志豪及彭士哲等人，前往臺北縣三重市 ○○路258 號1 樓門前查獲正欲外出之乙○○，並當場查獲 彭女持有毒品吸食器等物（本院按：彭女涉犯毒品案件，由 檢察官另案處理），於查緝詢問彭女之際，同址3 樓住戶曾 台輝亦同時返家開啟1 樓大門，適為上址4 樓賭博之賭客李 昆達（起訴書誤載為李坤達，下同）、李晁源、陳弘能及李 良宏（以上4 人，本院均已審結），透過監視器得知彭女遭 警緝獲。李良宏、李昆達、李晁源及陳弘能等人，為免遭警 循線緝獲，李良宏隨即將屋內之水果刀及剪刀藏放於隨身背 包內，隨即與李昆達等3 人自4 樓魚貫而出，行至3 樓平臺 處，適遇及跟隨在3 樓住戶曾台輝後方之彭士哲等人，李昆 達等人對3 樓住戶曾台輝作勢拜託請其開門狀，彭士哲隨即
向李良宏等人喝斥：你們在幹什麼、警察、不要動、證件拿 出來等語，當下李良宏明知前開員警係依法執行公務，惟因 己身通緝恐遭緝獲，竟基於意圖妨害員警依法執行查緝之公 務，隨即從其隨身背包取出上開水果刀、剪刀高舉衝向彭士 哲，曾台輝趕緊打開3 樓住處大門，李昆達、李晁源、陳弘 能等3 人見狀，竟基於妨害自由之犯意，強行將曾台輝推入 屋內，並進入該屋鎖門關燈，喝令曾台輝及在屋內之徐詩萍 坐在床上，不准講話、安靜一點 (侵入住宅部份，未具告訴 ) ；李良宏則持上述刀具刺向偵查佐彭士哲，彭某以手擋刀 時遭割傷虎口，且因疼痛縮手時，復遭李良宏以左手架住脖 子，右手持刀抵其胸口之強暴脅迫方法，並向小隊長李瑞三 等人高喊：「我在通緝、我不要關、放我走」等語，要脅妨 害渠等執行警察勤務，其間彭士哲趁隙反抓李良宏時，雙方 因重心不穩，跌倒在該址2 樓平台，李瑞三等人見狀立即趨 前將李良宏制伏，彭士哲則受有左前胸、右手虎口、右手第 4 指、左前臂淺割傷、左大拇指受有刺、割傷等之傷害，並 當場扣得如附表編號一之物件；另於該址3 樓曾台輝住處內 ，查獲李昆達、李晁源及陳弘能等人，另於該址4 樓查獲卓 世卿，並扣得附表編號二、三等之物件，因悉上情。案經臺 北市政府警察局中山分局移由臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
四、證據：
㈠、被告分別於警、偵訊暨本院程序中所為之坦白，以及同案被 告卓世卿、李良宏、李昆達、李晁源及陳弘能之供述。㈡、全案查獲情節經證人徐詩萍、曾台輝、彭士哲、李瑞三於偵 查中之證述在卷。
㈢、扣案如附表所示物件等。
五、本案論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；復按被告係 基於同一營利意圖，反覆實施同種犯罪行為，且依其犯罪計 畫及犯罪類型，本質上具有反覆、延續性行為特徵，在刑法 行為數之評價，應認係以集合多數犯罪行為而成立之獨立犯 罪型態之「集合犯」，屬包括之一罪，應僅成立一罪。又被 告乙○○所犯上開2 罪間，係1 行為所犯，為異種想像競合 犯，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；其與被告卓 世卿間，有犯意聯絡暨行為分擔，均為共同正犯。㈡、又被告乙○○有如上所述前案，並經執行完畢，有臺灣板橋 地方法院檢察署前案資料紀錄表在卷可稽（見臺灣板橋地方 法院檢察署97年度偵字第31252 號卷宗第56頁），是其於有
期徒刑執行完畢後之5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑；爰審酌被告之素行（詳參 前案紀錄表）、犯罪動機、目的、參與程度，以及所生危害 程度、智識程度（詳參警詢記載），暨於本院程序進行中迄 未到庭接受審判，嗣經本院發布通緝到案等之犯罪後態度， 浪費全民資產等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並為 易科罰金折算標準之諭知。
㈢、附表編號二所示扣案之物件，分別為當場賭博之器具，並為 供犯罪所用暨預備之物，為已結共同被告卓世卿所有，應依 法宣告沒收之。編號三之金錢，同案共同被告某辯稱並非賭 資，陳稱係警方自其褲袋取出，而其於警訊中稱係友人寄放 的等情（見偵查卷第35頁），是並無證據證明係為賭資而當 場取獲者，應不為沒收之宣告；另附表編號一扣案之物件， 本院已於同案被告李良宏、李昆達、李晁源及陳弘能部分， 業於98年4 月20日以98年度訴字第274 號審結時已說明在案 ；另本案共同被告卓世卿部分，本院亦於98年7 月20日以98 年度訴緝字第187 號案件審結，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第268 條、第266 條第2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第4 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日附表：
一、水果刀1 把及剪刀1 把。
二、天九牌2 副、骰子1 份、四色牌40副、碗公1 只、監視器鏡 頭2 組、帳冊3 本。
三、新臺幣9 萬3 千元。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。