臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲再字第3號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院97年度簡上字
第814 號之第二審確定判決（第一審刑事簡易判決案號：96年度
簡字第4616號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察
署96年度偵字第13902 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人因偽造文書案件，經鈞院以96年簡字第4616號判決（ 下稱原一審判決）及97年度簡上字第814 號確定判決（下稱 原審判決），判處聲請人有期徒刑6 月，減為3 月，並得易 科罰金，其所憑之證據為聲請人偽造林陳貞秀之轉讓合同書 2 份，並認聲請人未與林富增於民國87年7 月15日同時前往 大陸，因此推定該合同書內關於「林陳貞秀」之文書為聲請 人所偽造。
㈡然林陳貞秀確因簽署該合同書而接手經營互利食品有限公司 （下稱互利公司），依合同書之約定，林陳貞秀即應給付聲 請人美金25萬元，為此聲請人乃在大陸提起給付美金25萬元 之民事訴訟，經大陸廣東省江門市中級人民法院（2006）江 中法民四初字第10號民事判決，判令林陳貞秀應給付聲請人 美金25萬元，有該判決書（下稱江門中級人民法院判決書） 可證。聲請人在大陸委託代理人李宏科於98年元月中旬收到 上述判決書，聲請人則於元月21日新春前夕收到該判決書， 春節過後立即呈本刑事再審狀。
㈢上開江門中級人民法院判決書第5 頁即指稱：「本院採信候 國卿〈轉讓合同書〉上林陳貞秀的簽名即使並非林陳貞秀本 人所簽，也可以認為簽名人具有對林陳貞秀的代理權，因為 該合同在外貿局、工商局均有備案，互利公司也已經轉讓到 林陳貞秀名下，並且互利公司從1998年經營至今，林陳貞秀 未提出異議的抗辯意見…」；第8 頁第1 行載明：「互利公 司的法定代理人由候國卿變更為林陳貞秀，並經營至今」。 足證該轉讓合同書中關於林陳貞秀之簽名並非聲請人所偽造 ，何況林陳貞秀在大陸之民事訴訟中，有位林建強即互利公 司之職員為林陳貞秀代理人，尤可證明因轉讓合同之簽立變 更為林陳貞秀後，互利公司已由林陳貞秀經營，伊始可於訴 訟中找其公司之人員代理訴訟，而候國卿已完全脫離互利公 司之經營，更可以證明轉讓合同是經雙方議定後由林陳貞秀
委由其夫林富增代為負責簽署，非聲請人偽造。 ㈣原審判決以聲請人記憶錯誤之出國日期，認定聲請人未在大 陸與林富增簽署轉讓合同書，而判決聲請人有罪且確定，該 確定判決對聲請人不利，爰以發現新證據為由，聲請鈞院再 審，請將原審判決撤銷，改判聲請人無罪等語。二、按發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認者得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款固有明文，惟有罪之判決確定後，為受判決 人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一者，始准許之，而所謂發見新證據， 係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及 調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固 不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以 動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限，受理聲請再審之最後事實 審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事 實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發 見之「嶄新性」，以及顯然可認足以動搖原有罪確定判決， 應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」等2 項要件，加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據（最 高法院85年度臺抗字第308號判決意旨參照）。三、聲請人提出本件聲請所指之「新證據」，無非係指中華人民 共和國廣東省江門市中級人民法院於本院原審判決確定後， 作成上開江門中級人民法院判決書，其中認定轉讓合同書內 「林陳貞秀」之簽名即使並非林陳貞秀本人所簽，也可以認 為簽名人具有對林陳貞秀的代理權；及互利公司的法定代理 人由候國卿變更為林陳貞秀，並經營至今等節，因認上情足 證該轉讓合同書中關於林陳貞秀的簽名並非聲請人候國卿所 偽造，而係真正云云，惟查：
㈠上開江門中級人民法院判決書係於原審判決後之97年12月17 日作成，有該判決書影本乙份可參，足見其並非在原審判決 即事實審法院判決當時已經存在，為法院及當事人所不及知 ，不及調查斟酌，至其後始行發見者，不具「嶄新性」，即 非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱「新證據」，依首 揭說明，即不得據上開判決以對原審判決聲請再審，至為灼 然。
㈡又上開江門中級人民法院判決書，固認定轉讓合同書內「林 陳貞秀」之簽名即使並非林陳貞秀本人所簽，也可以認為簽 名人具有對林陳貞秀的代理權；及互利公司的法定代理人由 候國卿變更為林陳貞秀，並經營至今等節，惟核：
⒈原審判決認定上開轉讓合同書2 份內「林陳貞秀」之簽名為 聲請人所偽造，係因聲請人於87年6 月29日至同年7 月6 日 間出境之期間，林富增人均在臺灣乙情，有聲請人及林富增 之入出境證明書可證，顯與聲請人於偵查中及原一審審理時 所述，該轉讓合同書2 份係由聲請人與林陳貞秀之夫林富增 於該段期間於大陸地區廣東省台山市所簽具說法不符，迄於 原審時，聲請人更直接推稱對簽具轉讓合同書之日期已記憶 不清，亦與其於偵查中陳稱因結婚紀念日之故，故記得特別 清楚云云，顯然有悖，其說詞洵非可採。且聲請人於90、91 年間，就互利公司部分仍以47.5% 之股權比例參與股東盈餘 分配，92年間復與林富增就互利集團所屬大陸地區福州工廠 、台山廣海工廠即本案之互利公司、菲律賓ZAMBOANGA 工廠 進行清算時，以47.5% 之股權比例參與分配，足見聲請人未 如轉讓合同書之旨將互利公司股權轉讓予林陳貞秀甚明。此 外，上開轉讓合同書係於87年間即簽立，迄至被告於94年12 月30日起訴請求林陳貞秀給付美金25萬元價款時，已相隔7 年餘，被告既稱因資金有困難、壓力比較大，方將公司轉讓 給告訴人，何以7 年來均未請求林陳貞秀給付價款？由上情 觀之，上開轉讓合同書所載，即屬不實之內容。並據林富增 於偵查中之證述及楊偉民所出具之證明書，認定林陳貞秀取 得互利公司，係因互利集團清算分配所得，與上開轉讓合同 書無關，林陳貞秀僅同意出任互利公司負責人，並未同意以 美金25萬元之價格購買該公司股權等情。
⒉反之，經細繹聲請人所據之上開江門中級人民法院判決書之 判決理由可知，該判決判令林陳秀貞應給付聲請人美金25萬 元之投資轉讓價款，僅係因上開轉讓合同書內容及互利公司 法定代表人由聲請人變更為林陳貞秀之結果為據，進而認定 轉讓合同書內「林陳貞秀」之簽名為林陳貞秀或其代理人所 簽，復僅因林陳貞秀未能提交上開本案原一審判決書之原件 ，且未履行相關之證明手續，即未參酌原一審判決事實認定 之結果，足見其事實認定過程顯較原一審及前揭原審確定判 決簡略，是認聲請人提出上開江門中級人民法院判決書，在 形式上已尚難認有足以動搖原有罪確定判決之情形，實不符 合上述「顯然性」之要件。
㈢綜上，聲請人所提證據既不具「嶄新性」及「顯然性」，即 與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於「確實之新證據」 規定要件不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內敘明理由向本院提出抗告狀 書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日