臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3305號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
樓
上列聲明人即受刑人因重利等案件，不服臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官98年度執字第8745號執行指揮命令，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○於民國98年7 月 7 日遵期到臺灣板橋地方法院檢察署執行科報到接受執行， 並聲請易科罰金，竟遭該署檢察官當場駁回發監執行，聲請 人之犯罪事實實屬不該，願受刑事處罰，惟聲請人之前並無 前科，且有配偶及2 名子女需賴聲請人扶養，若聲請人入監 服刑，將造成配偶生活上之困難，檢察官以「不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之例外情形，不 准聲請人易科罰金，顯有不當，為此聲明異議，請予撤銷上 開執行命令，並為准予易科罰金之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日 ，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序者，不在此限。」。準此，有期徒刑或拘役 得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標 準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個 案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑 人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或 難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據， 非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時 無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。另刑法第41 條第1 項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等 ，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體 個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以 審酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察官此項裁量 權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要 。
三、本案聲請人即受刑人甲○○因重利、恐嚇等案件，經本院於
98年3 月3 日以97年度易字第3454號判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等 法院於98年5 月12日以97年度上易字第896 號判處上訴駁回 確定。聲請人於偵審中矢口否認犯罪事實，可見聲請人遵期 到案，縱或有接受前開徒刑執行之意，其是否已真心悔悟， 仍有疑問。況依本院97年度易字第3454號判決所認定之犯罪 事實，可知聲請人以收取重利方式，獲取不法利益，期間長 達1 年多，使被害人張志強、陳貞英、丁美玲等陷於經濟窘 迫，行止已屬可議，復不思以理性方式解決此債務糾紛，而 出言恫嚇張志強、陳貞英、丁美玲，致危害渠等安全等事實 ，顯見其犯罪情節甚為嚴重，從而，臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官98年度執字第8745號執行命令認：受刑人係於密接 之時、地，趁張志強、陳貞英、丁美玲急迫時，貸以金錢， 而對其等收取與原本顯不相當之重利，以獲取不法利益，使 張志強、陳貞英、丁美玲等人陷於經濟窘迫，復不思以理性 方式解決此債務糾紛，而出言恫嚇張志強、陳貞英、丁美玲 ，致危害渠等安全，且受刑人於犯後均矢口否認犯行，其犯 後態度不佳，顯無悛悔實據，如不發監執行，難收矯正之效 及難以維持法秩序等語，核屬有據。是以，執行檢察官基於 職權斟酌，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，且無以維 持法秩序之執行指揮，於法並無不合。又異議人雖主張有子 女及配偶需賴聲請人扶養，希望准予易科罰金等語，然查， 聲明人之子女年齡分別為19歲、18歲，其配偶年紀亦僅52歲 ，就其子女之照料可由其配偶為之，而聲明人入監執行有期 徒刑6 月，屬短期自由刑，如准予易科罰金，以1,000 元折 算1 日計算，易科罰金之金額高達180,000 元，受刑人既有 繳納該易科罰金金額之資力，自可於服刑期間內利用該筆款 項支付扶養子女、配偶所需，足見本件受刑人入監服刑，對 其家庭經濟並無影響，受刑人以此為由，亦屬無據。四、綜上所述，受刑人既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯 正之效及難以維持法秩序之情形，且無執行顯有困難之情形 ，揆諸前揭說明，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為駁回 受刑人易科罰金之聲請，即無不當。受刑人以檢察官執行指 揮之命令不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 曾正耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日