臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第3265號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○ 原名陳芷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（98年度執聲字第2214號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。次按，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回 ，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定 應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度臺抗字第47號裁 定、93年度臺抗字第621 號裁定可資參照。再按，司法院釋 字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行 刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科 罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」 ，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之 刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 、662 號解釋意 旨，仍得易科罰金。
三、經查，受刑人因犯詐欺等2 罪，業經本院先後判處如附表所 示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日