臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第991號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
丙○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
戊○○
（現另案於臺灣桃園女子監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14099
號、第21482號及第22349號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同攜帶兇器、毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之強力開鎖器陸支、一字起子壹支、手電筒壹支、翹門器壹支、美工刀壹支、開鎖器壹支、拉力繩工具壹支、鴉嘴鉗壹支、棉紗手套貳雙及蒂芬妮珠寶袋壹只，均沒收；又共同攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之強力開鎖器陸支、一字起子壹支、手電筒壹支、翹門器壹支、美工刀壹支、開鎖器壹支、拉力繩工具壹支、鴉嘴鉗壹支、棉紗手套貳雙及蒂芬妮珠寶袋壹只，均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之強力開鎖器陸支、一字起子壹支、手電筒壹支、翹門器壹支、美工刀壹支、開鎖器壹支、拉力繩工具壹支、鴉嘴鉗壹支、棉紗手套貳雙及蒂芬妮珠寶袋壹只，均沒收。
丙○○共同毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又共同毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年貳月。
乙○○共同毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。甲○○共同攜帶兇器、毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之強力開鎖器陸支、一字起子壹支、手電筒壹支、翹門器壹支、美工刀壹支、開鎖器壹支、拉力繩工具壹支、鴉嘴鉗壹支、棉紗手套貳雙及蒂芬妮珠寶袋壹只，均沒收；又共同攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之強力開鎖器陸支、一字起子壹支、手電筒壹支、翹門器壹支、美工刀壹支、開鎖器壹支、拉力繩工具壹支、鴉嘴鉗壹支、棉紗手套貳雙及蒂芬妮珠寶袋壹只，均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案之強力開鎖器陸支、一字起子壹支、手電筒壹支、翹門器壹支、美工刀壹支、開鎖器壹支、拉力繩工具壹支、鴉嘴鉗壹支、棉紗
手套貳雙及蒂芬妮珠寶袋壹只，均沒收。
戊○○無罪。
事 實
一、（一）丁○○前曾於民國91、92年間因犯偽造文書、傷害、 竊盜、毒品危害防制條例及公共危險等案件，先後經臺灣桃 園地方法院89年度訴字第379 號、91年度交訴字第48號、臺 灣高等法院90年度上訴字第4077號、91年度上訴字第300 號 及最高法院91年度台上字第3437號等判決各判處有期徒刑1 年、6 月、5 月、1 年10月、10月及7 月確定，其後於96年 間經裁定減刑並合併定應執行有期徒刑3 年5 月，甫於96年 7 月27日執行完畢。（二）丙○○前於89年間因施用第2 級 毒品案件，經臺灣桃園地方法院89年度桃簡字第37號判處有 期徒刑6 月確定；復於90年間因犯竊盜、施用第2 級毒品等 案件，經臺灣板橋地方法院（下稱本院）先後以89年度易字 第4711號、90年度易字第729 號及90年易字第514 號各判處 有期徒刑9 月、10月及2 年6 月確定，上開3 罪再經本院90 年度聲字第2795號裁定應執行有期徒刑3 年11月，並與上述 89年間施用毒品案件經判處有期徒刑6 月確定部分接續執行 ，先於94年3 月15日縮刑假釋出監；再於94、95年間因施用 第1 、2 級毒品案件，經本院94年度訴字第2644號、95年度 訴字第1398號各判處有期徒刑8 月、4 月（應執行有期徒刑 11月）及9 月確定，以及於95年間因違反電信法案件，經本 院95年度簡字第440 號判處有期徒刑3 月確定，嗣上開4 罪 再由本院96年度聲減字第1112號裁定減刑及合併定應執行有 期徒刑11月確定，再與上開假釋經撤銷後所餘殘刑有期徒刑 8 月又3 日部分接續執行，甫於96年9 月19日縮刑期滿執行 完畢。（三）乙○○前於91年間因贓物、竊盜案件，先後經 本院91年度易字第2484號、臺灣高等法院92年度上易字第43 7 號各判處有期徒刑5 月、1 年確定，上開2 罪並由臺灣高 等法院以92年度聲字第591 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月 確定；復於93年間因竊盜、妨害公務及妨害性自主案件，分 別經本院93年度易字第415 號、93年度易字第552 號及臺灣 高等法院93年度少連上訴字第251號各判處有期徒刑10月、3 月及10月確定，上開3 罪由臺灣高等法院以94年度聲字第26 2 號裁定應執行有期徒刑1年9月確定；另於93年間因持有毒 品案件，經本院93年度簡字第498號判決判處拘役59 日確定 ，經接續執行，甫於96年2 月17日縮刑期滿執行完畢。（四 ）甲○○前曾於92、93年間因偽造貨幣、竊盜、施用第2 級 毒品案件，先後經本院92年度訴字第1216號、93年度易字第 405 號各判處有期徒刑3年2月、6月及6月確定，其後上開竊
盜及施用第2 級毒品案件於96年間經減刑並定應執行刑有期 徒刑5 月，並與上開不得減刑之偽造貨幣罪案件接續執行， 甫於96年9月1日縮刑期滿執行完畢。
二、詎丁○○、丙○○、乙○○及甲○○等4 人猶不知悔改，復 分別為以下之竊盜犯行：
（一）丁○○（此部分犯行已另由本院96年度易字第2423號判刑 確定）與丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 96 年11月7日下午2時4分許，共同至己○○位於臺北市○ ○路○段277巷74之2號4樓住處，以不詳之行竊工具破壞該 住處大門之方式，踰越侵入其內（無故侵入住宅部分，未 經提出告訴），進而竊取己○○所有玉珮7個、珊瑚墜子4 個、天珠4個、紅寶石戒指1枚、藍寶石戒指1枚、鑽石2顆 、翡翠鑽石2顆、手鐲3只及黃金40兩等物，得手後逃逸。（二）丁○○（此部分犯行已另由本院96年度易字第2423號判刑 確定）與丙○○復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於96年11月12日上午某時，共同至庚○○位於臺北市○○ 街224 巷8 號2 樓住處，以不詳之行竊工具破壞該處鐵窗 、窗戶玻璃等安全設備之方式，踰越侵入其內（無故侵入 住宅部分，未經提出告訴），進而竊取庚○○所有手錶7 只、皮包35個、首飾3 件及美金220 元等物。（三）丁○○（此部分犯行已另由本院96年度易字第2423號判刑 確定）與乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 96 年11 月29日中午12時39分許，共同至辛○○位於臺北 市○○街24 1巷2 號4 樓（起訴書誤載為臺北市○○區○ ○路4 段27 7巷74之2 號4 樓）住處，以不詳之行竊工具 破壞該住處大門門鎖之方式，踰越侵入其內（無故侵入住 宅部分，未經提出告訴），進而竊取辛○○所有天珠項鍊 1 條、金戒指、金項鍊、金飾1 批、玉環鑽戒2 枚、陽信 銀行金融卡2 張、郵局金融卡2 張、中國信託銀行金融卡 1 張、現金新臺幣（下同）3 萬元、洋酒3 瓶及土地房屋 所有權狀等物。
（四）丁○○與甲○○另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於97年4 月15日10時許，與不知情之戊○○一同駕車前往 臺北縣鶯歌鎮○○路393 巷2 弄附近，由丁○○及甲○○ 下車後，共同攜帶強力開鎖器6 支、一字起子1 支、翹門 器1 支、美工刀1 支、開鎖器1 支、鴉嘴鉗1 支（以上物 品，客觀上對人之生命、身體具有危險性，足供兇器使用 ）、手電筒1 支、拉力繩工具1 條、棉紗手套2 雙及蒂芬 妮珠寶袋等作案工具，徒步前往壬○○位於臺北縣鶯歌鎮 ○○路393巷2弄8之2號3 樓住處，以上開一字起子及開鎖
器破壞上址門鎖之方式，踰越侵入其內（無故侵入住宅部 分，未經提出告訴），進而竊取壬○○所有手錶1 支、黃 金11兩及現金5000元等物；其後又另行起意，共同攜帶相 同之行竊工具，以上述相同之方式，侵入癸○○位於臺北 縣鶯歌鎮○○路393 巷2弄8之3號4樓之住處內（無故侵入 住宅部分，未經提出告訴），進而竊取癸○○所有之項鍊 、墜子、胸針、戒指、手錶、健保卡等物，以及癸○○之 妻劉賈文寧所有之健保卡各1張、手機2支等物。（五）嗣於97年4 月15日下午3 時45分許，在臺北縣三重市○○ ○路○ 段43巷27號為警查獲，並扣得丁○○所有持以行竊 之強力開鎖器6 支、一字起子1 支、手電筒1 支、翹門器 1 支、美工刀1 支、開鎖器1 支、拉力繩工具1 支、鴉嘴 鉗1 支、棉紗手套2 雙及蒂芬妮珠寶袋1 只等物，始循線 查悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。
二、查被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○及戊○○於警詢時 及偵查中（未具結者）之陳述，對於其他被告而言，雖均不 合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 有關傳聞法則 例外之要件，惟公訴人、被告丁○○、甲○○、丙○○、乙 ○○及戊○○就其本人以外其他被告於審判外陳述，均業於 本院準備程序中表示 同意作為證據，且迄未於本案言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等言詞或書面陳述作成之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據為適當，故依諸上開規定，前揭被告丁○○、丙○ ○、乙○○、甲○○及戊○○於警詢時及偵查中（未具結者 ）之陳述，對於其他被告而言，均具有證據能力。三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人
於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之 依據。查被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○及戊○○於 檢察官偵查時，另係以證人之身份陳述，其後並經告以具結 義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪 之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受 其他不當外力干擾之情形，是證人丁○○、丙○○、乙○○ 、甲○○及戊○○於偵查中在檢察官面前具結所為之證述， 查無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，自得為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告丁○○固坦承於上開事實欄二、（四）所示時地竊 盜之犯行，惟仍辯稱：當時伊都是一個人行竊，甲○○並未 參與云云；被告丙○○固供承確有於上開事實欄二、（一） （二）所示之時地與被告丁○○一同至案發現場樓下之事實 ，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：伊不知道丁○○ 交給伊係何物，伊想說丁○○的手不方便，所以才幫忙拿云 云；被告乙○○亦坦承確有於上開事實欄二、（三）所示之 時地與被告丁○○一同至案發現場樓下之事實，惟矢口否認 有何共同竊盜之犯行，辯稱：當時係丁○○要去購買毒品， 叫伊在樓下等，後來丁○○下來，因為他手不方便，他就叫 伊幫忙拿東西云云；被告甲○○則不否認有於上開事實欄二 、（四）所示之時地，與被告丁○○、戊○○一同駕車前往 案發現場附近之事實，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯 稱：伊當時係在車上睡覺，伊記得並沒有下車云云。二、經查：【有關被告丁○○、丙○○於上開事實欄二、（一） （二）共同竊盜之部分】
（一）被告丙○○於偵查中已明確供承：伊有於96年11月7 日18 時10分到臺北市○○區○○路277 巷74之2 號4 樓，破壞 門鎖竊取己○○之玉珮、墜子、天珠、寶石、戒指、鑽石 、手鐲、黃金等物，那個照片中的人是我，我有去偷，另 外那個人是丁○○，是丁○○找我去的，我手上的袋子是 丁○○拿給我的（參見偵四卷第242 頁背面）等語，核與 被告丁○○於警詢時供稱：伊承認96年11月7 日，於臺北 市○○路○ 段277 巷74之2 號4 樓發生玉珮、天珠、珊瑚 、紅寶石、戒指、藍寶石戒指、手鐲、黃金40兩遭竊的竊 案，係伊與綽號「阿川」之男子所為，伊剛提到綽號「阿 川」的男子，就是伊朋友丙○○（參見偵二卷第6頁及第7 頁背面）等語大致相符，且被告丁○○於偵查中以證人身 分作證時亦先後2次具結證稱；伊於96年11月7日，有到北
市○○路○段277巷74之2號4樓行竊，該次是跟「阿川」（ 丙○○）共同行竊的，且該次是把門鎖破壞後到屋子裡偷 （參見偵二卷第84頁背面）；伊於96年11月7 日到士林承 德路277 巷74之2號4樓（被害人己○○）行竊，當時我是 和叫「阿川」的丙○○一起去的（參見偵二卷第109 頁） 等語，此外復有現場附近監視錄影帶翻拍照片2 張（參見 偵二卷第13頁背面）可資佐證，已堪認定被告丙○○於偵 查中所為與被告丁○○共同竊盜之自白，要與事實相符。（二）此外，被告丙○○於偵查中亦供稱：伊忘記於96年11月12 日12時10分是否有到臺北市○○區○○街224 巷8 號2 樓 ，竊取庚○○的手錶、皮包、首飾、美金等物，我不確定 照片中的人是不是我等語（參見偵四卷第242 頁背面）， 並未否認有與被告丁○○共同行竊之事實，且嗣於本院審 理時已進一步供承確有於上開時地與被告丁○○一同至案 發現場，並幫忙拿取不明物品之事實，參以被告丁○○於 偵查中已明確證稱：該案發現場附近之監視錄影翻拍畫面 中的男子是伊沒錯，前面的男子是伊本人，後面的男子應 該是丙○○等語（參見偵二卷第109 頁），以及其嗣於本 院另案97年度易字第2423號案件審理時，被告丁○○已坦 承確有於96年11月12日12時10分許，有與被告丙○○共同 至臺北市○○街224 巷8 號2 樓庚○○住處行竊之犯行（ 參見偵三卷第180 頁起附卷之本院97年度易字第2423號刑 事判決書1 份），堪信被告丙○○亦有參與被告丁○○於 事實欄二、（二）所示時地之竊盜犯行。
（三）至被告丙○○嗣於本院審理時雖一再辯稱：當時伊只是幫 忙丁○○提東西，伊不知道是什麼東西，伊並不是跟丁○ ○一起去竊盜云云，而被告丁○○於本院審理時亦附和其 詞，改口供稱：都是伊一個人去偷的，丙○○並未參與云 云。惟查：就被告丁○○、丙○○何以先後2 次一同至上 開行竊現場一事，被告丁○○以證人身分於本院審理時係 證稱：「（審判長問：你96年11月7 日當天到底為何與丙 ○○到案發現場？）我們本來是要去現場附近找一個朋友 ，那個朋友已經因案被抓，這個朋友是我另外一個叫太陽 的朋友，這個朋友被抓前有跟他借車，要我幫他把車拿回 來，那時我剛好跟丙○○在一起，朋友打電話來，我說我 有空，我去找找，我才與丙○○一起去。」、「（審判長 問：為何到後來變成你去行竊？）因為我朋友也只有講在 那附近，沒有確切的地址，我在那裡也沒有看到那台車， 我找的時候剛好看到那間很好行竊，那時丙○○的位置我 不太記得。我去行竊時，我不知道丙○○在那裡，我記得
我突然去偷，也沒有跟他說，因為我們已經找了十幾分鐘 了，我不太記得他在幹嘛。我偷到之後我下樓，我看到丙 ○○在抽煙，我就說不用找了，找不到了，我當時手上有 拿偷到的東西，我好像有叫他幫我提，他好像有問，我叫 他不用管，因為我們的交情有到那裡。」、「（審判長問 ：96年11月12日為何與丙○○一起到臺北市○○街224 巷 8 號2 樓？）我們去該處也是要去找那台車，就是因為第 一次找不到，後來才又去的。」云云，核與被告丙○○於 本院審理時供稱：「（審判長問：為何於96年11月7 日及 96年11月12日跟丁○○到士林的 承德路與福港街？）當 時因為我剛從雲林監獄出來，丁○○找我說要去臺北找朋 友，我不知道他到底要幹什麼，我就跟他一起去。」云云 ，全然不同，實難認定與事實相符，是被告丙○○、丁○ ○所為之上開辯解及證詞，無非一時卸責之詞，俱不足採 信。準此，則被告丙○○確有於事實欄二、（一）（二） 所示時地與被告丁○○共同竊盜之犯行，均堪予認定，應 依法論科。
三、次查：【有關被告丁○○、乙○○於上開事實欄二、（三） 共同竊盜之部分】
（一）被告丁○○於警詢時曾供承：伊承認與乙○○於96年11月 29 日 ，有到臺北市○○區○○街241 巷2 號4 樓偷竊天 珠、項鍊、黃金首飾、鑽戒及多家銀行金融卡、洋酒3 瓶 、現金3 萬元等物，並被該地現場錄影監視器拍到伊與乙 ○○的影像等語（參見偵二卷第6 頁），此間於偵查中亦 先後明確具結證稱：「（檢察官問：96年11月29日有無在 北市○○區○○街2 號4 樓行竊？）有，該次是我和乙○ ○一起去偷的」（參見偵二卷第85頁）、「（檢察官問： 《提示被害人黃堯昆監視器翻拍畫面》畫面內的男子是誰 ？）左邊是我，右邊是乙○○。」、「（檢察官問：有無 於96年11月29日到士林福港街2 號4 樓行竊？）有，當天 我和乙○○兩人共同行竊。」等語，嗣於本院97年度易字 第2423號案件審理時，亦坦承確有上開與被告乙○○共同 竊盜之犯行（參見偵三卷第180 頁起附卷之本院97年度易 字第2423號刑事判決書1 份），此外復有案發現場附近監 視錄影帶翻拍照片1 張（參見偵二卷第14頁）在卷可資佐 證，已難率予否認被告丁○○所為上開證述之真實性；（二）其次，被告乙○○初於警詢時原辯稱：伊於96年11月29日 沒有到被害人辛○○位於臺北市○○街241巷2 號4樓住處 行竊，伊只是陪綽號「大胖」之丁○○去他朋友家拿毒品 吸用，期間丁○○叫伊在他朋友家等，把伊支開並趁這個
空檔期間去別人住家行竊，丁○○回來就帶著大包、小包 的，伊有打開看，裡面都裝著金飾等值錢的物品云云（參 見偵二卷第9 頁背面），其後於偵查中卻又改稱：「（檢 察官問：有無於96年11月29日與丁○○到士林區○○街 241 巷2 號4 樓辛○○住處行竊《提示照片》）照片的右 手邊是我、左手邊是「大胖」即丁○○，那天是我們一起 去福港街拿藥，他自己進去叫我在樓下等，他出來後我幫 他拿東西，因為他手不方便，又東西下落我不清楚。‧‧ ‧」云云（參見偵四卷第242 頁背面、第243 頁），則其 就案發當時究係在「丁○○友人住處」或「住處樓下」等 候被告丁○○一事，先後說法反覆不一，是否可信，誠屬 可疑；
（三）況且，被告丁○○以證人身分而於本院審理時作證，係證 稱：「（審判長問：為何在96年11月29日跟乙○○到臺北 市○○街241 巷2號4樓附近？）那時是去那裡找一個朋友 購買毒品。因為那是我朋友，我就叫乙○○在樓下等。我 自己一個人上去。我記得有買到毒品，但是與我行竊的地 點不同棟，我是先到乙○○在樓下等的那棟行竊，再去隔 壁棟買毒品。」、「（審判長問：你下樓之後要去隔壁棟 買毒品是否有看到乙○○？）、「（審判長問：他是否有 問你是否買到毒品？）我說再等一下，我又自己去買毒品 。」、「（審判長問：你是拿著你行竊的東西去買毒品？ ）我行竊完後，把東西拿到車上，我就叫乙○○在車上等 ，我再去拿毒品，買完毒品才開車離開。」云云，惟被告 乙○○於本院審理時竟係供稱：「（審判長問：96年11月 29日為何與丁○○一起去士林福港街那裡？）丁○○說要 帶我去買毒品，那時我在提藥，丁○○去我家，吸完之後 沒有毒品，才跟我說要去買毒品，後來也沒有買到毒品， 原因我不知道。」、「（審判長問：是否已經到賣毒品人 的處所？）有。但是我不知道為何沒有買到。」、「（審 判長問：你們買毒品過程中，丁○○有無離開一段時間？ ）沒有。到臺北市時我會跟丁○○下車的原因，是因為我 在提藥，想要吃免費的藥。」云云，是以其2 人不僅就事 後有無至案發現場附近購得毒品之說法，所言相互矛盾， 且就被告丁○○有無先行將竊得之物品放於車上，再獨自 1人下車購買毒品之供述，亦迥然不同，自應認其2人所指 述被告乙○○與被告丁○○一同至案發現場附近單純係為 「購買毒品」情節，要與事實不符，難憑採信。（四）準此，則被告丁○○以證人身分所為之上開證詞，以及被 告乙○○所為之辯解，無非分別係事後袒護被告乙○○及
卸責之詞，俱不足採信，是被告乙○○此部分與被告丁○ ○共同竊盜之犯行，應堪予認定。
四、另查：【有關被告丁○○、甲○○於上開事實欄二、（四） 共同竊盜之部分】
（一）被告戊○○於警詢時已明確供稱：警方於97年4 月15日15 時45分許，在臺北縣三重市○○○路○ 段43巷27號所查扣 的黃金飾品及身分證件等物，是丁○○及甲○○2 人所共 有的，且是他們2人從別人家中竊取的，大約97年4月15日 10時左右，丁○○駕車載伊跟甲○○（坐後座）到臺北縣 鶯歌鎮麥當勞旁邊（經警方實際勘查地址為臺北縣鶯歌鎮 ○○路393 巷2弄8號），丁○○到達現場後，直接下車到 後車廂拿工具包，甲○○也跟著下車，他們2 人就走進該 棟公寓內，一段時間過後，他們2 人步出巷口上車後，就 拿出黃金來，就用手大約秤一下多重，之後伊等3 人就一 同回到丁○○的住處，回到住處時，大約是12時左右等語 ；此間於偵查中亦明確具結證稱：警方於97年4月15 日在 三重永安北路2 段43巷27號丁○○住處所查扣的金飾品， 是丁○○和甲○○的，東西是他們到別處偷來的。而伊之 所以會知道東西是丁○○和甲○○偷的，是因為在97年4 月15日上午10時，伊和丁○○、甲○○一起搭車到鶯歌鎮 的麥當勞旁邊，到達後丁○○、甲○○就拿著1 個包包， 該包包裡面裝有一些工具，他們2 人就走到巷子裡，差不 多到了11點，他們2 人就回車上來，就看到他們2 人手上 拿了很多金子等語，不僅所證述之情節先後一貫，彼此相 符，亦核與被告甲○○於警詢時所自承案發當時確有與被 告丁○○一同下車之情節大致相當，已堪值採信其所言非 虛。
（二）其次，被告甲○○於警詢時原係供稱：97年4 月15日伊載 丁○○、戊○○到臺北縣鶯歌鎮○○○路，是要去找朋友 ，但丁○○並沒有告知伊要去找哪一位朋友，當日伊是與 丁○○一同下車前往，丁○○上樓，我在樓下等候，戊○ ○則在車上云云，嗣於偵查中及本院審理時始改口辯稱： 伊載丁○○到鶯歌後，就在車上睡覺，並沒有下車云云， 先後說詞反覆不一，是否可信，顯非無疑。
（三）況且，被告丁○○於本院審理時雖改口供稱：97年4 月15 日之案發當時，只有伊一人上去行竊而已，車子是甲○○ 的，他坐在後座睡覺，戊○○坐在副駕駛座睡覺云云，惟 經本院依職權傳喚被告丁○○以證人身分作證，證人丁○ ○於本院審理時係證稱：「（審判長問：97年4 月15日早 上為何與甲○○、戊○○一起開車去鶯歌？）因為前幾天
我自己的車子壞掉，在鶯歌中正三路188 號斜對面的保養 廠修理，當天我人在三重的永安北路二段，那是我租屋處 ，因為車子修理好幾天，我剛好打電話聯絡朋友問誰有車 可以載我去鶯歌，只有找到甲○○，我就拜託甲○○載我 去，他把車開來後，他說他很累，可能好幾天沒有睡覺， 應該是吸毒，且他不知道保養廠在哪裡，我就叫他到後座 ，由我來開車，我女朋友戊○○也一起去，在路上他們就 睡著了，因為我行竊地點只有離保養廠一小段路，尚未到 保養廠時，有經過我行竊地點，我就繞回去，我就獨自下 車，因為車子離我行竊地點還有一段距離，我看他們二人 都在睡覺，我就獨自去行竊，我車子停在我行竊地點巷口 的T 字路口，旁邊還有人停車，那是路邊停車，沒有停車 格，是在住家外面，沒有店面。」、「（審判長問：他們 二人何時睡醒？）我行竊後就沒有去保養廠，因為我身上 有偷到一些東西，所以我就開回永安北路，路上我有去買 磅秤，地點是在三重車路頭街，他們有醒來，問我現在在 哪裡，我說快到家了，沒有要去保養廠，我就直接開回永 安北路，那時他們就已經醒了。」云云，不僅所述有關案 發前後究有無再共同駕車至鶯歌保養廠之情節，核與被告 繼恩到庭供稱：「（審判長問：97年4 月15日為何與丁○ ○一起到本件案發現場附近？）因為丁○○的車子前一天 晚上在新莊壞掉了，他要等拖車來，那時我住在新莊，所 以我幫他把車鑰匙交給拖車司機，隔天早上他打電話給我 ，跟我說他要去鶯歌牽車，因為車子拖去鶯歌修理。所以 我才與丁○○去鶯歌。」、「（審判長問：後來是否有牽 到車子？）到保養廠時，師傅說車子還沒有修好，就沒有 牽到車子，所以我就到車上睡覺。」、「（審判長問：你 何時開始在車上睡覺？）丁○○當時住在蘆洲不知道什麼 路，我開車給他之後我就先睡覺，他開車時我坐在後座睡 覺，後來到了保養廠我有起來，我有聽到他跟師傅再說火 星塞的問題，我就繼續睡，我忘記我睡到什麼時候，後來 車子就開回丁○○的住處。」云云，迥然有別，已難憑採 信，且依證人丁○○上開證詞可知，其既係於行竊後自行 突然決定由鶯歌保養廠改為直接駛回三重市○○○路之住 處，則何以在睡眠中猶不明究理之被告甲○○等人，並未 曾詢問其原因為何，顯然與常情有違，適足徵被告丁○○ 、甲○○辯稱上開事實欄二、（四）之竊取犯行，僅係由 被告丁○○1 人所為，無非一時卸責之詞，顯不足為採。（四）此外，本件復有贓物認領保管單2 張及扣案贓物照片共計 4 張附卷可資佐證，是被告丁○○、甲○○此部分共同竊
盜之犯行，堪予認定，應依法論科。
五、核被告丁○○、甲○○就事實欄二、（四）所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第2 款、第3 款毀越門扇、攜帶兇器之加 重竊盜罪；被告丙○○就事實欄二、（一）（二）所為，係 犯刑法第321 條第1 項第2 款毀越門扇、安全設備之加重竊 盜罪；被告乙○○就事實欄二、（三）所為，則係犯刑法第 321 條第1 項第2 款毀越門扇之加重竊盜罪。被告丁○○就 上開事實欄二、（一）（二）（三）及（四）之犯行，分別 與被告丙○○、乙○○及甲○○之間，均有犯意聯絡及行為 分擔，應各論以共同正犯。又被告甲○○與被告丁○○之間 ，就上開事實欄二、（四）所為先後2 次加重竊盜之犯行， 以及被告丙○○與被告丁○○之間，就上開事實欄二、（一 ）（二）所為先後2 次加重竊盜之犯行，均犯意各別，行為 互異，應各予分論併罰之。另查：丁○○、甲○○、丙○○ 及乙○○各有如事實欄一所載犯罪前科及執行情形一節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表共計4 份在卷可按，其4 人於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告丁○○、丙 ○○、乙○○及甲○○先前均有多次犯罪前科紀錄，素行不 佳，且於本件又係以被告丁○○為核心，各自參與侵入他人 住處內行竊之犯行，惡性不輕，同時亦危害他人居家安寧及 社會安定秩序，復參酌其等各自犯罪之動機、目的、手段、 所得不法利益、對被害人所造成財產損害、智識程度以及事 發後猶矢口否認犯行，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。六、至公訴意旨雖以被告4 人均有多次竊盜前科，且正值青年不 思上進工作，僅藉刑之執行，實不足以徹底根絕其惡性，應 於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按18歲以上之 竊盜犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款 固定有明文。經查：被告丁○○於96年間因犯竊盜案件，業 經本院97年度易字第2423號判處應執行有期徒刑5 年4 月， 並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定一情，有 該案判決書1 份附卷可稽，是於本案並無再重覆諭知令入勞 動場所強制工作之必要；又被告丙○○、乙○○及甲○○是 否已無另外謀生之意願，並萌生犯竊盜罪之習慣，檢察官並 未提出進一步事證以實其說，且其3 人於本件各僅犯下1 次 或2 次之竊盜行為，並非於短時間內接連犯下多起竊盜案件 ，自難遽認係出於犯罪習慣所為，尚無併予宣告強制工作之 必要，是上開公訴意旨此部分主張，容有未洽，附此敘明。
另扣案之強力開鎖器6 支、一字起子1 支、手電筒1 支、翹 門器1 支、美工刀1 支、開鎖器1 支、拉力繩工具1 支、鴉 嘴鉗1 支、棉紗手套2 雙及蒂芬妮珠寶袋1 只，係被告丁○ ○所有於事實欄二、（四）所示時地與被告甲○○共同作案 之工具，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；其餘扣 案物品（詳如扣押物品清單所載），則依卷內事證無從證明 係被告丁○○等人所有供本件竊盜犯罪所用之物或所得之物 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
參、被告戊○○無罪部分
一、公訴意旨另以：被告戊○○與被告丁○○、甲○○基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於97年4 月15日10時許，一同 駕車前往位於臺北縣鶯歌鎮○○路393 巷2 弄附近，由被告 丁○○及甲○○下車後，攜帶強力開鎖器6 支、一字起子1 支、翹門器1 支、美工刀1 支、開鎖器1 支、鴉嘴鉗1 支（ 以上物品，客觀上對人之生命、身體具有危險性，足供兇器 使用）、手電筒1 支、拉力繩工具1條、棉紗手套2雙及蒂芬 妮珠寶袋等工具，侵入被害人壬○○位於臺北縣鶯歌鎮○○ 路393巷2弄8之2號3 樓住處內，而被告戊○○則留在車上把 風之方式，共同竊取被害人壬○○所有手錶1支、黃金11 兩 、現金5000元等物；其後又另行起意，共同攜帶上開行竊工 具，以上述相同之方式，侵入被害人癸○○位於臺北縣鶯歌 鎮○○路393巷2弄8之3號4 樓之住處內（無故侵入住宅部分 ，未經提出告訴），進而竊取被害人癸○○所有之項鍊、墜 子、胸針、戒指、手錶、健保卡等物，以及癸○○之妻劉賈 文寧所有之健保卡各1張、手機2支等物，因認被告戊○○亦 涉有刑法第321 條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再者，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指 據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號及70 年台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告戊○○涉有上開加重竊盜罪之犯行，無非 係以被告戊○○、丁○○及甲○○自始供承確有一同駕車前 往臺北縣鶯歌鎮○○路393 巷2 弄案發現場附近之事實，且 被告丁○○亦坦承確有攜帶強力開鎖器6 支、一字起子1 支 、翹門器1 支、美工刀1 支、開鎖器1 支、鴉嘴鉗1 支、手 電筒1 支、拉力繩工具1 條、棉紗手套2 雙及蒂芬妮珠寶袋 1 只等作案工具，侵入被害人壬○○、癸○○住處內竊取財 物之犯行，此外復有通訊監察譯文1份（參見偵三卷第291頁 至第315 頁）在卷可資佐證為主要論據。訊據被告戊○○固 供承有於上開時地與被告丁○○、甲○○共同駕車前往案發 現場附近之事實，惟堅決否認有何共同竊盜之犯行，辯稱： 伊當時在車上睡覺，並沒有參與丁○○行竊等語。經查：被 告戊○○、丁○○及甲○○等3 人不論於警詢時、偵查中及 本院審理時均一致供稱：被告戊○○於案發當時均係留在車 上，並未下車前往案發現場下手行竊，亦未擔任行竊把風工 作一情，所述互核大致相符，並無任何供述不一之瑕疵或矛 盾存在，已難率予否認其真實性，尚難作為被告戊○○有參 與本件竊盜犯行之積極證據；又依卷附通訊監察譯文1 份觀 之，並無案發當日即97年4 月15日有關被告戊○○與被告丁 ○○、甲○○之間於行竊前後相互通話之內容，自無從遽認