臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第1281號
98年度易字第833 號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名廖月嬌
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第1871號、第16196 號、第16197 號、第16198 號、第16199
號），及追加起訴（98年度蒞追字第3號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑叁年貳月；所偽造發票人蔡淑惠、付款人華南商業銀行三峽分行、票據號碼KC0000000 號、金額新臺幣拾壹萬伍仟元、發票日民國九十四年四月十三日之支票壹紙沒收。又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑叁年陸月；所偽造發票人蔡淑惠、付款人華南商業銀行三峽分行、票據號碼KC000000 0號、金額新臺幣拾壹萬伍仟元、發票日民國九十四年四月十三日之支票壹紙沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○（原名蔡月嬌，其為民國○○年○○月○ 日出生，起訴書 誤載為55年12月1 日生，應予更正）前於87年間因詐欺案件 ，經臺灣高等法院87年度上易字第2689號判決有期徒刑10月 確定，於90年9 月20日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改， 分別為下述犯行：
㈠乙○○明知蔡淑惠並未授權其開立票據，竟基於意圖供行使 之用而偽造有價證券之犯意，於94年11月、12月間某日至95 年4 月12日為止之期間內某時，在不詳地點，擅自持蔡淑惠 為入股成為私立立達文理補習班（以下簡稱「立達補習班」 ）之股東而於94年11月、12月間某日所交付予乙○○執有保 管之印章（起訴書誤載為「乙○○於95年4 月間，在不詳地 點，偽刻蔡淑惠印章」，應予更正），蓋用於黃耀淙（起訴 書誤載為「黃耀宗」，應予更正）前向華南商業銀行三峽分 行所申請號碼KC0000000 號支票之發票人欄內，偽造面額新 台幣（下同）11萬5 千元、到期日為95年4 月13日之支票乙 張（下簡稱系爭華南銀行之票據），並於95年4 月12日以急 需用款11萬元為由，將該張偽造之華南銀行票據交付給葉上 菁（起訴書誤載為葉上青）而為行使，葉上菁並於同日以網 路匯款之方式匯款11萬元至乙○○指定之帳戶內，嗣葉上菁 於95年4 月13日屆期提示卻遭前揭銀行拒絕付款，始知前揭
華南商業銀行三峽分行KC0000000 號之支票，係乙○○之前 夫黃耀淙所申請之甲存帳戶，且該帳戶早已於91年10月間即 遭銀行列為拒絕往來戶（起訴書誤載為「91年4 月間已結清 」），而悉上情。
㈡乙○○與魏金連係朋友關係，明知自己並無欲購買或投資任 何土地，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年8 月17日（起訴書原記載為94年8 月17日，業經蒞庭檢察官當 庭更正），在桃園縣蘆竹鄉○○街20號，以佯稱要購買位於 桃園縣龜山鄉嶺頂之土地為由（原起訴書誤載為「佯稱立達 補習班需添購電腦設備為由」，業經蒞庭檢察官當庭更正） ，向魏金連借款100 萬元，致魏金連陷於錯誤，交付上開款 項；其復再承前之犯意，於同月24日在魏金連位於桃園縣八 德市○○○街72號5 樓之1 之住處，又以上揭所購買之桃園 龜山鄉嶺頂土地辦理過戶需繳納土地增值稅為由，再向魏金 連借款57萬元，致魏金連陷於錯誤，再交付上開款項，嗣後 始知乙○○並未購買桃園縣龜山鄉之土地，始知受騙。 ㈢乙○○與許黎琴原係朋友關係，明知位於桃園縣桃園市○○ ○路29號4 樓及地下室停車場（以下均簡稱桃園市○○○路 不動產）未經法院進行拍賣之程序，其亦無與他人洽談購買 該不動產所需之價金，更無購得上揭不動產，竟承前該詐欺 取財之犯意，於95年1 月初某日，在不詳地點，向許黎琴佯 稱共同投資前開桃園市○○○路不動產，投資金額1800萬元 ，由乙○○與許黎琴各自出資百分之60、40，致許黎琴陷於 錯誤，於95年1 月13日、3 月1 日、3 月8 日，陸續交付面 額合計520 萬元之支票及200 萬元之現金，合計720 萬元， 嗣後發現乙○○並未購買前述不動產，始知受騙。二、案經葉上菁及魏金連告訴及經許黎琴訴由臺灣桃園地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法 院檢察署官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、程序方面：
㈠按於第一審辯論言詞終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明 文；查本件檢察官於96年12月24日對向本院提起公訴（96年 度偵字第1871號、第16196 號、第16197 號、第16198 號、 第16199 號），並於97年3 月27日繫屬於本院審理（97年度 訴字第1281號）；而於本院該案言詞辯終結前，檢察官復認 被告另涉嫌以補習班需添購設備為由，向魏金連行詐欺60萬 元，係屬一人犯數罪之相牽連案件，而於98年3 月23日就被
告涉犯此部分之事實追加起訴（98年蒞追字第3 號），並於 98年4 月6 日繫屬本院（98年度易字第833 號），揆諸首開 規定，檢察官之追加起訴，於法核無不合，本院併就上開兩 案合併審判。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1 第2 項亦 定有明文。基此：
⒈查證人黃宗賓於偵查中經檢察官以證人身分傳訊具結所為之 證述，均為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，原則上得作為證據，且為保障被告 對上開證人之詰問權，本院於審理中業已依當事人之聲請傳 訊該等證人到庭進行交互詰問，而檢察官及被告、辯護人均 就上開證人於偵查中之證述事項詰問各該證人，亦足認被告 就前列證人於偵查之證言，已行使反對詰問權，且各該證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結在案，復無證據證 明有顯不可信之情況，自均有證據能力。
⒉次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 固定有明文。 又所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到 庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中 ，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人， 則檢察官、法官自應依同法第186 條有關具結之規定，命證 人供前或供後具結，其陳述始符合同法第158 條之3 規定， 而有證據能力；若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發 人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問 時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使， 當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成 未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上 之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪 失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又 前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之 人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為 反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經
具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力，最高法 院96年度臺上字第3527號判決意旨可資參照。經查，本件告 訴人葉上菁、魏金連、許黎琴等人於偵訊時雖係以告訴人身 分應訊，其等之身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，惟其於本院審理時就被告被訴部分，亦經以證人交互 詰問及具結程序，準此，上揭證人既於本院審理時經以證人 身分為證，已足保障被告之對質詰問權，則前開審判外之陳 述屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，依首揭說明，應認證人葉 上菁、魏金連、許黎琴等人於偵查中時以告訴人身分所為之 陳述（包括書面陳述），均有證據能力。
⒊至證人鄭章吉於95年10月31日在偵查中對於被告涉犯本罪所 為之證述，並未經具結，且在審理中經傳喚後，均未到庭經 被告反對詰問，依刑事訴訟法第158 條之3 規定不得採為證 據。
二、訊據被告乙○○否認有偽造暨行使系爭華南銀行票據之犯行 ，亦未坦承有詐欺告訴人魏金連、許黎琴之行為，辯稱：系 爭華南銀行票據是我前夫黃耀淙的票，但我不知道為什麼票 上面會以蔡淑惠為發票人，黃耀淙之前開了很多票，後來退 票，我為了幫助他回收了一些票據，系爭支票是其中乙張， 回收的票，我全部放在立達補習班的公文夾，我不知道為何 會跑到葉上菁那裡，我也沒有以該張票據向葉上菁借得11萬 元；此外，我也沒有以要購買桃園縣龜山鄉之土地為由向魏 金連借錢，我只有因立達補習班要擴充三樓，需要添購設備 及裝潢，向魏金連借款100 萬元而已；另外，我不否認有邀 許黎琴投資桃園市○○○路不動產之法拍案件，並向她共收 了金額520 萬元之票據，但後來是因為前揭不動產之部分所 有權人死亡，所以無法完成過戶，因此向許黎琴收受的前揭 款項，經其同意轉為借款，以做為補習班的週轉資金，除此 之外，許黎琴並沒有再交付我200 萬元的現金云云。經查： ㈠被訴偽造系爭華南銀行之票據部分：
⒈被告於95年4 月12日，以急需現金11萬元歸還給他人為由， 交付發票人欄蓋用「蔡淑惠」印章、付款銀行為華南商銀三 峽分行、號碼KC0000000 號、面額11萬5 千元、到期日95年 4 月13日之支票乙張給告訴人葉上菁，葉上菁並於當日隨即 匯款11萬元至被告所指定之帳戶內，惟告訴人葉上菁於95年 4 月13日屆期提示上揭支票卻遭銀行拒絕付款之事實，業經 證人葉上菁於偵查及本院審理中證述甚詳，並提出系爭華南 銀行票據暨退票理由單各1 張，及其匯款11萬元給被告所使 用之鄭恆宗帳戶之存摺節本為佐（參臺灣板橋地方法院檢察 署95年度他字第7124號卷第1-4 、40頁、同署96年度偵字第
1871號卷第28頁、本院卷㈡第31至53頁、本院卷㈢第27-43 、264-265 頁）。且告訴人葉上菁以證人身分在本院審理為 證時，業能清楚交代被告持上揭華南銀行支票向其借款彼時 所佯稱之急需用錢原因、系爭票據之來源，以及被告借款之 金額暨借款之時、地等細節為：「（問：你有沒有收過一張 發票人為蔡淑惠，面額11萬5 千元，是華南銀行三峽分行的 支票？）有。」、「（問：這張支票是誰給你的？）是乙○ ○在這張支票發票日期前一天下午3 點多，在新莊民安東路 的轉角的一家早餐店親自拿給我的，她跟我說那張票是補習 班臨時要用的不夠，要週轉一天。」、「（問：乙○○當時 拿這張票向你調借的時候，你借她的款項什麼時候給她？） 這張11萬5 千元支票的發票日當天給她的。」、「她說那張 支票的發票日是隔天，她前一天來找我說她今天急著用錢， 要我給她方便。」、「（問：當時乙○○有沒有跟你說她為 什麼這麼急著要用錢？）我記得她是說她跟附近雜貨店的員 工借的，她急著要拿給人家去交帳，就是附近的一家7-11 商店的員工先把店裡當天的收入借給乙○○，乙○○急著要 跟我借錢給那位員工去結帳，所以很急。」、「（問：乙○ ○有沒有說這筆11萬5 千元什麼時候要還你？）沒有，她已 經把支票給我了。」、「她當時說這些是學生的補習費，後 來退票之後我有打電話給她，她說這張支票是一對雙胞胎學 生的補習費，他們的家長是賣菜的。」、「因為當時乙○○ 打電話跟我說，這張支票的發票日是明天，她今天臨時要用 到錢，這是7-11商店的小弟把當日店裡的營業額先挪給她用 的，當時快五點了商店的小弟要交帳了，所以我記得非常清 楚，當天她開車到民安東路轉角的一家早餐店，在車上拿這 張支票給我的。」、「（問：當時乙○○拿支票給你之後你 怎麼處理？）我就拿錢給她。」、「我是在現場拿錢給她還 是後來匯給她，這部分我要回去查一下，因為時間很久了。 」、「我是在現場拿現金給她還是後來用匯的我忘記了，但 我是當天把錢給她的。」、「（問：這張11萬5 千元的支票 就快到期了，為何你還會要？）乙○○當時就說她急著用錢 ，要跟我週轉一天而已。」、「（問：當時她去找你的時候 ，有跟你說她大概需要多少錢嗎？）有，她說需要11萬。」 、「（問：那筆錢你是從哪裡來的？）好像是我跟我女兒領 的，我還要去查一下，那筆好像是我女兒20號要軋票，我先 挪用的，公司的財務都是我女兒在負責的，我跟我女兒說我 需要多少錢她就要給我，她是在幫我管錢的。」等情，且此 要與證人葉上菁確實有於95年4 月12日先後匯款10萬元、1 萬元，共計11萬元至案外人鄭恆宗所申請並供被告所使用之
新竹商銀南崁分行帳號000000000000000 之帳戶內（此詳後 述），有證人葉上菁提出帳戶000-0000000 號之存摺節本記 載：「95年4 月12日網路匯款100,000 元、10,000元，轉入 帳號『0000000 』」、「95年4 月14日退票、金額115,000 元」可稽，誠屬相符（參見本院卷㈡第264-265 頁），且此 匯款日期確實在系爭華南銀行票據之發票日前一日等情，是 證人葉上菁所為之證述內容應非杜撰虛構所得。換言之，證 人葉上菁對於其取得系爭華南銀行票據之原因、經過、時間 等細節，既均能清楚供述，且與其事後所提出之匯款資料乃 相合一致，自堪認其所為之證述內容，係屬可採；反觀，被 告抗辯其並未收受系爭華南銀行票據所載之款項11萬5 千元 或證人葉上菁所稱之11萬元云云，則顯與前揭事證矛盾，無 足採信。至於證人葉上菁於前揭支票跳票後，縱未就此部分 另與被告洽談和解事宜，然債務之追索本為債權人之權利， 是否行使端視債權人之意願，縱告訴人葉上菁就此筆借款未 曾在事後積極向被告追索或洽談和解，亦難據此即認證人葉 上菁證述系爭票據係被告為向其調現所交付之事，均不可採 。
⒉次查，上揭華南銀行之支票帳戶，實係被告之前夫黃耀淙於 91年4 月9 日申請開立，但於91年10月20日即遭銀行列為拒 絕往來戶，此有上揭支票存款帳戶之開戶申請書、往來約定 書暨補充條款等件存卷可稽（同前署95年度他字第7124號卷 第20至24頁）；又證人許瑞章為使其妻蔡淑惠加入立達補習 班成為股東，因而在94年底、95年初左右曾將蔡淑惠之乙顆 木頭方章交給被告保管，迄至95年7 、8 月間再自被告處取 回等情，已經蔡淑惠之夫即證人許瑞章在本院審理中證述： 「（問：你太太蔡淑惠的印章有拿去立達補習班嗎？）有， 當時我太太也有要入股，乙○○也有寫股份給我太太，當時 我跟我太太都有把身分證影本跟印章交給乙○○，是到最後 我們看那家補習班好像營運得不太好，我們才退股的。」、 「（問：當時為了要寫認股書給你太太，你有提供你太太蔡 淑惠的身分證影本跟印章給補習班的人員嗎？）有。」、「 （問：當時你把你太太蔡淑惠的身分證影本跟印章交給誰？ ）我當時是交給乙○○，都是她在保管的。」、「（問：後 來有沒有拿回來？）有，但是什麼時候拿回來的我忘記了， 那時候補習班週轉不靈的時候我就有拿回來了。」、「（問 ：後來是怎麼拿回來的？）是乙○○拿給我們的。」、「（ 問：你太太蔡淑惠放在乙○○那邊的是什麼樣的章？）我記 得是最方便的那種木頭印章。」、「（問：你太太蔡淑惠的 印章是誰交給乙○○的？）好像是我交給乙○○的。」、「
（問：你跟你太太蔡淑惠的印章都是當時要認股的時候拿去 補習班的嗎？）對。」、「（問：所以你跟你太太的印章都 是在94年的時候就拿去補習班嗎？）不是94年底就是95年初 拿去放在補習班的。」、「（問：是什麼時候拿回來的？） 在補習班已經快倒閉的時候拿回來的。」、「（問：是不是 在95年7 、8 月的時候去拿回來的？）差不多是在那時候。 」等語綦詳（本院卷㈡第64-68 頁）。而證人許瑞章所稱交 付給被告之蔡淑惠印章種類為一般常見且便利之木頭方章， 亦與系爭華南銀行票據上所蓋用之「蔡淑惠」印文外觀即似 為一般之木頭方章所蓋印乙情，核屬相符；再參以上揭「蔡 淑惠」之印章既交給被告保管，嗣後亦再由被告交還給證人 許瑞章，並未曾遭遺失，顯見在此段時間內均由被告執有蔡 淑惠之印章無誤，又因證人許瑞章業已證稱：其或案外人蔡 淑惠均不認識黃耀淙等語（同上卷第71頁），而經質之被告 亦供陳：其於89年間與黃耀淙離婚後，即未再與黃耀淙聯絡 ，但其之前曾經開立過黃耀淙系爭甲存帳戶之票據，惟黃耀 淙的票據與立達補習班無關，因補習班成立時，黃耀淙前揭 支票帳戶已無法使用等語（本院卷㈢第145 、211 、212 頁 ），繼再參酌系爭華南銀行票據既可蓋印「蔡淑惠」之印章 而為發票，發票日復記載95年4 月13日，均已在案外人黃耀 淙前揭支票帳戶遭銀行列為拒絕往來戶之後，顯見該張支票 之產生絕非如被告所稱：前夫黃耀淙之前開了很多票，後來 退票，我為了幫助他回收了一些票據，系爭支票是其中乙張 云云，或其辯稱：係告訴人葉上菁擅自前往立達補習班取走 系爭票據云云，蓋此均無法解釋，為何該張案外人黃耀淙之 票據會蓋用「蔡淑惠」之印章。從而本案應係於95年初至同 年4 月12日之期間某日，由被告利用其所保管之「蔡淑惠」 印章，在其之前即執有其前夫黃耀淙上揭甲存帳戶之支票上 予以盜蓋印文發票而偽造後，再交付給告訴人葉上菁之事實 ，已堪認定。
⒊是依上開事證判斷結果，被告抗辯其並無盜蓋案外人蔡淑惠 之印章而偽造系爭華南銀行之支票，亦無將此支票交給告訴 人葉上菁調現云云，顯屬卸責之詞，洵非可採。被告上揭行 為，已構成偽造有價證券之犯行，應堪認定。
㈡被告以欲購買土地云云，向告訴人魏金連施以詐術，致使魏 金連先後交付157 萬元借款予被告之詐欺犯行部分： ⒈查被告於95年8 月17日在桃園縣蘆竹鄉○○街20號立達補習 班內，佯稱要購買位於桃園縣龜山鄉嶺頂之土地云云，並邀 魏金連至桃園縣龜山鄉嶺頂附近看土地，致使告訴人魏金連 不疑有他而借款100 萬元予被告；復於同月24日，被告又在
告訴人魏金連位於桃園縣八德市○○○街72號5 樓之1 之住 處，以上揭所購買之土地辦理過戶需繳納土地增值稅為理由 ，再向告訴人魏金連借款57萬元，致使魏金連共計交付157 萬元予被告之事實，業已經告訴人魏金連在偵查證稱：乙○ ○有帶我去看桃園龜山的地，告訴我有增值的可能，所以向 我借錢，但沒有要我買，當時她說她要買土地，有帶我去龜 山附近看，她告訴我說買土地要過戶需要錢，她是在95年8 月17日借了100 萬元，當時在補習班的辦公室跟我說要買龜 山領頂的土地，過戶要增值稅，賣掉之後就會還我，另57萬 元之借據是也是龜山領頂過戶要增值稅所以向我借錢等語（ 同前署96年度偵字第1871號卷第27、66頁），嗣於本院審理 中更詳述：「（問：日期是95年8 月17日的這張借據，乙○ ○當時為什麼要簽這張借據給你？）因為她向我借錢。」、 「（問：她當時用什麼理由跟你借錢？）她說要購買土地。 」、「（問：這張借據，乙○○實際跟你借款的金額是多少 錢？）100 萬。」、「（問：乙○○當時有沒有跟你說是要 買哪裡的土地？）桃園縣龜山鄉嶺頂的土地，那塊地在馬路 邊，還有一間廟。」、「（問：乙○○當時有帶你去看過那 塊土地嗎？）有。」、「（問：當時還有沒有其他人跟你與 乙○○一起去看那筆土地？）還有乙○○的結拜妹妹一起去 。」、「（問：乙○○的那位結拜妹妹叫什麼名字？）她姓 賴。」、「（問：當天你們看土地看了多久？）將近20分鐘 。」、「（問：當天你們去看土地的時候有沒有拜訪地主？ ）沒有。」、「（問：你剛剛有提到土地上有間廟，那是什 麼廟？）芝山巖。」、「（問：當天看土地的時候，有沒有 順便到那間廟裡去拜拜？）有去拜一下。」、「（問：在廟 裡待了多久？）大概7 、8 分鐘。」、「土地就在廟前面， 我們看完土地之後才去拜拜。」、「看土地之前她就向我借 了100 萬。」、「（問：看完土地之後乙○○還有再向你借 錢嗎？）有，陸陸續續再借了57萬。」、「（經提示95年度 他字第7620號卷第3 頁，並問：這57萬你拿到的借據是不是 就是上開卷宗的這張借據？）對。」、「（問：根據這張借 據上的日期記載，第一張借據在95年8 月17日，第二張借據 在95年8 月24日，你是在95年8 月17日到8 月24日之間去看 土地的嗎？）對。」、「（問：乙○○跟你借那筆57萬元的 時候，是不是也是跟你說補習班需要用到錢？）那筆57萬是 她說她要買土地用的。」、「（問：前面那筆100 萬元是乙 ○○說補習班要用才跟你借的嗎？）不是，那筆也是用來買 土地的。」、「（問：你們去看土地那天，是不是乙○○去 看你之後，你們才一起去龜山的？）是的。」、「（問：」
、「（問：乙○○是不是常常帶你去拜拜？）就一次而已， 就是看土地那一次。」、「（問：你說的那間芝山巖是在哪 裡？）桃園縣龜山鄉。」、「（問：那天你們拜拜完才去看 土地嗎？）先去看土地才去拜拜，那塊土地就在馬路邊，我 們開車去看一看之後才去拜拜。」、「（問：乙○○有沒有 跟你說那塊土地有多大？）沒有。」、「（問：她有沒有找 你一起投資？）沒有。」、「（問：她是說她自己要買的嗎 ？）對。」、「（問：她是什麼時候開口要跟你借錢？）8 月17日。」、「（問：這張借據是在哪裡寫的？在乙○○補 習班的辦公室寫的。」、「（問：寫這張借據的時候是在拜 拜前還是拜拜後？）拜拜後。不是同一天。」、「（問：大 概隔幾天？）我忘記了。」、「（問：看土地那天，是在上 午還是下午去看的？）上午10點多。」、「100 萬元是從我 在日盛銀行的帳戶提出來的，57萬是我陸陸續續借給乙○○ 的，是從郵局提出來給她的。」、「（問：被告乙○○有沒 有專程帶你去桃園龜山嶺頂看過土地？）有。」、「（問： 當時他有沒有跟你講那塊土地是誰的？）沒有。」、「（問 ：當時她為何帶你去看土地？）她要買土地。」、「（問： 她當時有沒有講她為什麼要買土地？）她說她想用空餘的時 間賺個外快，跟我沒關係。」、「（問：你借她的那筆57 萬元是跟買土地有關嗎？）跟土地有關。」等語（本院卷㈡ 第73-8 6頁），並有被告於95年8 月17日、8 月24日先後所 書立之借據2 張（借款金額分別為100 萬元、57萬元）、面 額依序為57萬元、50萬元、50萬元之本票3 張，及魏金連解 除定存後提領款項之證明文件可資佐證（同前署95年度他字 第7620號卷第2 、3 頁，本院卷㈡第138-142 頁）。且證人 魏金連在本院作證時，其雖患有重聽，年歲又已大，但對於 兩造及本院所詢及之問題、細節均能仔細聆聽後清楚回答， 前後供述並無不一，證述時之態度亦屬客觀平和並且懇切認 真，無任何刻意誇大之嫌，對於在庭之被告更無露出生氣、 指責，或欲藉以影響本院對於被告德行判斷之態度，是其證 言，根據本院在庭親見親聞之結果，已堪認具有一定程度之 真實性。
⒉且查，對於告訴人魏金連指稱其以欲購買桃園縣龜山鄉土地 為由向其借款之指訴，被告在偵查中即曾證稱：魏金連有時 會到補習班找我，我偶爾會帶他去走走、逛逛，那塊地是告 訴他我手頭較緊，如果轉手會賺到錢…等語（同前署96年度 偵字第1871號卷第27頁），顯見被告確實曾與證人魏金連談 及土地之事無訛。再被告於本院審理時雖矢口否認曾經向告 訴人魏金連提及土地之事，但經本院依職權傳喚當日與被告
、告訴人魏金連同行之證人賴萓蓁後，證人賴萓蓁經與證人 魏金連隔離訊問後所為之證述內容，固多以「忘記了」、「 沒有印象」等避重就輕言語而為應答，但其卻仍有證稱：「 （問：你認識現在坐在後面的這位魏金連先生嗎？）我有跟 他一起去拜拜過。」、「（問：你們三人去拜拜的這天，有 沒有去看土地？）我們從頭到尾都沒有去看過土地，我們只 有在車上講到廟旁邊的那塊土地很漂亮。」、「（問：什麼 原因會讓你覺得那塊土地不錯？）因為那塊地靠近馬路邊。 」、「（問：你說你見過魏金連兩、三次，除了這次去拜拜 之外，其他次你是在什麼場合見到他？）就是約要吃飯的時 候有見到他。有到過一、兩間廟拜拜過，也出遊過兩、三次 。」、「（問：你們有去過芝山巖拜拜過嗎？）有去過。」 、「（問：龜山的那間廟是不是在龜山公園上面？）那間廟 就在路邊。」等語（本院卷㈡第92-100頁），核與告訴人指 稱當日被告偕同其前往查看之土地位置、相關環境乃不謀而 合，已足以佐證證人魏金連所述之前揭情事，應非子虛。 ⒊此外，再經比對被告就此部分之事實，先係在本院準備程序 時陳稱：我跟魏金連只有借過這一次錢，即以購買電腦設備 為由向他借了100萬元，所以寫了此張金額100萬元之借據， 但這部分我有還了10幾萬元，他卻沒有將借據還給我，後來 我又再還了一些錢，計算下來我還欠他57萬元，因此才又再 開了57萬元之借據，但57萬元的票據他也沒有還我，之後他 的兒子認為我開的借據沒有效力，所以要求我再開本票，本 票會只開60萬元，是因為57萬元加利息，所以目前我總共欠 他60萬元，這個部分包含欠款57萬元借款之利息云云，即否 認曾向告訴人魏金連先後借款100萬元、57萬元、60萬元（ 借款60萬元部分尚無涉及詐欺犯行，此詳後述）等情，但於 本院審理時，經證人魏金連清楚證述被告借錢之數額、經過 後，其才承認證人魏金連確實陸續借款100萬元、57萬元、 60萬元之情事，是被告前後說詞不一之避就態度，甚為明顯 ，更足證明證人魏金連所為之證述情節相較於被告之抗辯內 容後，確實可信。
⒋從而告訴人魏金連主張被告確實有以要購買位於桃園縣龜山 鄉嶺頂之土地為由，向告訴人魏金連借款，且偕同魏金連前 往上址看地之事實，足堪認定屬實，然被告自始未曾提出其 有購買前揭土地之證據，則其向告訴人魏金連佯稱要購買位 於桃園縣龜山鄉嶺頂之土地云云，並再偕同證人魏金連前往 桃園縣龜山鄉嶺頂附近看土地之舉措，足以使魏金連誤認為 被告有籌措購地資金之需要，且嗣經轉賣土地後即可還款， 係屬施用詐術之行為訛，告訴人魏金連先後又已借款157 萬
元給被告，故本件被告之詐欺犯行，實臻明確。 ㈢被告以欲投資桃園市○○○路之不動產，總價1800萬元，其 與告訴人許黎琴各出資百分之40、60云云，向許黎琴施以詐 術，致使許黎琴先後交付720 萬元之投資款予被告之詐欺犯 行部分：
⒈被告於95年1 月初某日，曾邀告訴人許黎琴利用法拍共同投 資位於桃園市○○○路29號4 樓及地下室停車場等不動產， 其並向告訴人許黎琴表示：總價為1800萬元，資金由乙○○ 與許黎琴各出資百分之60、40，致告訴人許黎琴於95年1 月 16 日 、同年3 月1 日、3 月8 日前即陸續交付520 萬元支 票暨200 萬元現金、總計720 萬元之價款給被告，但迄至95 年5 月25日，經許黎琴調取上揭不動產之登記謄本，暨查明 所交付票據之資金流向後，發現該不動產尚未經法院強制執 行拍賣之程序，且其交付給被告之其中2 張合計300 萬元之 支票，業由被告挪作為其與案外人尹維昌間刑事案件之和解 金等事實，乃未見被告加以爭執否認，且已經證人許黎琴在 偵查中略述供陳外（見臺灣桃園地方法院95年交查字第1116 號卷第5- 6頁、臺灣板橋地方法院96年度偵字第1871號卷第 27-28 頁），另亦據其在本院詳證：「（問：你有沒有跟乙 ○○一起投資桃園的房地產？）那個是乙○○說是法拍的地 下停車場。是94年12月底的事。」、「（問：乙○○找你投 資停車場的時候是怎麼跟你說的？）她說桃園市○○○路地 下停車場有地下四層停車場，連同四樓，中小企銀要法拍， 所以找我一起投資。」、「（問：當時你們如何約定合作投 資的方式？）就是總共要投資1800萬元，我負責四成，就是 720 萬，這720 萬中，有530 萬是我拿我的房子去抵押貸款 的，在95年1 月16日抵押貸款出來，其中300 萬各開成100 萬跟200 萬的現金支票，現金支票在1 月16日交給乙○○， 當天下午四點多她有打電話給我說她在法院都已經辦好了， 後來我去銀行查這些支票是誰領走的，是被尹維昌領走的， 後來我查出來，乙○○在1 月16日當天就在高等法院跟尹維 昌有一筆300 萬元的和解。」、「她說她辦好了，意思就是 她已經買到那個地下停車場了。」、「（問：你投資桃園中 正東路的房地產時，有親自到現場勘查過嗎？）有，乙○○ 有帶我去看過。」、「（問：你去看現場的時候，她有帶你 到銀行去詢問嗎？）沒有，因為我都是假日去看的。」、「 在我投資之前，94年12月底的時候她就拿這張〈95年度他字 第3404號卷第13頁〉給我，95年1 月16日我貸款530 萬元出 來，然後我去追桃園中山東路地下停車場法拍的進度辦到什 麼程度，在95年2 月27日乙○○就拿這張文件給我。」、「
（問：這張文件上的日期，就是乙○○實際將這張文件交付 給你的日期嗎？）對，就是95年2 月27日。乙○○到我桃園 的家裡交給我。」、「（問：當時乙○○找你投資不動產的 時候，有沒有跟你約定說不動產要登記在誰的名下？）她就 是說要登記在我跟她的名下。」、「我問她說『不用身分證 、不用印章嗎？』，所以她才會拿這一張文件給我，因為我 要瞭解進度到底到哪裡了。」、「（問：你剛剛說你有追進 度，在95年2 月27日你詢問乙○○停車場法拍進度的問題時 ，她當時給你這張文件是記載投資的比例嗎？）是的，結果 我後來去調桃園市地政事務所的資料，乙○○提供給我的地 號，其實這不是建物，這是一塊土地，這塊土地桃園地方法 院也辦理假扣押了，桃園縣政府稅捐稽徵處也禁止處分，我 當時有去桃園地政事務所調乙○○提供的這個桃園中山東路 地下停車場的相關謄本。我是在95年5 月25日去調的。」、 「（問：你在95年2 月份的時候，你問乙○○地下停車場法 拍的進度時，她說正在辦理，後來你還有去追問她嗎？）有 ，我一直有在追，追到最後5 月份我看到立達補習班被丟雞 蛋的新聞，我就開始一直查，我也到地政事務所去調資料， 發現這個地號根本已經假扣押也禁止處分了。」、「她一直 說還在辦理當中，又說3 月底就要點收，但到3 月底也沒有 點收，證件也都沒有跟我拿，因為要辦理需要我個人的證件 ，她也都沒有跟我拿，到後來補習班一出事後，我就開始追 查我資金的流向，然後開始到地政事務所去查這個地號，發 現其實這個地號不是地下停車場四個樓層的建物，00000000 這是一筆土地的地號，這塊地桃園稅捐稽徵處禁止處分，桃 園地方法院假扣押，這塊地還沒到查封階段，根本還談不上 法拍，我是95年5 月25日去地政事務所查的，我這邊還有資 料。」、「（問：當時那個地號只進行到查封階段，還沒有 進行法拍程序嗎？）是的。」、「（問：當時乙○○有跟你 講說這個地下停車場是由台灣金聯資產管理公司在處理的嗎 ？）沒有，她當時跟我講的是台灣中小企業銀行。她就是跟 我講台灣中小企業銀行，所以我才會到台灣中小企業銀行去 追。」、「（問：乙○○當時有沒有跟你講，後來因為物主 有一位共有人死亡，所以地下停車場沒有辦法辦理過戶？） 完全沒有，所以我才會追到中小企業銀行，5 月份我看到報 紙新聞說立達補習班出事了，我才開始去台灣中小企業銀行 及桃園地政事務所去調她給我的資料，包括地下四個樓層及 四樓我都有查，都是設定抵押，都還沒有達到查封法拍的階 段，地下停車場四個樓層及四樓，都是單獨的建物登記，都 只有設定抵押，有的是假扣押，都還沒有達到法拍的程度。
」、「她當時只有提供裡面地下四樓跟四樓的五張測量成果 圖給我看，其他的資料完全沒有。」、「（問：剛剛你曾說 ，有一天你跟乙○○通電話的時候，她在法院，她說已經辦 好了，是指什麼已經辦好了？）就是地下停車場法拍的部分 已經買好了。是乙○○主動打電話給我。」、「（問：乙○ ○打這通電話給你之前，有沒有跟你說法院幾月幾號要辦拍 賣？）沒有。」、「（問：她有沒有說什麼時候要拍賣了， 要找你一起去參加拍賣過程？）我也想要瞭解法拍的程序， 所以有要求要跟她一起去，可是她都不講。」、「（問：關 於投資桃園中山東路地下停車場的部分，在這個部分你總共 支付多少錢？）720 萬元。這720 萬裡面的530 萬是我用我 的房子貸款的，530 萬元1 月20日貸出來，其中220 萬元是 用支票匯款進鄭恆宗的帳戶，另外300 萬是用兩張現金支票 ，一張100 萬，一張200 萬，另外10萬元是拿現金交給乙○ ○本人，不足720 萬的部分就是我跟我先生另外去湊的，總 共合起來就是720 萬。」、「（問：300 萬元的現金支票也 是在95年1 月16日交給乙○○的嗎？）對。」、「（問：都 是由你的戶頭匯出去的還是也有用你先生的戶頭？）我是用 我、我小孩跟我先生的戶頭去匯款。」、「（問：720 萬跟 你貸款出來的530 萬有190 萬的差額，這些差額你是如何支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網