臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第201號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
28365 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十七年九月二十六日二 十三時許，在臺北縣中和市○○街一九五號丙○○開設之「 鳳元靜修會」內，無故咆哮要求會眾跪拜迎接神明旨意，經 丙○○出面制止後離去，竟基於恐嚇之犯意，旋駕駛車號八 二八六─KD號自用小客車回到上址處，口出「砰、砰」聲， 並作勢對會眾開槍，復手持木棍恫稱：「你們要小心一點， 我要你們好看」等語，致丙○○心生畏懼，甲○○另基於毀 損之犯意，於翌（二七）日十二時三十分許，至上址處，砸 毀丙○○所管領之鐵門、日光燈、金紙爐及花盆等物後（所 涉毀損罪嫌部分業經告訴人撤回告訴，並由臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以九十七年度偵字第二八三六五號為不起訴 處分在案），隨後復自行前往臺北縣中和市○○路一六０號 臺北縣政府警察局中和分局國光派出所接受警方詢問。於警 方詢問之過程中，甲○○雖知悉該派出所警員鄭智生、陳加 明均係依法執行執務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，摔 毀警方提供其飲水之杯子（此部分所涉毀損罪嫌未據告訴） ，撥擊蒐證用相機並作勢攻擊負責蒐證之陳加明，以此強暴 、脅迫之方式，妨害鄭智生等人執行公務，因認被告涉犯刑 法第三百零五條之恐嚇危害安全及同法第一百三十五條第一 項之妨害公務罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。又行為時因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力者，不罰，刑法第十九條第一項亦有明文。次 按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度 之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺 理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失 ；且刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷 為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後 偶回常態，仍不得謂非心神喪失人；而是否心神喪失，乃屬 醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研究之人
予以診查鑑定，方足斷定，此有最高法院二十六年度渝上字 第二三七號、二十四年度上字第二八四四號、四十七年度台 上字第一二五三號判例闡釋在案。
三、經查：上揭犯罪客觀事實，迭據被告於警詢、偵查時及本院 審理中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴之 情節相符，復據證人即國光派出所警員鄭智生、證人潘盈君 於偵查中證述明確，並有職務報告、現場暨國光派出所監視 器翻拍照片共三張、監視光碟一片附卷可稽，此部分事實固 屬明確，惟被告辯稱：伊上開所為係因躁鬱症發作所致等語 ，則本案首應審究之事項厥為：被告是否欠缺第十九條第一 項之責任能力？經本院檢附相關資料囑託財團法人亞東紀念 醫院鑑定被告於案發時之精神狀態結果認：被告自九十一年 十月九日起，即在臺北市立萬芳醫院精神科門診追蹤，經診 斷為「情感型精神病（又稱『躁鬱症』」，於九十七年九月 二十六日二十三時及九十七年九月二十七日十二時三十分， 本案發生時，被告明顯處於「躁鬱症，躁期」階段，其行為 因「躁鬱症，躁期」，致不能辦識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力。被告於九十一年十月九日或更早即已發病 （躁鬱症）因此亦並非故意或過失自行招致等情，有亞東紀 念醫院九十八年五月十三日精神鑑定報告書一份在卷可按， 而前揭鑑定報告書係由精神科專科醫師，參酌被告病歷資料 ，實施檢查後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結 論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質 面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採，足徵被告確 實係因上開精神疾病，致影響其對於外界事務之知覺理會及 判斷作用，及依其判斷而為之行為能力、自我控制能力，至 為明確。是被告於為上開恐嚇及妨害公務行為時，當已因精 神障礙而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，堪以認定。
四、據此，被告為本案犯行時，既係處於不能辨識其行為違法之 精神狀態或欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條規定 及判例意旨，自應諭知被告無罪之判決。另被告於案發後之 九十七年十月二十二日至同年十二月十五日，在衛生署臺北 醫院住院接受治療，症狀已獲改善，出院後仍在萬芳醫院固 定就診，並由輔佐人即其前妻乙○○在家中照顧等情，業據 輔佐人到庭陳明在卷，參以被告於犯後業與被害人丙○○、 鄭智生達成和解，亦有諒解書二份在卷足憑，衡情應無再犯 或危害公共安全之虞，爰不併予宣告令其入相當處所施以監 護，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，刑法第十九條
第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日