臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1470號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（台北市中山區戶政事務所）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝
字第824 號），本院受理後（98年度簡字第3458號），認不宜以
簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○並無實際支付之意 願，可預見將自己之銀行支票帳戶提供他人使用，恐遭利用 作為人頭帳戶，作為詐欺集團開立空頭支票以行騙詐財之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其於民國93年 間某日，向附表所示銀行申領之空白支票，在臺北市○○○ 路某處，提供予姓名年籍不詳之陳姓成年女子使用。嗣該人 所屬之詐騙集團成員取得空白支票後，將如附表所示之支票 ，於不詳時、地，交由蔡松住（其所涉詐欺等罪嫌，經本署 檢察官以94年偵字第7688號、7689號提起公訴，並經臺灣板 橋地方法院以95年訴字第3474號判處有期徒刑1 年6 月，減 為有期徒刑9 月）使用。嗣由蔡松住於93年5 、6 月間某日 ，持上開支票向丙○○以調度現金為由，使丙○○陷於錯誤 ，以為上開支票具有融通之交易價值，而給付同額之款項予 蔡松住。嗣經丙○○取得上開票據後，屆期經提示不獲兌現 ，始知受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， ；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭 知移送於管轄法院，且此項判決得不經言詞辯論逕行為之， 刑事訴訟法第5 條、第304 條、第307 條分別定有明文。三、經查，本件檢察官向本院聲請簡易判決處刑時，被告之住、 居所分別位於臺北市○○區○○路367 號2 樓（台北市中山 區戶政事務所）及臺北市中山區○○○路○ 段68號，除據被 告於偵查中陳明在卷，並有個人基本資料查詢結果1 紙附卷 為憑。又本案係於98年4 月29日繫屬於本院，有臺灣板橋地 方法院檢察署98年5 月19日甲○慎來98偵緝824 字第44722 號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷可參，斯時被告並未有因 案在押或入監執行之情事，亦有臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表1 紙在卷可稽。次查，被告於93年間某日，在台北市 ○○○路某處，將空白支票交付予姓名年籍不詳之陳姓成年
女子，業據被告於偵查中供明在卷（見98年度偵緝字第824 號偵查卷第23頁），並非本院之轄區。而被告所幫助之正犯 即陳姓女子係於不詳時、地交付予蔡松住，是正犯之犯罪地 點不明。至於蔡松住持上開支票詐騙被害人丙○○，因被告 與蔡松住並非共犯或幫助犯關係，其犯罪行為之地點為何， 已與被告無涉，附此敘明。從而，本件並無證據證明被告所 犯幫助詐欺取財罪嫌之犯罪行為地或結果地係在本院之轄區 ，至為灼然。
四、綜上所述，被告之住、居所、所在地及犯罪地均難認定係在 本院管轄範圍內，本院自無管轄權。揆諸前揭規定，自應將 本件改為適用通常程序審判，且不經言詞辯論，逕為諭知管 轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣臺北地方法 院審理之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 侯 志 融
法 官 陳 正 偉
法 官 廖 欣 儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日