偽造有價證券等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,97年度,3602號
PCDM,97,訴,3602,20090710,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3602號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
選任辯護人　涂惠民律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　毛仁全律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　許卓敏律師
　　　　　　賴惠凱律師
　　　　　　邱群傑律師
被　　　告　丙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　乙○○
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第1009、2886、14408 號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○其餘被訴部分均無罪。
卯○○、子○○、辛○○均無罪。
事 實
一、丙○○於民國88年間因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方 法院以88年度訴緝字第205 號判處有期徒刑1 年6 月，並遞 經臺灣高等法院，最高法院駁回上訴而確定，於90年10月16 日假釋出監，於91年4 月12日縮刑期滿，其未執行之刑，以 已執行論（構成累犯）。詎丙○○猶不知悔改，明知邇來社 會上詐騙集團犯案層出不窮，並可預見將自己之身分證交付 他人使用擔任公司登記負責人，恐遭利用作為人頭負責人， 待詐騙集團成員對被害人施以詐欺等不法行為，致被害人陷 於錯誤將貨物或款項給付予其所提供之人頭公司內，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，而使被害人遭受財產上損 害，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意於寅○○ （通緝中，俟到案後另結）向其表示如願意出名擔任營利事 業之負責人（俗稱「人頭」），即可獲得新台幣（下同）10 萬元之報酬，即應允之。緣寅○○於96年1 月間，透過舊識 即不知情之辛○○與巴拉圭華僑癸○○搭線，確定取得銷贓 管道，再由不知情之辛○○介紹認識丑○○（通緝中，俟到 案後另結）及卯○○等人，寅○○、丑○○與香港籍名為FR ANK 之成年男子等人即謀議共組詐欺集團，其等基於偽造有 價證券、偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96



年1 月底，分別在香港冒用游宗修之名義成立香港商福利達 國際集團有限公司（以下簡稱福利達公司），在臺灣則以僱 用基於幫助詐欺取財犯意之丙○○擔任迅通實業有限公司（ 以下簡稱迅通公司）之登記負責人，並由不知情之卯○○帶 同丙○○於96年4 月2 日出面承租臺北市○○○路○段50號 21樓作為迅通公司辦公場所，另由丑○○、香港籍FRANK 之 成年男子及不知情之子○○等人前往香港之福利達公司工作 ，寅○○則在臺灣之迅通公司工作，及僱用不知情之己○○ 、丁○○等人在迅通公司當任員工，並委請不知情之卯○○ 幫忙處理貸款、送支票或傳真資料給客戶。寅○○等人隨即 於96年6 月間起，陸續在香港由丑○○及不知情之子○○以 福利達公司之名義向臺灣之上市公司即英群企業股份有限公 司（以下簡稱英群企業公司、設在臺北縣汐止市○○○路○ 段98號20樓）訂購30000 個滑鼠、2500個微型硬碟、3000個 網路攝影機及7000個無線鍵盤，向精碟科技股份有限公司（ 以下簡稱精碟科技公司、設在臺北縣新莊市○○○路14號） 訂購200 萬片光碟片，及向萬國科技股份有限公司（以下簡 稱萬國科技公司、設在臺北縣中和市○○路119 號5 樓）訂 購9000個隨身碟，並向英群企業公司、精碟科技公司、萬國 科技公司要求出貨時須交由其等設立之迅通公司負責貨物承 攬。然因迅通公司本身並非有權開立ORIENT OVERSEAS CONT AINER LINE（下簡稱OOCL）提單之公司，亦非運攬公司，其 必須將該批貨物轉承給其他能開立OOCL提單之貨運公司或船 公司，故迅通公司即將承攬之貨物轉包給不知情之傑海運通 有限公司（下簡稱傑海公司），寅○○等人再提供假資料給 傑海公司，使得其陷於錯誤而開立之OOCL提單上載「寄貨人 為迅通公司，收貨人為福利達公司」（正常情形提單應載「 寄貨人為英群企業、精碟科技及萬國科技等公司，收貨人即 有權提貨人為開立信用狀之國際銀行UCO BANK」），導致英 群企業、精碟科技及萬國科技等公司所交付之貨物分別於96 年8 月5 日、96年8 月2 日及3 日、96年8 月2 日抵達香港 後，隨即遭福利達公司之丑○○冒用游宗修之名義持傑海公 司所開立之上開OOCL提單將上開貨物領走，並以萬德豐公司 名義轉運至巴拉圭，再由巴拉圭華僑癸○○透過WorldingS. R.L 公司於96年10月12日在巴拉圭提領後予以銷贓，而寅○ ○與丑○○另於96年7 月20日及同年月27日委請不知情之蔡 漢蒼所開設之漢創企業有限公司（下稱漢創公司）印刷製作 空白之OOCL提單後，再於不詳時地在提單上偽填寄貨人為英 群企業、精碟科技及萬國科技等公司，領貨人為UCO BANK而 偽造具流通效力屬於有價證券一種之傑海公司OOCL提單，並



交予英群企業、精碟科技及萬國科技等公司而行使之，致使 英群企業、精碟科技及萬國科技等公司在押匯前均不知其等 出貨至香港之貨物已遭寅○○等人提領後運往巴拉圭銷贓， 造成英群企業公司損失1588萬元（其出貨之2只 貨櫃遭轉運 至巴拉圭經癸○○提領後，已將7000件無線鍵盤銷往巴西銷 贓變現，另30000 件無線滑鼠目前由癸○○持有中，尚未銷 贓。），精碟科技公司損失1209萬元（其出貨之2 只貨櫃， 其中1 只貨櫃於福利達公司準備將之轉運至巴拉圭前，在海 關攔截，並轉運回臺灣，目前由精碟科技公司代保管，另1 只貨櫃因攔截不及而運至巴拉圭，經透過國際刑警組織與巴 拉圭警方聯繫後，該貨櫃目前由巴拉圭國際刑警局查扣中。 ）及萬國科技公司損失400 萬元。嗣經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局於96 年9月7 日搜 索位於臺北市○○○路○段50號21樓之9 之迅通公司；並於 96年12月5 日搜索丑○○位於臺北市○○○路22巷47號7 樓 之1 住處，扣得游宗修之巴西簽證1 張、護照1 本、丙○○ 身分證影本暨名擇實業公司營利事業登記證影本8 張、萬德 豐有限公司租賃契約暨公司登記相關文件43張、名擇實業公 司及萬德豐有限公司印鑑9 枚等，循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告卯○○之辯護人為被告卯○○辯稱：證人即共同被告辛 ○○之警詢之筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，應無 證據能力等語。查證人辛○○於警詢時之陳述，為被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定 ，固無證據能力。
二、被告子○○部分：
㈠、被告子○○之辯護人為被告子○○辯稱：證人即共同被告辛 ○○之警詢及偵查筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述， 且未經被告詰問，應無證據能力等語。查證人辛○○於警詢 時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法 第159 條第1 項之規定，固無證據能力。惟查證人辛○○於 檢察官偵查時，經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰後， 命證人朗讀結文後具結，於明確理解偽證罪之處罰規定後， 仍為證述，且無顯不可信之情形，自得作為證據甚明。第按 無證據能力之證據，固不得作為判斷之依據，其有證據能力 者，亦須經合法調查程序，始得作為判斷之依據，此由刑事 訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法調查



之證據，不得作為判斷之依據」自明。又刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問，屬人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪 事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同 。而被告、辯護人詰問權之行使與否，係有權處分，如欲行 使，則證人於審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受 被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 判斷之依據（參照司法院釋字第582 號解釋），否則如未進 行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權， 則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據，惟其 原有之證據能力並不因而喪失。再按偵查係採糾問原則，由 檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序 之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外， 檢察官可視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自 詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第248 條所明定，故刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項所指得為證據之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、 鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響 ，僅於審判期日該證據須經合法調查（包括交互詰問程序） ，始得作為判斷之依據，至於其審判中之證詞與偵查中陳述 不一時，何者為可採，則屬證據證明力之問題（最高法院97 年度台上字第603 號判決參照）。查本件證人辛○○於偵查 中之證述，固未經被告子○○反對詰問，然被告子○○嗣於 本院準備程序時請求詰問證人辛○○，且經本院於98年3 月 19 日 審理時行交互詰問，既經於審判期日經合法調查，即 應認有證據能力，是辯護人以證人辛○○於偵查中之證述， 未經被告子○○行使詰問，認無證據能力云云，依上開判決 意旨，即無足採。
㈡、被告子○○之辯護人為被告子○○辯稱：查扣之子○○電腦 鑑驗資料（即證據清單編號23），因被告子○○電腦內並無 福利達公司之文件，應無證據能力云云。惟查，本案所扣得 之子○○電腦內之鑑驗資料（見97年度偵字第14408 號偵查 卷第439 至451 頁），依證人徐嘉明於本院審理時結證稱： 上開資料確係於被告子○○電腦內所列印，且當時被告子○ ○在場並使其簽封，列印資料也有請被告子○○確認等語（ 見本院98年5 月7 日審理筆錄第9 至11頁，第18頁），是應 有證據能力，至上開列印資料是否足以證明被告子○○之犯 罪事實，則係證明力之問題，附此敘明。
三、被告辛○○辯稱：伊於97年1 月7 日7 時37分作第二次警詢 筆錄時，警員向伊表示只要伊配合警方之說法製作筆錄，就



不會被收押或被求重刑等語，致伊精神上受恐懼、壓迫，自 由意志受影響之情形下，方自白伊負責銷售貨物，可分得佣 金等不實情節，是伊於97年1 月7 日7 時37分第二次警詢之 自白非出於任意性，應無證據能力云云（見本院98年3 月18 日審判筆錄第21頁）。按被告之自白，非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與 事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項固定有 明文規定。然查：證人即負責製作被告辛○○筆錄之警員徐 嘉明於本院審理時具結後證述稱：被告辛○○之二次筆錄都 有依其敘述之意思記載，被告辛○○二次製作筆錄之態度均 很配合，伊並無告知被告辛○○檢察官會問怎樣的問題，及 會不會需要交保的部分等語（見本院98年5 月7 日審理筆錄 ，第6 至9 頁），且經員警即證人施並承證稱上情無訛（同 上筆錄第29至31頁），第按依現階段刑事訴訟法規定警察代 表國家偵查犯罪，依法其有詢問被告之權，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，且檢察官並無羈押被告之權，僅 有聲請法院羈押被告之權，應為一般人民所知悉。易言之， 檢察官是否聲請法院羈押，法院是否准許羈押聲請，均應依 法律之規定，審酌是否有羈押之要件，此與被告辛○○是否 自白犯罪無關，被告辛○○對於上情難諉為不知。復以被告 辛○○於案發當時已年滿35餘歲，且精神狀況正常，應屬具 有相當智識經驗之成年人，而偽造有價證券行為係警方極力 查緝之嚴重經濟犯罪行為，其刑責甚重（法定刑最高可為有 期徒刑10年），此為一般人所週知之事實，被告辛○○當時 既為35餘歲之智識健全之正常成年人，且其對自承偽造有價 證券犯行之後果，理應知之甚明，倘被告辛○○確屬無辜清 白，理當於警、偵訊時極力否認辯駁，以免無端遭受重刑追 訴，始合常理，乃其竟謂其僅係因為求暫時獲交保，陷己入 罪，故意承認不實之偽造有價證券犯行云云，顯與情理有重 大悖謬，亦殊難想像，是被告辛○○上開所辯，並不足以採 信。綜上足認被告辛○○於第二次警訊時之供述，依法自得 作為證據，附此敘明。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案言詞辯 論終結前，被告四人及渠等之辯護人並未爭執被告四人以外 之人於審判外之言詞及書面陳述（上述一至三除外），無證



據能力，揆諸上開規定，應視為被告四人已同意上開各該證 據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得 之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能力，合先 敘明。
貳、被告丙○○部分：
一、有罪部分：
㈠、上開事實，業據被告丙○○於準備程序及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即共同被告卯○○、子○○、辛○○於警詢 及偵查時之證述，及證人丁○○、己○○、蔡漢蒼、游宗修 於警詢中之證述，及告訴代理人庚○○、陳淑惠、潘毓瑩於 偵查中之指述及告訴代理人甲○○、戊○○於警詢中之指述 相符，並有迅通公司網頁及申設資料、迅通公司辦公室房屋 租賃契約、中華電信股份有限公司數據通訊分公司查詢資料 、雅虎國際資訊股份有限公司查詢資料、香港福利達公司寄 給英群企業公司之電子郵件內容、香港福利達公司寄給萬國 科技公司之電子郵件內容、香港福利達公司寄給精碟科技公 司之電子郵件內容、共同被告寅○○、卯○○、子○○、辛 ○○、丑○○入出境資料、香港福利達公司運至香港貨物之 相關資料、香港警方以電子郵件傳送萬德豐公司將貨物轉運 至巴拉圭之貨單及提單、駐巴拉圭大使館96年12月6 日巴拉 字第960284號函1 紙、共同被告子○○、卯○○之電腦鑑驗 資料、內政部警政署刑事警察局96年10月8 日刑紋字第0960 153266號鑑驗書1 紙、扣押物品清單1 份等附卷可稽，足認 被告丙○○之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科 。
㈡、至公訴人雖稱：被告丙○○所為與寅○○等人就上開詐欺取 財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯云云。然按以自 己犯罪之意思並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共同正犯 ，倘祇不過就他人之犯罪加以助力，應成立幫助犯，尚難以 共同正犯論（最高法院48年台上字第1163號判例參照）。第 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決亦同此意旨）是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。訊據被告丙○○固坦承以10餘萬元為代價而充當 迅通公司之人頭負責人，並以其名義承租辦公場所及申辦電 話等情不諱，然矢口否認有共同參與詐欺取財犯行，辯稱： 迅通公司實際從事何項業務，伊均不知情，亦未參與，且伊



僅取得1 萬5 千元之人頭費等語。經查，證人卯○○於警詢 中供稱：伊有看過丙○○這個人，是在迅通公司有看過他， 而在96年5 月時伊去承租台北市○○○路火車站對面新光三 越百貨公司旁邊大樓的迅通公司辦公室時．寅○○有叫伊帶 丙○○去承租，並用丙○○的名字去承租，但呂輝輝沒有使 用過迅通公司辦公室的租屋處所等語（見97年度偵字第1440 8 號卷，第556 頁至第557 頁）；證人卯○○於97年5 月20 日偵查中復陳稱：被告丙○○應該是人頭，因為當時寅○○ 說公司要換地點，請伊幫忙去找合適的地點，帶被告呂輝輝 去承租，伊當時覺得他看起來像是人頭等語（見同上偵查卷 第582 頁）；及於本院審理時亦結證稱：「（問：當時你是 否知道丙○○與寅○○之間關係？）當時我沒問那麼多，但 之後我認為他是人頭，因為他後來都沒有出現在迅通公司。 （問：租房子是誰去付租金？）我不知道是誰去付的，應該 是蔡先生。（問：蔡先生有無拿錢給丙○○？）我不清楚。 （問：迅通公司實際負責人是誰？）應該是蔡先生。（問： 掛名的負責人是誰？）應該就是丙○○，因為是以他的名字 去租房子... （問：平常你去迅通公司的這段期間，你有無 看過丙○○在公司出現過？）沒有。（問：丙○○有無電話 指示你們去處理業務或做其他事？）都沒有。（問：實際上 丙○○都無參與迅通的運作？）應該是。」等語明確（見本 院98年3 月19日審判筆錄），由此可知，被告丙○○僅係單 純以10萬元為對價，提供身分證予寅○○使用，充當迅通公 司之人頭負責人，而由寅○○等人與被害人英群等公司聯繫 ，利用被告丙○○之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐 術使被害人英群等公司陷於錯誤，因而出貨予寅○○等人， 是被告丙○○並無為自己犯罪之故意，且其未參與本件詐購 貨物之構成要件之行為，充其量祇不過就他人之犯罪加以助 力，應僅成立幫助犯，尚難以共同正犯論。
㈢、是核被告丙○○所為，係涉犯刑法第30條、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪；其所幫助之正犯即同案被告寅○○、丑 ○○、FRANK 等人間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。被告丙○○幫助他人犯上開詐欺之罪，爰依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告丙○○有事實欄 所載之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並依法先加後減 之。爰審酌被告丙○○因學識程度不高，復經濟因頓，始一 時失慮，受同案共犯利用為犯罪工具，本身惡性非重，稽之 被告丙○○獲得利益有限，情節非重，然其借名為公司負責



人予他人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人 尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節 甚鉅及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況，且其犯罪後 坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
二、無罪部分：
㈠、公訴意旨另略以：被告丙○○為迅通公司之登記負責人，因 迅通公司本身並非有權開立OOCL提單之公司，亦非運攬公司 ，其必須將該批貨物轉承給其他能開立OOCL提單之貨運公司 或船公司，故迅通公司即將承攬之貨物轉包給不知情之傑海 公司，寅○○等人再提供假資料給傑海公司，使得其陷於錯 誤而開立之OOCL提單上載「寄貨人為迅通公司，收貨人為福 利達公司」，導致英群企業、精碟科技及萬國科技等公司所 交付之貨物分別於96年8 月5 日、96年8 月2 日及3 日、96 年8 月2 日抵達香港後，隨即遭福利達公司之丑○○冒用游 宗修之名義持傑海公司所開立之上開OOCL提單將上開貨物領 走，並以萬德豐公司名義轉運至巴拉圭，再由巴拉圭華僑癸 ○○透過WorldingS.R.L 公司於96年10月12日在巴拉圭提領 後予以銷贓，而寅○○與丑○○另於96年7 月20日及同年月 27日委請不知情之蔡漢蒼所開設之漢創企業有限公司印刷製 作空白之OOCL提單後，再於不詳時地在提單上偽填寄貨人為 英群企業、精碟科技及萬國科技等公司，領貨人為UCO BANK 而偽造具流通效力屬於有價證券一種之傑海公司OOCL提單， 並交予英群企業、精碟科技及萬國科技等公司而行使之，致 使英群企業、精碟科技及萬國科技等公司在押匯前均不知其 等出貨至香港之貨物已遭寅○○等人提領後運往巴拉圭銷贓 ，因認被告丙○○此部分所為，與寅○○及丑○○等人為共 同正犯，另涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書等罪嫌云云 。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1項 ，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是 否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎 ；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確



信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年臺上字 第656 號、76年臺上字第4986號判例可資參照。㈢、第按幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀 上須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立（最高法院91年 度臺上字第2851號裁判意旨參照）。經查，本案被告丙○○ 係以10萬元為對價，提供身分證予寅○○使用，充當迅通公 司之人頭負責人，而由寅○○等人與被害人英群等公司聯繫 ，依該提供借名為公司登記負責人之特性以觀，被告丙○○ 固可預見其提供之身分證借名為公司登記負責人係作他人掩 飾因詐欺犯罪所得財物之用，而不違背其本意，堪認有幫助 詐欺取財之不確定故意，業如前述，惟尚難逕認其得認識使 用其名義開設公司之人實際從事之犯罪內容為何，亦無積極 證據足資證明其明知或得預見取得其名義開立迅通公司者係 以在提單上偽填寄貨人為英群企業、精碟科技及萬國科技等 公司，領貨人為UCO BANK而偽造具流通效力屬於有價證券一 種之傑海公司OOCL提單，並交予英群企業、精碟科技及萬國 科技公司行使，而猶提供身分證借名當迅通公司名義負責人 ，自難謂被告丙○○主觀上對於寅○○及丑○○等人偽造有 價證券、行使偽造私文書等之犯罪事實有共同認識，揆諸前 開裁判意旨，尚無法逕以偽造有價證券、偽造文書之幫助犯 相繩，更遑論以上開偽造有價證券、偽造文書犯行之共同正 犯。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○確有共同偽 造有價證券、行使偽造私文書之故意，既不能證明其有上開 犯行，爰就此部分諭知被告丙○○無罪判決。
參、被告卯○○、子○○、辛○○部分：
一、公訴意旨略以：寅○○於96年1 月間，透過舊識被告辛○○ 與巴拉圭華僑癸○○搭線，確定取得銷贓管道，再由被告辛 ○○介紹認識丑○○及被告卯○○等人，寅○○、被告辛○ ○、丑○○、被告子○○、卯○○等人即謀議共組詐欺集團 ，其等基於偽造有價證券、偽造文書及意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於96年1 月底，分別在香港冒用游宗修之名義 成立香港商福利達公司，在臺灣則以10萬元之代價僱用具犯 意聯絡之被告丙○○成立迅通公司，並由被告丙○○出面承 租臺北市○○○路○段50號21樓作為迅通公司辦公場所，另 由被告子○○、丑○○等人前往香港之福利達公司工作，寅 ○○、被告卯○○等人則在臺灣之迅通公司工作，並僱用不 知情之己○○、丁○○等人在迅通公司當任員工。寅○○等 人隨即於96年6 月間起，陸續在香港由被告子○○、丑○○ 以福利達公司之名義向臺灣之上市公司即英群企業公司訂購



30000 個滑鼠、2500個微型硬碟、3000個網路攝影機及7000 個無線鍵盤，向精碟科技公司訂購200 萬片光碟片，及向萬 國科技公司訂購9000個隨身碟，並向英群企業公司、精碟科 技公司、萬國科技公司要求出貨時須交由其等設立之迅通公 司負責貨物承攬。然因迅通公司本身並非有權開立OOCL提單 之公司，亦非運攬公司，其必須將該批貨物轉承給其他能開 立OOCL提單之貨運公司或船公司，故迅通公司即將承攬之貨 物轉包給不知情之傑海公司，寅○○等人再提供假資料給傑 海公司，使得其陷於錯誤而開立之OOCL提單上載「寄貨人為 迅通公司，收貨人為福利達公司」（正常情形提單應載「寄 貨人為英群企業、精碟科技及萬國科技等公司，收貨人即有 權提貨人為開立信用狀之國際銀行UCO BANK」），導致英群 企業、精碟科技及萬國科技等公司所交付之貨物分別於96年 8 月5 日、96年8 月2 日及3 日、96年8 月2 日抵達香港後 ，隨即遭福利達公司之丑○○等人冒用游宗修之名義持傑海 公司所開立之上開OOCL提單將上開貨物領走，並以萬德豐公 司名義轉運至巴拉圭，再由巴拉圭華僑癸○○透過Worlding S.R.L 公司於96年10月12日在巴拉圭提領後予以銷贓，而寅 ○○等人另於96年7 月20日及同年月27日委請不知情之蔡漢 蒼所開設之漢創公司印刷製作空白之OOCL提單後，再於不詳 時地在提單上偽填寄貨人為英群企業、精碟科技及萬國科技 等公司，領貨人為UCO BANK而偽造具流通效力屬於有價證券 一種之傑海公司OOCL提單，並交予英群企業、精碟科技及萬 國科技等公司而行使之，致使英群企業、精碟科技及萬國科 技等公司在押匯前均不知其等出貨至香港之貨物已遭寅○○ 等人提領後運往巴拉圭銷贓，造成英群企業公司損失1588萬 元（其出貨之2 只貨櫃遭轉運至巴拉圭經癸○○提領後，已 將7000件無線鍵盤銷往巴西銷贓變現，另30000 件無線滑鼠 目前由癸○○持有中，尚未銷贓。）、精碟科技公司損失12 09萬元（其出貨之2 只貨櫃，其中1 只貨櫃於福利達公司準 備將之轉運至巴拉圭前，在海關攔截，並轉運回臺灣，目前 由精碟科技公司代保管，另1 只貨櫃因攔截不及而運至巴拉 圭，經透過國際刑警組織與巴拉圭警方聯繫後，該貨櫃目前 由巴拉圭國際刑警局查扣中。）及萬國科技公司損失400 萬 元。嗣經本檢察官指揮內政部警政署刑事警察局於96年9 月 7 日搜索位於臺北市○○○路○段50號21樓之9 之迅通公司 ，並採得被告卯○○之指紋；並於96年12月5 日搜索丑○○ 位於臺北市○○○路22巷47號7 樓之1 住處，扣得游宗修之 巴西簽證1 張、護照1 本、被告辛○○借貸契約書及本票4 張、被告丙○○身分證影本暨名擇實業公司營利事業登記證



影本8 張、萬德豐公司租賃契約暨公司登記相關文件43張、 名擇實業公司及萬德豐公司印鑑9 枚等；並於96年12月21日 在桃園國際機場拘獲準備出境之被告子○○，經其同意後搜 索位於新竹縣橫山鄉橫山村富貴家園21號之住處，扣得電腦 1 部；於97年1 月6 日在桃園國際機場拘獲入境之被告辛○ ○；於97年2 月26日搜索被告卯○○位於臺北市○○街257 巷7 號3 樓之住處，扣得電腦1 部，被告卯○○另於97 年5 月19日自行到案說明，並循線查悉上情。因認被告辛○○、 子○○、卯○○等人所為，均涉犯刑法第201 條第1 項偽造 有價證券罪嫌、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪 嫌、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審 法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據 不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能 以此資為積極證據應予採信之理由；最高法院29年上字第31 05號、30年上字第482 、816 號分別著有判例可資參照。且 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院亦著有76年度台上字第49 86號判例意旨可資參照。再我國刑事訴訟制度業已修正為以 當事人進行主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告 之地位，其對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務， 且刑事被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解， 只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如 對於被告所為之辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第161 條之規定，自負積極舉證之責，合先敘明。
三、公訴人認被告卯○○、子○○、辛○○涉有上開罪嫌，無非 係以被告卯○○、子○○、辛○○、丙○○於警詢及偵查時 之陳述，及證人丁○○、己○○、蔡漢蒼、游宗修於警詢中 之證述，及告訴代理人庚○○、陳淑惠、潘毓瑩於偵查中之



指述及告訴代理人甲○○、戊○○於警詢中之指述，並有迅 通公司網頁及申設資料、迅通公司辦公室房屋租賃契約、中 華電信股份有限公司數據通訊分公司查詢資料、雅虎國際資 訊股份有限公司查詢資料、香港福利達公司寄給英群企業公 司之電子郵件內容、香港福利達公司寄給萬國科技公司之電 子郵件內容、香港福利達公司寄給精碟科技公司之電子郵件 內容、共同被告寅○○、卯○○、子○○、辛○○、丑○○ 入出境資料、香港福利達公司運至香港貨物之相關資料、香 港警方以電子郵件傳送萬德豐公司將貨物轉運至巴拉圭之貨 單及提單、駐巴拉圭大使館96年12月6 日巴拉字第960284號 函1 紙、共同被告子○○、卯○○之電腦鑑驗資料、內政部 警政署刑事警察局96年10月8 日刑紋字第0960153266號鑑驗 書1 紙、扣押物品清單1 份等資料資為論據。
四、訊據被告子○○、卯○○、辛○○三人均堅決否認有上開之 犯行，並辯稱如下：
㈠、被告卯○○辯稱：伊係因被告辛○○關係認識寅○○，後與 寅○○時有聯絡，嗣寅○○成立訊通公司，要向銀行申請融 資貸款，伊因認識代辦公司，遂答應至迅通公司幫忙寅○○ 處理銀行貸款事宜，當時言明每貸一筆款項成功，伊可抽取 貸款金額百分之六之佣金，後因訊通公司無法提供發票，且 又發生跳票事件，致該公司信譽不良，根本無法向銀行申請 貸款。又伊並非受僱於寅○○，亦非訊通公司之員工，平常 至迅通公司僅打網路線上遊戲，並未參與迅通公司業務之運 作，僅遇寅○○在正忙碌，無法外出，或寅○○不在公司時 ，始受寅○○之託，義務幫忙送支票給客戶，或傳真資料給 客戶，然伊並不知該等資料之內容。再伊不知寅○○在香港 設立福利達公司之事，更不知寅○○有向科技公司詐訂貨物 之事，有關詐購過程及相關資料之提供，伊均未參與亦不知 情。嗣訊通公司倒閉後，被告辛○○自巴拉圭打電話回台灣 要找寅○○詢問有關貨物問題，由於被告辛○○找不到寅○ ○，遂打電話找伊詢問寅○○下落，並告知寅○○賣給癸○ ○的貨物出問題，可能會出事，要寅○○出面處理，伊在電 話中因不解被告辛○○的意思，復因常至迅通公司，伊害怕 出事遭到牽連，才會趕往巴拉圭找辛○○問明真相，實則本 件與伊無涉。另伊在迅通公司倒閉時，因為貪小便宜，遂向 寅○○表示，要索取公司一部電腦供己使用，寅○○應允後 ，伊遂將該電腦搬回家使用，然伊不知該電腦究有何資料， 故該部電腦並非伊參犯罪之工具等語。
㈡、被告子○○辯稱：伊於96年3 或4 月間與友人壬○○一起前 往在中國大陸東莞、長安，查看壬○○之工廠，當時於晚上



前往長安附近酒店飲酒，巧遇寅○○，並經其介紹而認識香 港籍男子FRANK ，嗣於返回台灣後，經FRANK 來電再三邀約 ，始約於96年6 月間至同年8 月初至香港福利達公司擔任FR ANK 之業務員，工作性質為受FRANK 指示與客戶聯繫，迨96 年8 月初因7 月份薪水遲遲未領，伊乃萌離職意念，適時FR ANK 亦告知伊將把公司遷往上海，要伊等他消息，豈料至此 即音訊全無，另被告卯○○、丙○○等人伊均不認識，寅○ ○、被告辛○○等人，伊亦均未因本案有任何接觸、關聯， 萬德豐公司、迅通公司亦與伊無任何關聯，亦未曾有任何接 觸，本案遭詐騙之貨物，伊更未曾經手收領、託轉運，相關 提單、文件亦非伊所知悉或處理等語。
㈢、被告辛○○辯稱：伊只是單純介紹癸○○與寅○○兩人認識 ，其後均是由癸○○與寅○○自行連絡、買賣交易，伊並不 知寅○○如何自英群企業公司、精碟科技公司、萬國科技公 司取得上述貨物，所有貨物之運送過程均是癸○○事後告訴 伊，伊均未曾參與等語。
五、經查：
㈠、被告子○○、卯○○於警詢及偵查中均否認上情，而被告辛 ○○固於警詢時供稱：「（問：你為何會幫忙銷售英群公司 及精碟公司的貨物？）因為寅○○跟我說他在臺灣迅通公司