臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第1070號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 盧國勳律師
陳怡文律師
被 告 丁○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第二三八三號、第四一六五號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告甲○○前係行政院消費者保護委員會之消費者保護官 ，因涉嫌利用權勢並假借事端，向頂福陵園股份有限公司 負責人徐仲祥（於民國九十四年五月二十日死亡）勒索金 錢及財物，經台灣台北地方法院檢察署（以下簡稱：台北 地檢署）檢察官於九十二年十二月十四日以九十二年度偵 字第一八一二六號、第二一三四九號瀆職等案件提起公訴 （嗣經台灣台北地方法院〈以下簡稱：台北地院〉於九十 七年十二月三十日以九十三年度訴字第一００號判決處有 期徒刑十年，褫奪公權六年，現上訴於台灣高等法院）。 被告丁○○則為被告甲○○上開瀆職案之選任辯護人。（二）徐仲祥於九十二年八月十四、十八日，陸續對被告甲○○ 、及劉秋妍（原名劉冠宜，上開瀆職案件共同被告，經台 北地院判決無罪）、林月華（甲○○之妹）、丙○○（甲 ○○之妻）、彭貴雲（丙○○之妹）等人名下財產聲請假 扣押，經本院以九十二年度裁全字第五四一九號、第五四 二０號、第五四七七號、第五四七八號、第五四七九號裁 定准其所請，並以九十二年度執全字第二三八九號、第二 三九０號、第二三九一號、第二三九三號、第二三九四號 對被告甲○○、劉秋妍、林月華、丙○○、彭貴雲等人如 附表所示之財產執行假扣押（以下簡稱：被告甲○○等人 之假扣押）。
（三）徐仲祥於九十四年五月二十日死亡後，其妻戊○○（原名 劉靜儀）因受有徐仲祥生前贈與而拋棄繼承，故由徐仲祥 之子徐國超（於九十四年十二月十六日死亡）繼承徐仲祥 之遺產，惟徐國超及其妻乙○○對戊○○以生前贈與方式 取得徐仲祥財產之事有所不滿。被告甲○○得知上情，見 機不可失，竟與被告丁○○共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於九十四年九月二十一日前之某日，約乙○
○（代表徐國超前來）在被告丁○○位於台北市○○○路 ○段一四巷一號二樓之律師事務所見面，並向乙○○謊稱 ：戊○○在上開瀆職案中居於告訴人之身份，對被告甲○ ○不利，如經確認徐仲祥與戊○○間婚姻關係不存在或無 效，戊○○便失去告訴人資格，徐國超因而成為唯一之告 訴人，若徐國超同意不對被告甲○○提出告訴，被告丁○ ○可免費為之處理確認徐仲祥與戊○○間婚姻關係不存在 或無效之訴云云。使徐國超、乙○○信以為真，於九十四 年九月二十一日，由徐國超同意簽立委任契約，委任被告 丁○○擔任前開確認婚姻不存在（無效）之訴之告訴代理 人，並於該委任契約中加註：「（一）委任人交付或同意 受任人代刻印章一枚，作為本委任事項之必要使用。（二 ）上項之必要使用，含同意免除並撤回對甲○○、劉秋妍 二人之司法爭訟」等事項。
（四）被告甲○○、丁○○二人承前犯意聯絡，被告丁○○並意 圖為自己及被告甲○○之利益，且損害徐國超之利益，受 徐國超委任處理上開確認婚姻關係不存在（無效）之訴， 竟違背其任務，冒用徐國超名義，偽造民事聲明承受暨聲 請撤銷狀私文書，表明撤銷上開假扣押意思表示之不實事 項，於九十四年十二月十二日向本院為撤銷假扣押之聲請 而行使之，使本院承審法官於九十五年二月七日、十三日 、二十七日、同年四月二十日，將上開不實事項，登載於 職務上所掌之九十四年度全聲字第四四五號、第四四七號 、第四四八號、第四四九號裁定公文書，嗣如附表所示上 開執行假扣押標的之管理、登記機關於接獲法院撤銷假扣 押通知後，亦將該不實事項，登載於職務上所掌之公、私 文書，均足以生損害於徐國超及各該機關對文書管理之正 確性等情，因認被告甲○○、丁○○二人共同涉犯刑法第 三百三十九條第二項之詐欺得利罪、第二百十四條之使公 務員登載不實罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪等罪嫌；被告丁○○另涉犯刑法第三百四十二條 第一項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實 ，業據被告二人供述明確，並經證人乙○○、胡文瑄、戊○ ○、王緒維等人於偵查時證述屬實，復有徐仲祥死亡證明書 、徐國超死亡證明書、台北地檢署檢察官九十二年度偵字第 一八一二六號、第二一三四九號起訴書、台北地院九十四年 度繼字第九一二號通知書、九十五年度家訴字第一二七號起 訴狀、委任契約書、委任狀、本院九十二年度裁全字第五四 一九號、第五四二０號、第五四七七號、第五四七八號、第 五四七九號、九十二年度執全字第二三八九號、第二三九０ 號、第二三九一號、第二三九三號、第二三九四號假扣押卷 宗暨所附撤銷假扣押聲請狀等件附卷可稽，為其論據。四、訊據被告二人固不否認被告甲○○前經台北地檢署檢察官起 訴後，由台北地院判決處有期徒刑十年，褫奪公權六年，被 告丁○○則為被告甲○○該案之選任辯護人，徐仲祥於九十 二年八月間，對被告甲○○、劉秋妍、林月華、丙○○、彭 貴雲等人名下財產聲請假扣押獲准，徐仲祥於九十四年五月 二十日死亡後，戊○○拋棄繼承，由徐國超繼承徐仲祥之遺 產，惟徐國超及乙○○對戊○○取得徐仲祥財產之事不滿， 被告甲○○於九十四年間與乙○○相約在被告丁○○之律師 事務所見面，商討協助徐國超取回戊○○受贈財產、及幫助 被告甲○○等情，嗣經徐國超委任被告丁○○代理提起確認 婚姻關係不存在或無效之訴，並於委任契約中加註前開特約 事項，被告丁○○即以徐國超名義聲請撤銷被告甲○○等人 之假扣押等事實，惟均堅決否認有何犯行，被告甲○○辯稱 ：本案是乙○○主動打電話給伊，詢問取回徐仲祥贈與予戊 ○○財產之事，在丁○○事務所會談中並表明要幫助伊，同 意撤銷伊與劉秋妍之假扣押，林月華、丙○○、彭貴雲的帳 戶都是伊在使用，沒有詐欺等語；被告丁○○則辯稱：乙○ ○委任前就知道有假扣押存在，本案徐國超委任伊處理，雙 方同意免付酬金，免除司法爭訟是因為不知道徐仲祥有無提 起民事訴訟或附帶民事訴訟，用此用語較概括，沒有詐欺、 偽造文書、背信等語。是本案之爭點即在：系爭委任契約第 十條特約事項所加註之「同意免除並撤回對甲○○、劉秋妍 二人之司法爭訟」等語所指為何？被告丁○○持以聲請撤銷 被告甲○○等人假扣押，是否在徐國超委任之授權範圍內？ 本院自應就此加以審酌。
五、本院查：
（一）上揭有關被告甲○○經台北地檢署檢察官起訴後，由台北 地院判決處有期徒刑十年，褫奪公權六年，被告丁○○為 被告甲○○該案之選任辯護人。徐仲祥於九十二年八月間 ，對被告甲○○等人名下財產聲請假扣押獲准，徐仲祥於 九十四年五月二十日死亡後，戊○○拋棄繼承，由徐國超 繼承徐仲祥之遺產，惟徐國超及乙○○對戊○○取得徐仲 祥財產之事不滿，被告甲○○、乙○○於九十四年間約在 被告丁○○之律師事務所見面，商討協助徐國超取回戊○ ○受贈財產、及幫助被告甲○○事宜，嗣經徐國超委任被 告丁○○代理提起確認婚姻關係不存在或無效之訴，並於 委任契約中加註前開特約事項，被告丁○○即以徐國超名 義聲請撤銷被告甲○○等人之假扣押等事實，為被告甲○ ○、丁○○二人所不否認，並經證人乙○○、胡文瑄（乙 ○○之姊）、戊○○等人於偵查及本院審理時證述明確， 復有徐仲祥死亡證明書、徐國超死亡證明書、台北地檢署 檢察官起訴書、台北地院判決書、拋棄繼承事件、確認婚 姻不成立事件卷宗、系爭委任契約書、委任狀、本院假扣 押卷宗暨所附撤銷假扣押聲請狀等件為證，固堪認定。（二）而戊○○於徐仲祥死亡後，於九十四年六月三十日向台北 地院具狀拋棄繼承時，係檢附徐仲祥之死亡證明書、除戶 戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承通知函及回執等資料， 並無前開對被告甲○○等人之假扣押記載等情，業經本院 調取台北地院九十四年度繼字第九一二號拋棄繼承卷宗核 閱屬實。又徐國超、乙○○於九十四年八月間委託國際通 商法律事務所處長潘淑禛辦理遺產稅申報，亦漏報上開假 扣押事件提存之擔保金等情，亦經證人己○○於本院審理 時到庭證述明確，復有財政部台北市國稅局遺產稅核定通 知書在卷可證，是徐國超、乙○○於申報徐仲祥遺產時， 對徐仲祥就被告甲○○等人有上開假扣押情事，應屬不知 情。然徐仲祥於九十四年五月二十日死亡後，於九十四年 六月三日經戊○○、乙○○各自委託律師為代理人，會同 頂福陵園公司會計吳碧蓮，見證開啟徐仲祥在中央信託局 之保險箱事宜等情，業據證人戊○○、乙○○等人於本院 審理時證述明確，並有徐仲祥中央信託局01-105號保險箱 存放物品明細表附卷可稽；而該清單上第十四項記載「板 橋地院提存書五份（92存字第2544、2545、2543、2547、 2548號）（含規費、繳費收據）」等語；是徐國超、乙○ ○就上開徐仲祥對被告甲○○等人之假扣押情事，縱非明 知，亦係處於可得而知之狀態，洵堪認定。
（三）又徐仲祥死亡後，係乙○○主動打電話至被告甲○○住處
詢問有關戊○○取得徐仲祥財產與婚姻關係等事，復由被 告甲○○提議至被告丁○○之律師事務所會談，並於會談 時因被告甲○○、丁○○二人提及被告甲○○之瀆職案件 ，可藉由戊○○喪失告訴人身份而對被告甲○○有利，又 被告丁○○同意代理徐國超提起婚姻事件訴訟免收酬金， 是乙○○與徐國超均基於同情被告甲○○，同意委任被告 丁○○代理處理確認戊○○與徐仲祥間婚姻關係不存在或 無效訴訟，且本案委任契約於乙○○、被告丁○○見面會 談時，雖約定有本案系爭特約事項（即「委任人交付或同 意受任人代刻印章一枚，作為本委任事項之必要使用。上 項之必要使用，含同意免除並撤回對甲○○、劉秋妍二人 之司法爭訟」），然並未行諸文字，乙○○復委由其姊胡 文瑄傳真予己○○詢問意見；嗣於會面後，於九十四年九 月二十一日由徐國超簽立委任契約時，已於徐國超簽名蓋 章之正上方第十項特約事項處，清楚載明前開文字等情， 業據證人乙○○、己○○等人於本院審理時結證屬實，並 有先後兩份（即有無記載系爭特約事項及徐國超簽名蓋章 ）之委任契約書附卷可稽，是徐國超、乙○○二人均明知 並同意本案系爭加註之特約事項等情，應堪認定。（四）且參酌證人乙○○先於偵查時證稱：假扣押擔保金未取回 的原因，在訃文上有提到徐仲祥有一個大陸的繼承人（即 徐曼琪，有乙○○提出之訃文為證），須等待她沒主張權 利才可以領回，也就是徐仲祥過世三年後等語（見九十五 年度他字第二七九三號卷第五頁）；再於本院審理時到庭 結證稱：我公公過世之後，我跟甲○○又在丁○○事務所 見面，甲○○提出可以幫我們打這個官司，可以把我公公 過戶給戊○○的財產追回來。我請教我自己的律師己○○ 之後，己○○不是很認同，所以我們沒有同意他打婚姻無 效訴訟。後來是因為我要回加拿大時，甲○○說若是我們 委任丁○○去打這個官司，他有把握打贏，對他的官司也 很有利，戊○○就沒有立場跟他再打官司，因為她就不是 繼承人，我們基於同情心就想說幫他，我講給徐國超聽， 他也同意打婚姻無效的官司。提示的這張委任契約是甲○ ○之後叫我姊姊胡文瑄拿給徐國超重簽的，第二項記載「 上項之必要使用，含同意免除並撤回對甲○○、劉秋妍二 人之司法爭訟」，我記得他有寫，就是我們以後不會對甲 ○○再有爭訟，因為丁○○不收費用，我們不覺得這個案 件有把握。在徐國超簽立委任契約之前，與二位被告碰面 大概三、四次。除了有一次甲○○不在外，其餘二位被告 都在。我們沒有認為己○○的建議不可採，只是甲○○說
讓他有個機會打贏這個官司，會對他的官司有利。我知道 胡文瑄傳真給潘淑禛，我們法律上的事情都是問己○○， 要問婚姻無效訴訟的官司也是問己○○。我公公過世後， 戊○○、會計吳碧蓮告知我說因為公公過世，徐國超要找 律師陪同，與戊○○這邊的律師共同去開保險箱，我有找 律師一起去開保險箱，時間是在九十四年六月三日去的， 當時開箱的是二個律師，一個在點東西，一個在抄錄，我 完全沒有去碰。我這邊的律師是林振煌。他們抄完之後， 朱子慶律師（戊○○那邊的律師）有留一份影本給我，我 無意追究甲○○、劉秋妍的刑事罪責，甲○○、劉秋妍判 無罪我也沒有意見，當時沒有想對甲○○、劉秋妍求償什 麼東西，我不知道假扣押對我有什麼意義。當初那份就有 寫免除爭訟，但我們知道有免除爭訟，我知道丁○○是甲 ○○在貪污案中的辯護人，徐國超也知道等語。是證人乙 ○○清楚證述本案其與徐國超係同情被告甲○○的處境， 要幫助被告甲○○，瞭解被告丁○○是該案被告甲○○之 辯護人，且無意追究被告甲○○、劉秋妍之刑事責任，也 無意對被告甲○○、劉秋妍求償，不知道假扣押有什麼意 義等情，另參酌被告甲○○、劉秋妍、及被告甲○○之家 人（包含林月華、丙○○、彭貴雲等三人）財產遭假扣押 ，對其等日常生活之影響甚鉅，堪認被告甲○○、丁○○ 二人辯稱有於與乙○○會談時，告知乙○○上開甲○○等 人之假扣押情事，應堪採信。
（五）再審酌本案委任契約是由乙○○於與被告甲○○、丁○○ 會談後，由被告甲○○交由胡文瑄轉交予徐國超閱後簽名 ，該等特約事項於委任契約書上清楚載明，且有合理之審 閱期間，胡文瑄復有傳真予己○○詢問意見，顯見徐國超 並非於當場輕率、急迫、無經驗之情形下而簽立該委任契 約，對契約條款（尤其是特別載明之加註特約事項）之法 律效果，不能諉為不知。況所謂「同意免除並撤回對甲○ ○、劉秋妍二人之司法爭訟」等語，依文義解釋，本包含 對被告甲○○、劉秋妍二人之民事訴訟、刑事告訴、及附 帶民事訴訟等民刑事爭訟，再依前開簽約之過程及雙方當 事人之真意，當包含對被告甲○○、劉秋妍二人之假扣押 事件，亦兼及被告甲○○所使用之人頭戶（即林月華、丙 ○○、彭貴雲）之假扣押事件甚明。
（六）是本案徐國超之委任範圍，應包含撤銷被告甲○○等人之 假扣押事件，洵堪認定。而被告丁○○據以撤銷被告甲○ ○等人之假扣押，依基於委任契約約定為之，自難認被告 丁○○、甲○○二人有何偽造文書、使公務員登載不實、
詐欺得利情事，亦難認被告丁○○有何違背任務之背信罪 嫌。
六、綜上所述，本案被告二人固有以徐國超名義撤銷被告甲○○ 等人之假扣押情事，然該行為應屬徐國超之授權範圍，檢察 官所提出之證據，不足為被告二人有罪之積極證明，亦無從 說服法院以形成被告二人有罪之心證，此外，復查無其他積 極證據足證被告二人確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭 說明，自應諭知被告二人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 曾正耀
法 官 饒金鳳
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
附表：
┌──┬───┬───┬────────┬──────────┐
│編號│債務人│假扣押│標的 │標的管理、登記機關 │
│ │ │金額 │ │ │
├──┼───┼───┼────────┼──────────┤
│一 │甲○○│1,500 │台北縣板橋市房地│台北縣板橋地政事務所│
│ │ │萬元 ├────────┼──────────┤
│ │ │ │台北縣林口鄉土地│台北縣新莊地政事務所│
│ │ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │ │存款 │中華郵政股份有限公司│
│ │ │ │ │、台北國際商業銀行股│
│ │ │ │ │份有限公司、上海商業│
│ │ │ │ │儲蓄銀行股份有限公司│
├──┼───┼───┼────────┼──────────┤
│二 │劉秋妍│350 萬│台北縣土城市房地│台北縣板橋地政事務所│
│ │ │元 ├────────┼──────────┤
│ │ │ │存款 │中國國際商業銀行股份│
│ │ │ │ │有限公司、彰化商業銀│
│ │ │ │ │行股份有限公司 │
├──┼───┼───┼────────┼──────────┤
│三 │林月華│270 萬│存款 │合作金庫（現更名合作│
│ │ │元 │ │金庫銀行） │
├──┼───┼───┼────────┼──────────┤
│四 │丙○○│50萬元│存款 │因丙○○提供反擔保而│
│ │ │ │ │經台灣板橋地方法院撤│
│ │ │ │ │銷執行命令 │
├──┼───┼───┼────────┼──────────┤
│五 │彭貴雲│270 萬│存款 │世華（現更名國泰世華│
│ │ │元 │ │）商業銀行股份有限公│
│ │ │ │ │司 │
└──┴───┴───┴────────┴──────────┘