給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,98年度,41號
CHDV,98,重訴,41,20090731,1

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度重訴字第41號
原　　　告　全拓股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　詹漢山律師
複　代理人　謝英吉律師
被　　　告　全拓工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃明看律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年7 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰零貳元，及自民國九十八年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰捌拾陸元，其餘新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰陸拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟柒佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告自民國93年1 月起至97年12月止，陸續向原告購買原告 起訴狀所附貨款明細表所示貨品，金額合計新臺幣（下同） 52,706,788元。依兩造先前交易習慣，被告均於交易後60日 內給付貨款予原告，詎原告交付被告上開貨品後，被告迄未 給付分文貨款。原告遂於98年3 月17日以臺中民權路郵局第 1083號存證信函向被告催告，要求被告於函到10日內至原告 公司結算並清償款項，惟被告仍置之不理。原告爰依民法第 199 條第1 項、第367 條規定及買賣契約之法律關係提起本 訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告52,706,788元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、原告對被告抗辯之陳述：
㈠對於被告辯稱兩造間直接貨物買賣的部分，應適用民法第12 7 條第8 款有關消滅時效期間2 年之規定沒有意見。 ㈡對於96年3 月17日後被告應給付原告而未給付的帳款，依起 訴狀所附帳務資料，僅有96年10月份之1,135 元、96年11月 份之2,269 元、96年12月份之15,530元、97年1 月份之2,19 0 元、97年9 月份之4,165 元、97年10月份之10,413元，合



計35,702元乙節不爭執等語。
三、被告則以：
㈠原告起訴主張被告向原告購買貨品，並提出相關單據，固非 虛偽，但依原告所提單據之加總金額應僅51,538,076元；又 因部分貨品單價有誤，另部分貨品有瑕疵，應扣除部分價款 ，是被告認依原告所提單據，其原本可請求之總金額應僅為 41,528,140 元 。
㈡然本件貨款應適用民法第127 條第8 款2 年的短期時效。而 原告係於98年3 月17日始以存證信函向被告催告給付買賣貨 款，則從原告催告被告起回溯2 年，原告對於被告請求於96 年3 月16日前之未給付貨款部分，已罹於消滅時效，依民法 第144 條第1 項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，被 告爰為時效抗辯。
㈢又依原告起訴狀所提資料，其所請求金額中，未罹於消滅時 效時效部分，僅有96年10月份之1,135 元、96年11月份之2, 269 元、96年12月份之15,530元、97年1 月份之2,190 元、 97年9 月份之4,165 元、97年10月份之10,413元，合計35,7 02元。
㈣綜上，本件原告請求之金額屬於96年3 月16日前應付而未給 付之貨款，因請求權已罹於消滅時效，被告當可拒絕給付， 是原告應僅得請求未罹於消滅時效之35,702元。從而，原告 要求被告應給付原告52,706,788元，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠本件原告起訴主張之貨款請求權，應適用民法第127 條第8 款2 年的短期時效。
㈡原告公司係於98年3 月17日始以臺中民權路郵局第1083號存 證信函催告被告給付本件貨款，該存證信函於98年3 月18日 送達被告。
㈢96年3 月17日之後被告應給付予原告而未給付之貨款，僅有 96年10月份之1,135 元、96年11月份之2,269 元、96年12月 份之15,530元、97年1 月份之2,190 元、97年9 月份之4,16 5 元、97年10月份之10,413元，合計35,702元。其他起訴狀 所列貨款均是於96年3月17日應付之貨款。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年3 月17日之後應給付而未給付之貨款， 共有96年10月份之1,135 元、96年11月份之2,269 元、96年 12月份之15,530元、97年1 月份之2,190 元、97年9 月份之 4,16 5元、97年10月份之10,413元，合計35,702元等語，為



被告所不否認，並有統一發票、售服零件交貨單、交貨明細 表、餘額式對帳單、請款明細表等件影本附卷可稽，應可採 信，則此部分之事實至堪確認。是原告依買賣之法律關係訴 請被告給付此部分之貨款35,702元，即非無據。 ㈡至原告依買賣法律關係訴請被告給付96年3 月17日前應給付 而未給付之貨款52,671,086元部分，固亦據其提出統一發票 、售服零件交貨單、交貨明細表、餘額式對帳單、請款明細 表等件影本為證，惟業經被告以已罹於消滅時效抗辯，並拒 絕給付。查：
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文 。依我國駐教廷大使館電文所載之登記及歷史資料摘要觀之 ，沙○奧公司係以產銷各類型紡織零件及其他機器為主之製 造商人，是其向大○公司出售機器之價金請求權，應有上開 短期時效規定之適用（最高法院78年度台上字第1252號判決 意旨參照）。本件原告主張出售其所生產製造之汽車零組件 及機械設備等貨物予被告，被告應給付價金等語，經核該價 金應屬上開所稱商人、製造人所供給之商品及產物之代價， 其請求權自應適用該款2 年之短期消滅時效，應堪確定。 ⒉又本件兩造對原告係於98年3 月17日始以臺中民權路郵局第 1083號存證信函催告被告給付本件貨款，該存證信函於98年 3 月18日送達被告之事實並不爭執，則以2 年消滅時效之期 間回溯計算，原告對被告之貨款請求權發生於96年3 月17日 前者均已罹於消滅時效乙節，亦堪確定。而原告起訴狀所列 貨款，除上開㈠所列款項外，其餘52,671,086元均是於96年 3 月17日前應付之貨款等情，復為兩造所不爭執，並有統一 發票、售服零件交貨單、交貨明細表、餘額式對帳單、請款 明細表等件影本在卷可憑，則原告訴請被告給付之貨款，其 中於96年3 月17日前應給付而未給付之貨款52,671,086元均 已罹於消滅時效之事實，至堪確定。
⒊從而，被告以消滅時效抗辯，並依民法第144 條第1 項拒絕 給付此部分之貨款，即屬有據。
㈢綜上，原告訴請被告給付35,702元，並自起訴狀繕本送達之 翌日即98年5 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許；其餘52,671,086元既經被告以 消滅時效抗辯並拒絕給付，原告此部分之請求即無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。



七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額並未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假 執行，原告此部分之聲請即無必要。另就原告勝訴部分，被 告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，即因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　吳永梁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　3 　　日 書記官 陳美敏