臺灣彰化地方法院民事判決 98年度勞訴字第1號
原 告 乙○○
被 告 裕毛屋企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
詹漢山律師
複代理人 謝英吉律師
戊○○
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國98年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣455,400元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之85由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1、3項得假執行，但被告如提出新臺幣455,400元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告於民國（下同）98年2月26日言詞辯論時，已明確 陳稱其訴之聲明為被告應給付（原告）加班費新臺幣（下同 ）525,690元，顯不包含曾於視為調解程序中具狀請求之精 神賠償等項目，本院自僅就此請求之加班費部分予以裁判， 此程序事項，為免誤會，先予敘明。
二、原告主張：
（一）訴之聲明：
１、被告應給付原告加班費525,690元。 ２、訴訟費用由被告負擔。
３、願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：原告自民國（下同）93年2月5日起至97年9月6日間 任職於被告公司，長達4年7個月，原告時常被要求加班， 每天平均加班3小時以上，每月加班時數約75小時，這段 期間被告從未支付原告任何加班費；颱風天特別加班以及 逢年過節必須出勤也沒有領到加班費，辛苦付出勞力卻沒 有得到該有之報酬。原告曾跟上級主管反應此事，都未獲 任何答覆，只叫原告先把事情做了再講，原告並未得到徵 詢（是否依職責薪）當組長之職，被告也從未告知原告及 與原告簽署任何有關職責薪之文件。被告公司規定上班時 間為7小時，原告在擔任組長期間，每日上班時間皆超過7 小時，超過部分依據勞動基準法規定就都屬加班，加班延 時原告都在店舖內工作，每日加班3小時以上，被告公司
不能以原告有領主管加給（津貼）即不發給加班費。又被 告公司不提供原告之出勤資料，故原告以每日加班3小時 ，每月加班75小時計算，則4年7個月共計加班4125小時。 另加班費以1小時120元計算（原告平均薪資約26,000元除 以30天除以7小時為123元），則加班費部分被告公司應給 付原告（4125×120=）495,000元。此外，原告於任職期 間共有31個颱風假未補休假，冒著生命危險上班，被告應 另行補發加倍薪資給原告，共計30,690元（計算式：日薪 990元×31=30,690元）。
（三）對被告抗辯之陳述：被告公司一直強調颱風天上班後公司 有補休假一天，惟根據被告提出之公文係97年9月8日才公 佈的，原告係於97年9月6日離職，公佈時間點明顯不符， 原告於上開任職期間從未補休過颱風假。且被告公司店長 為求控管時薪人員的時數，乃壓榨職員幹部之勞力，因為 時薪人員有簽約，超過固定時數有加班費，職員幹部超時 卻不給加班費，店長跟全體員工宣導可以申請加班費，曾 說只要業績好，申請加班一定准，私底下卻是不管業績好 不好一律不准，店長怕影響其自身之考績，就不讓員工申 請加班費，但一直要求開會、盤點、中秋節、除夕當天、 人員不足時皆要早到上班，以上都是店長無理的要求，並 非原告自願早上班、晚下班，事後也都沒有給原告補休、 加薪，尤其原告在颱風天都出勤超過14小時以上，且小年 夜、除夕、初一、初二，主管都視為禁止休假，工作也都 嚴重超時，除夕前後兩天工作超時最多，幾乎都沒有休息 ，除夕凌晨4點30分上班至18點才下班，被告是不合理要 求加班延時，卻將過節紅包當成員工加班費發放，實無理 由。
三、被告聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請准 宣告免假執行，抗辯稱：
１、原告於93年2月進入被告公司擔任職員後，分別於93年7月1 日升任代理副組長、94年5月升任副組長、95年3月20日升 任代理組長、95年11月1日升任組長至離職。於原告任職被 告公司主管期間，被告公司每年都有以公函公佈該年度公 休日數，其中第五點即有規定：「主管方面採責任制」、 「要求主管貫徹比員工早到、晚歸」、「非強制規定，由 各部門主管加強宣導強化責任意識，惟員工責任感之表現 將直接反映於考核之成績」，可見被告公司要求主管責任 制之規定，係屬公司工作管理規約，亦為要求主管提供公 司勞務之一部，並無不合理之處，且原告自93年7月1日任 職主管開始，對此規定已有認知，如原告對此工作條件不
同意，自可於任職主管期間提出，原告未於任職主管期間 就上開工作條件提出異議，即表示兩造確係同意（至少係 默視同意）此規定，否則被告公司也不可能一路拔擢原告 至組長之職務，故本件原告要求其任職主管期間之早到晚 退均列入加班時數，為無理由。原告任職過的被告公益店 、崇德店、永春東路店等，均有准許員工加班之事實，復 以原告曾於98年2月26日庭訊陳稱：「公司有給主管加給… …但是我們都被店長說要有正當理由才能申請加班費等語 」，復於98年5月15日庭訊陳稱：「加班申請單部分，是95 年9、10月，公益店重新裝潢開幕時，老闆要求填的，97年 的部分是誠品地下2樓要開幕的時候，店長洪宗利叫他們填 的，過年提早上班，是該部門負責的日本人叫他們填他們 才填的」等語，亦足證原告確有領取主管加給之事實，且 被告員工倘若有需要加班，則無論老闆、店長或部門負責 人，都會主動要求員工填寫加班單，並無原告所述要求員 工加班卻不給加班費之情事。至於員工若無加班之事實， 或是公司並不需要員工加班，且該員工亦未向公司提出加 班之申請，只是員工自己早到或晚退，自無再向被告請求 加班費用之理。原告就其主張早到或晚退部分並未舉證其 有提出加班之申請以證明其有加班之必要或證明其確有加 班從事哪些工作之事實，其遽以請求加班費云云，自不應 准許。
２、另被告公司並有公函公告，其中第一點加班費之申請即規 定：「為防不公平及濫發，申請部門須在加班事實三天 （含當天），於該店店舖會議提出申請，並在會議中提出 『假表』、『作業配置表』、『業績』，如果與會幹部同 意，才承認加班。嚴禁事後補單，否則由店長自行負責。 」，此項加班費須經申請核可之規定，原告於被告公司 擔任主管與正式職員，不可能不知。既知有此規定，原 告未於任職被告公司期間提出加班申請，卻於離職後才 提出加班費之請求，實無理由。
３、關於原告要求除夕、中秋節加班時數倍增及颱風假上班未 給予補休假部分，除颱風假上班被告公司有給予員工補休 外，被告公司因屬服務業，依一般社會習性、生活情況， 原本業務最繁忙之時間就屬年節假日，此點原告任職被告 公司近五年，應早為原告所理解。且被告公司為體恤員工 辛勞，於農曆春節除夕至初二期間，均有發給員工禮券紅 包以玆嘉勉，原告實無理由再要求加班費。次按，颱風來 襲，經主管機關宣布停止上班之日適逢例假、休假，嗣後 應否補假，法無明文規定；天然災害發生時（後）、勞工
如確因災害而未出勤，雇主不得視為曠工，或強迫以事假 處理，惟亦可不發工資；勞工如到工時，是否加給工資， 可由雇主斟酌情形辦理，此分別有行政院勞工委員會台 （78）勞動二字第24973號、（80）台勞動二字第17564號 函解釋在案。足見勞工於颱風假期間上班，雇主並無給予 補休或加倍發給工資之義務，則原告遽以請求加倍發給工 資部分，已屬無據。況如原告所述，被告所提有關颱風補 假之人事令係在其離職後，益見原告任職期間，兩造間並 無原告於颱風假上班，被告須給予補休之約定甚明，則原 告主張其颱風天上班應加倍發給工資部分，亦無可取。四、兩造不爭執事項：
(一)原告自93年2月5日起至97年9月6日間任職於被告公司，年資 為4年7個月，分別於93年7月1日升任代理副組長、94年5月 升任副組長、95年3月20日升任代理組長、95年11月1日升任 組長至離職，兩造間並無簽訂書面之工作規則。(二)原告於任職期間，每月休假採取排休制，被告公司規定每日 上班時數為7小時，原告依出勤資料有超過7小時，原告超時 部分未領取加班費，原告於除夕、春節、中秋節及颱風天亦 有上班暨出勤資料亦超過7小時，惟被告公司於農曆春節， 除夕至初二期間，均有發給員工禮券紅包。
(三)原告曾向彰化縣政府聲請勞資爭議調解，於97年9月30日經 彰化縣勞資關係協進會協調不成立。
五、本院得心證之理由：
１、兩造不爭執事項並有薪資明細表、薪資通知單、上下班打 卡考勤表、出勤紀錄、勞資爭議協調會會議紀錄等可稽， 自可信為真正。
２、原告主張被告應給付其加班費部分，被告否認，抗辯如上 ，意指，原告為幹部屬職責制，被告公司且已加發主管津 貼，若真有加班必要應依規定填具加班申請單，經核准後 加班，否則其之早到、晚退並非即屬加班等語。經查，兩 造就原告任職於被告公司期間，確有早到、晚退之情事並 無爭執，並有出勤紀錄等可證係屬真正。雖證人己○○陳 稱，當時其係永春店店長，原告當時在永春店擔任畜產部 的組長。被告公司的整個月假表及工作班表是在當月20日 前就已排定下個月的班表及假表，有分早、中、晚三班， 早班是從上午八點開始，晚班是到十點半或十點。被告公 司營業時間是早上10點到晚上10點。因為要做開店前的準 備，有2個小時的開店前準備，所以班表從早上8點排起。 因為已有2個小時的前置作業，已足夠，所以更早到的不 算加班，要有提前的報備才會算加班。如果員工在8點以
前進入公司，做自己的事情，公司不會管，算是員工私人 的時間。如果當天排班是早班，早班之後如果有需要經過 報備，就算加班，如果沒有報備員工自己留下來就不算加 班，因為加班要填寫加班單。畜產部門清洗地板等工作， 有晚班的工作人員，原告不需要留下來。被告公司的相關 公告（指有關本件之主管責任制，颱風天工作補休等）， 在每天的早會會佈達給全體同仁，及公布在公佈欄。我們 每天所販賣的，要當天早上才能製作，除非過年及中秋這 二個節日例外以外，其餘都是當天早上才製作。且公司有 嚴禁早上要販售的商品，前一天晚上就製作的情況等語。 惟經原告否認，亦陳稱，公司運作情況與證人所述不合， 表面是依照公司的班表，但證人即店長私下要求員工的不 是這樣等語，此部分衡諸證人所述者亦與其職責委有相當 利害關係，故尚無得逕認證人己○○前述不利於原告部分 屬實。
３、承上，另參諸相當時期與原告同店工作之證人丁○○亦證 述：「我是九十三年六月一日進被告公司的，我進公司有 開（薪資轉帳）戶，我是根據開戶資料，我到九十五年四 月十五日離職，我上班是從晚上六點到十點，因我都到十 點才下班，原告有時九點或十點跟我一起下班，當時我擔 任計時員工，原告當時擔任代理副組長，到後來升副組長 代理組長，原告跟我一起下班他都是在製作隔天要販售的 商品，店長或組長會說事情要做好，隔天一開門的時候就 要有商品陳列，商品都要很新鮮，商品要從冷凍庫拿出分 裝排列或是製作豬排沙拉等。」等語；且稽以證人己○○ 另證述，如果員工下班後還留在公司其會詢問，若仍工作 ，如有必要，會請員工填加班單，如非必要，會請員工趕 快下班，原告早到的時候其沒看到，晚退時其曾看過在聊 天，打電，也有看過他工作，不能一概認定。對於原告的 繼續工作情形，其沒有印象，永春店的業績不好，所以不 需要有（原告）這樣的額外加班等語；進而衡諸社會一般 常情，原告若可按時下班，且已知請領加班費不易，若非 上級主管要求，殆無賴在公司不願離去之情事等情。則原 告形式上縱有不符合被告公司為求內控加班之規定，但實 質上既已應店長要求有早到、晚退之情事，且以店長應屬 公司方面於店面執行業務之主管或負責人，職責上實有指 揮原告工作，領受原告工作之權能，是原告之早到、晚退 實應認與其工作上之加班相當。另原告雖領有主管津貼， 但此係職務上之一般加給，與加班無涉，被告以此比例上 不相當之津貼，抗辯原告已無請領加班費之權利部分，亦
不足採取。從而，原告主張被告應給付原告加班費自可採 取。
４、原告請求加班費應以每日加班3小時，每月加班75小時計 算，則4年7個月共計加班4125小時。另加班費以1小時120 元計算（原告平均薪資約26,000元除以30天除以7小時為 123元），則加班費部分被告公司應給付原告（4125×120 =）495,000元部分，被告否認。經查，原告任職出勤之資 料，除93年12月及94年全年原告之打卡資料已遺失外，其 餘均經被告提出而原告並無意見。參酌此部分提出之打卡 考勤表與週報表，顯示原告93年2月出勤21天；3月出勤25 天；4月出勤24天；5月出勤25天；6月出勤26天；7月出勤 25；8月出勤26天；9月出勤24天；10月出勤25天；11 月 出勤24天；95年1月出勤27天；2月出勤21天；3月出勤25 天；4月出勤24天；5月出勤24天；6月出勤24天；7月出勤 25天；8月出勤28天；9月出勤24天；10月出勤23天；11 月出勤21天；12月出勤21天；96年1月出勤8天；2月出勤 23天；3月出勤24天；4月出勤23天；5月出勤23天；6月出 勤23天；7月出勤25天；8月出勤25天；9月出勤24天；10 月出勤23天；11月出勤23天；12月出勤23天；97年1月出 勤25天；2月出勤23天；3月出勤25天；4月出勤23天；5月 出勤24天；6月出勤21天；7月出勤22天；8月出勤23天；9 月出勤1天，則以概算並取為遺失部分之平均數，容信以 每月出勤23天計算之為宜。再就被告公司計算之逾時資料 ，係以所排定班表之下班時間比較實際下班時間所統計， 未將原告實際早於班表排定之上班時間計入，則衡諸大致 上原告早到及晚退之時間，容信原告以每日3小時計算尚 可採取。此外，依卷內原告之薪資單，其應發金額殆鮮少 於26,000元者，是其請求每小時加班費120元亦值採取， 從而，原告於請求被告應給付加班費455,400元（計算式 120元Ｘ3小時Ｘ每月23天Ｘ55月即4年7月）之範圍內為有 理由，應予准許。超過部分係無理由，應予駁回。 ５、原告主張颱風天出勤及超時工作部分亦應加倍給付工資部 分，被告予以否認，抗辯如上。經查，兩造對颱風天出勤 及超時工作部分是否加給工資並未於勞動契約中約明之情 並無爭執，則此部分參諸「天然災害發生時（後）、勞工 如確因災害而未出勤，雇主不得視為曠工，或強迫以事假 處理，惟亦可不發工資；勞工如到工時，是否加給工資， 可由雇主斟酌情形辦理」，行政院勞工委員會（80）台勞 動二字第17564號函已有函釋，且核無不當；暨此部分之 出勤，被告公司對於規定之工作時間7小時之工資並無積
欠；超時工作部分，亦已計入原告請求如上之加班費內， 從而，原告請求被告公司應加倍給付工資部分即無理由， 而未足採取。至原告又主張應補假部分，核此補假與否， 究與工資之給付或是否應加倍給付委不相干，原告亦無得 據此請求換為工資或加班費之給付至為灼然，併此敘明。綜上，原告於請求被告應給付455,400元加班費之範圍內係有理由，應予准許。逾此範圍之請求係無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，金額未逾50萬元，本院依法宣告得假執行。 此部分被告聲明願供擔保，請准宣告免假執行，亦於法相合 ，爰酌定相當金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，已因 訴之駁回而無所附驪，應予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第5款，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網