撤銷債權讓與
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,97年度,616號
CHDV,97,訴,616,20090730,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第616號
原　　　告　國產實業建設股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　延維營造工程有限公司
法定代理人　庚○○
被　　　告　甲○○
上　一　人
訴訟代理人　江銘栗律師
上列當事人間請求撤銷債權讓與事件，本院於民國98年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬柒仟玖佰貳拾捌元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、被告延維營造工程有限公司（下簡稱延維公司）經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第170條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。本件原告法定代理人變更為己○○， 其於民國98年7月22日具狀聲明承受訴訟，並提出公司變更 登記表乙份為證，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告延維公司積欠原告新台幣（下同）2,716,700元未償， 經向鈞院聲請核發支付命令暨確定證明書後，於97年6月20 日聲請對被告延維公司之財產為假扣押，復於97年6月23日 由原告供擔保後，向被告延維公司對訴外人彰化縣政府之工 程款、保留款、保固款及履約保證金等債權為假扣押，詎被 告延維公司竟於97年6月26日將上開對訴外人彰化縣政府工 程款債權21,848,517元均讓與被告陳成津，致原告假扣押執 行無效果而有損於原告債權。前開債權讓與契約載被告甲○ ○自96年6月起至97年4月初，陸續為被告延維公司代償欠款 ，則甲○○對延維公司之債權早於97年4月初即以存在，然 延維公司至97年6月26日始將其對第三人彰化縣政府之工程



款債權讓與甲○○，且轉讓該債權時並無任何對價關，參諸 最高法院51年台上字第3528號判例要旨，被告間所為債權轉 讓應屬無償行為，被告延維公司在無其他財產可供清償之情 況，就其清償過去欠款所為之債權讓與行為，顯有害及原告 債權之受償，原告依民法第244條第1項規定自得請求撤銷。 ㈡「彰化縣伸港鄉戶政事務所、衛生所、分駐所、消防分隊聯 合辦公大樓興建工程」（簡稱伸港鄉聯合辦公大樓）係由被 告延維公司向彰化縣政府承攬之工程，同時向訴外人彰化縣 政府計價領款，並由被告延維公司向稅捐機關申報營業稅以 及營利事業所得稅者，有合約書等資料可稽，且為被告甲○ ○是認。被告甲○○於98年4月28日當庭表示，自93年起與 被告延維公司合夥標工程，工地現場，包括叫料、找工人、 向下包進貨、付款等，均由甲○○負責，被告延維公司則負 責行政管理、報稅及向業主請款等。由外部觀之，系爭工程 中該兩者間之合作模式與渠等先前並無二致，故在被告甲○ ○未舉證下，實無法知悉其與被告延維公司間內部關係是否 改變，故自不可對抗善意第三人即原告至明。
㈢被告甲○○雖主張其係代被告延維公司清償工程款云云，惟 被告甲○○於97年9月9日民事陳報狀內，僅提出24張施作廠 商開立予被告延維公司的統一發票，及代償24筆支票票號， 其僅占債權轉讓契約書之附件一中87筆代償會算單明細（原 證五）僅約三成，其餘金額迄今仍無法舉證係屬於代被告延 維公司償還工程款，被告間所為債權轉讓行為，應屬無償行 為。而被告甲○○於97年11月6日民事準備狀所附證明書之 證明人若為公司行號者，應有留底發票的存根聯可稽，為何 不檢附發票卻要另立證明書？其真實性有待商榷。且統一發 票之記載與會算單明細又有金額、日期或發票人與清償對象 不同等相異處，顯為被告甲○○臨訟拼湊而來。茲就其不同 處，臚列於下：⒈陳報狀說明二之㈡台崧混凝土有限公司開 立UU00000000號統一發票之總計金額為321,047元、UU00000 000號之金額為141,918元及UU00000000號之金額為4,578元 ，三紙發票共計467,543元，而被告甲○○代償支票票號A00 00000號（原證五中代償會算單明細編號19）之金額為467,5 00元，兩者相差43元，金額不符。⒉陳報狀說明二之㈢中台 崧混凝土有限公司開立VU00000000（狀內誤載為UU00000000 ）號統一發票之總計金額為1,384,667元。但是被告甲○○ 代償支票票號A0000000號（原證五中代償會算單明細編號32 ）之金額為664,610元，票號A0000000號（代償會算單明細 編號31）之金額為720,000元，兩紙支票共計1,384,610元， 與發票總額相差57元，該差額顯非去尾數，實有拼湊之嫌。



⒊陳報狀說明二之㈣中台崧混凝土有限公司開立WU00000000 號統一發票金額為1,068,198元，而甲○○代償支票票號A00 00000號（原證五中代償會算單明細編號41）之金額為1,068 ,200元，竟然較發票金額多2元，此與甲○○通常是去尾數 或較發票金額短少的習性迥然不同，實屬可疑。⒋陳報狀說 明二之㈤中台崧混凝土有限公司開立WU00000000（狀內誤載 為WU00000000）、XU00000000、YU00000000號統一發票金額 各為456,273元、11,600元、4,578元，共計472,451元，而 甲○○代償支票票號A0000000號（原證五中代償會算單明細 編號55）之金額為472,000元，相差451元，其中YU00000000 號統一發票之發票日為97年3月15日，較A0000000號支票發 票日97年2月15日晚1個月，與業界須憑發票請款且統一發票 日期應先於支票發票日期之慣例相違背。⒌陳報狀說明二之 ㈦中統一發票TU00000000、TU00000000、TU00000000號係由 聖興鐵業有限公司開立的，但支票號碼A0000000於彰化縣花 壇鄉農會支票存根之受票人（詳甲○○於97年8月19日提出 之陳報狀）與代償會算單明細編號2（原證五）均記載為「 鑫崇揚企業有限公司」，故發票人與支票受票人顯非同一人 。⒍陳報狀說明二之㈧中統一發票UU00000000、UU00000000 號係由聖興鐵業有限公司開立的，但代償支票號碼A0000000 於會算單明細編號21卻記載為「鑫崇揚企業有限公司」（原 證五），故發票人與支票受票人顯非同一人，又兩張發票金 額計1,163,398元，而支票金額為1,163,000元，相差398元 。⒎陳報狀說明二之㈨中統一發票VU00000000、VU00000000 、VU00000000、VU00000000（狀內誤載為UV00000000、UV00 000000、UV000000 00、UV00000000）號係由聖興鐵業有限 公司開立，但代償支票號碼A0000000於會算單明細編號22卻 記載為「鑫崇揚企業有限公司」（原證五），故發票人與支 票受票人顯非同一人，又上開四張發票金額合計為2,559,66 9元，而支票金額為1,980,000元，相差579,669元。⒏陳報 狀說明二之㈩中統一發票VU00000000、VU00000000、WU0000 0000（狀內誤書為UV00000000、UV00000000、UV0000 0000 ）號係由聖興鐵業有限公司開立，但代償支票號碼A0000000 、A0000000、A0 000000於會算單明細編號22、33、34均記 載為「鑫崇揚企業有限公司」（原證五），故發票人與支票 受票人顯非同一人。又上開三張發票金額合計為1,436,521 元，而三紙支票金額為3,393,800元，相差1,957,279元。其 中統一發票VU0000 0000號與支票號碼A0000000又與前項⒎ 中所主張者重覆，足證該發票金額與支票金額均無法配合， 係勉強拼湊，況聖興鐵業有限公司暨鑫崇揚企業有限公司之



負責人丙○○，於97年10月21日到庭證稱被告甲○○向其購 買之鋼筋係用於線西工業區內之工程，顯非伸港鄉之大樓興 建工程，故被告甲○○支付予聖興鐵業有限公司或鑫崇揚企 業有限公司之金額7,584,622元不應列入代償金額中。⒐陳 報狀說明二之中統一發票WU00000000、WU00000000號係由 玖佳億工程行開立，但代償支票號碼A0000000、A0000000、 A0000000、A0000000、A0000000、A0000000、A0000000、A0 000000、A0000000、A0000000、A0000000於會算單明細編號 7、20、23、28、36、37、38、39、40、53、62（原證五） 記載為「板模戊○○」或「板模李天財」，故發票人與支票 受票人顯非相同，再者，上開二張發票金額合計為4,088,60 0元，而十一紙支票總金額為3,979,800元，相差108,800元 ，金額不符，再者，證人戊○○否認支票號碼A0000000、面 額30萬元之支票為其提領，是該30萬元不應列為被告甲○○ 之代償額，故甲○○主張代償模板工程之金額，顯與玖佳億 工程行開立發票總金額不符。
㈣查系爭工程已分別於96年12月7日及97年1月14日，支付工程 款9,679,842元及10,895,342元予被告延維公司，且同一日 被告延維公司即將966萬元與1,090萬元，轉存至被告甲○○ 帳號內，此參花壇鄉農會97年10月6日致鈞院函即可明知， 而被告甲○○主張就系爭工程自96年6月8日起至97年5月30 止，有代償被告延維公司之工程款債務30,708,912元，卻未 提及被告延維公司已匯入2,056萬元清償，顯然被告甲○○ 並無代償工程款債權三千餘萬元乙事。縱被告甲○○辯稱前 開所列支票金額不符，係當時鋼鐵建材大漲，為確保鋼材貨 源而先預付定金之故云云，惟既已預付百餘萬元定金，卻於 97年1月10日與97年5月30日，再各付558,000元及2,017,000 元給鑫崇揚企業有限公司（代償會算單明細編號44及83）， 卻又未取得同款發票，與常理不符，退步言之，原告甲○○ 所提出之支票存根及證明書，僅證明其有付款，但是否為被 告延維公司清償系爭工程款債務，尚屬有疑。
㈤綜上，被告間上開債權讓與行為，係無償行為，原告依民法 第244條第1項規定自得請求撤銷之等情。並聲明：⒈被告間 於97年6月26日就被告延維公司對第三人彰化縣政府之工程 款、保留款、保固款及履約保證金等債權所為上開債權讓與 行為，應予撤銷。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告則以：
㈠被告陳成津部分：
⒈被告甲○○與被告延維公司自93年始即有合夥關係，雖無 書面契約，惟口頭約定五五分帳，一起標工程施作，由被



告甲○○負責工地施工，包括工人、叫料，即負責現場施 工與下包進貨、付款及工程進度問題，被告延維公司負責 行政管理及向業主負責並請款。每一個工程做完後被告甲 ○○才與被告延維公司結算，故除系爭工程外，之前被告 已合作二個工程，被告甲○○預付工程款給下包後即再向 被告延維公司請款，本件工程被告延維公司於95年底標得 ，96年3月初開工。惟被告延維公司得標後因無力施作， 而將工程交由被告甲○○接手施作，故該工程之款項支出 均由被告甲○○負擔，此有雙方公證契約書及結算書在卷 可證，被告延維公司業已積欠被告甲○○所代付該工程之 款項至明，故工程款亦由被告甲○○領取，因此被告延維 公司將對訴外人彰化縣政府之債權轉由被告甲○○領取， 固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於 債務人之資力並無影響，自非屬詐害行為。況被告甲○○ 取得對訴外人彰化縣政府債權係因其施作工程並支付施工 款項，為有償取得債權，並非無償取得，或者已顯著不相 當之對價取得，是原告主張自不足採信，而被告延維公司 退出此合作案後，如非被告甲○○接續獨立施作該系爭工 程，並代墊工程各項開銷，系爭工程早已停工，並被訴外 人彰化縣政府以違約為由終止，更無係爭工程款債權之存 在，因此被告延維公司將系爭工程相關債權移轉與被告， 自屬有償行為，並無民法第244條規定之適用。 ⒉系爭工程係由被告甲○○以被告延維公司之名義發包施作 ，並由被告甲○○支付前揭工程款，此有被告甲○○與延 維公司於債權轉讓之公證契約及所附會算單及支票明係可 證，更有相關支出支票據存根為證，堪信為真正，是被告 甲○○經被告延維公司同意據以向彰化縣政府領取工程款 ，並無違法，且本件工程之開銷，在加上得標後相關建材 如鋼筋、混擬土、砂石等建材大漲，導致本件營建工程物 價高漲，早已超過得標時預期之物價，被告甲○○代墊工 程款行為，亦非於雙方債權移轉後被告甲○○即無再墊付 ，反而亦陸續再墊付中，只是當時債務支票尚未到期且時 間緊迫，而未及計入而已。況此部分有無須要扣除已領款 項？係被告延維公司與被上訴人間雙方結算之問題，其原 因關係之存否，於既已成立生效之債權讓與契約並無影響 ，非民法第297條所定債權讓與之生效要件，參諸最高法 院所著92年度台上字第624號裁判要旨，原告此部份理由 主張債權移轉無效，依法亦屬無據。
⒊按營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二 月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書



，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷 售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先 向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。此有營業稅法第 35條定有明文。換言之，營業稅之報繳期限為兩個月報繳 一次，營業人每逢單月之15日以前報繳其上兩個月的銷售 總額與應納及溢付稅額，至為明確。因本件工程名義上之 承包人為被告延維公司，被告甲○○始將系爭工程廠商所 開立之收據交由被告延維公司申報營業稅。
⒋又依據卷附系爭工程契約書第5條第1項⑵所定「分期付款 ：本工程分4期付款，第1期：工程完成達25%時得請求甲 方（彰化縣政府）估驗計價1次；第2期：工程完成達50% 時得請求甲方估驗計價1次；第3期：工程完成達75%時得 請求甲方估驗計價1次，依乙方（延維公司）之請求提出 估驗明細表，得依照己完工之部分由甲方估驗計價，按該 次估驗價款95%發給；最後1期款矣工程竣工驗收合格後， 就本工程應付之工程款總額，扣除已請領之各期工程款， 其差額部分由甲方1次無息付款。⑶本工程之付款辦法， 經甲、乙雙方同意採用第2款方式辦理，餘自動刪除。」 ；同條第8項：「乙方請領契約金時應提出統一發票，無 統一發票者應提出收據。」等語可知，系爭工程於得標後 ，因被告延維公司實際負責人丁○○認營建成本未來趨勢 將大漲，系爭工程將無利潤，而藉口財務困難，退出原先 之合夥，改由被告甲○○單獨施作，惟因系爭工程契約不 得轉讓之約定，因此，訴外人丁○○即將一副被告延維公 司之大小章及花壇鄉農會之帳戶，交由被告甲○○，而被 告延維公司並配合開具統一發票，使其得以依據前揭付款 辦法之規定，對訴外人彰化縣政府請領款項。故系爭工程 之名義人仍為延維公司，被告甲○○則將系爭工程之廠商 請領工程款之發票，依前揭營業稅法第35條之規定，提供 與延維營造工程有限公司作報稅之用。
⒌就原告97年10月7日陳報狀所提編號一、二有關支票金額 較統一發票金額分別少43元及57元；編號三支票金額較統 一發票金額多二元云云，均係請款時開具支票金額時以整 數計算之故；編號四支票日期為97年2月15日在發票日97 年3月15日前，此部分係因會計作業之原因，而將二月份 之款項，開成三月份之統一發票記帳；編號六聖興鐵業有 限公司與鑫崇揚企業有限公司負責人相同為同一人所經營 之公司此有卷附丙○○之名片可證；編號七支票金額多付 1,980,000元之事，係當時鋼鐵建材大漲，為確保本案工 程鋼材貨源而先預付定金之故。綜上，被告間並非無償行



為，是原告之請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回 ；訴訟費用由原告負擔。
㈡被告延維公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、查原告主張被告延維公司積欠原告2,716,700元未償，經向 鈞院聲請核發支付命令暨確定證明書後，於97年6月20日聲 請對被告延維公司之財產為假扣押，復於97年6月23日由原 告供擔保後，向被告延維公司對訴外人彰化縣政府之伸港鄉 聯合辦公大樓之工程款、保留款、保固款及履約保證金等債 權聲請假扣押執行，詎被告延維公司竟於97年6月26日將上 開對訴外人彰化縣政府工程款債權21,848,517元全部讓與被 告陳成津，致原告假扣押執行無效果而有損於原告債權等情 ，業據其提出支付命令暨確定證明書、假扣押裁定、債權轉 讓契約書為證，復為被告所不爭執，原告之上開主張堪信為 真。
四、又查，被告延維公司於95年12月29日向彰化縣政府承攬伸港 鄉聯合大樓工程並訂立承攬契約，該工程業於97年11月26日 驗收完畢，㈠工程款結算後之金額為49,440,829元（含物調 整款5,541,960元。㈡保固保證金為877,978元。㈢履約保證 金為4,416,850元，係由延維公司以設定質權之定期存單繳 納之。㈣保留款：…1,745,292元，依規定於工程竣工驗收 合格後，於尾款一併給付。已給付之款項說明如下：㈠第一 、二期工程款已由延維公司於96年11、12月分別領取9,679, 842元、10,895,342元。㈡第三、四期工程款則由延維公司 出具發票後，由甲○○分別於97年10月及98年3月分別領取 3,559,018元、5,622,422元。㈢履約保證金：已於97年3月 發給質權消滅通知書，金額為2,208,425元。㈣因違反契約 規定之罰款及驗收扣款計有525,614元。㈤本院96年度執全 甲字第425號執行命令，而支付本院1,971,799元。本工程尚 未給付者說明如下：㈠因債權轉讓及本院、彰化行政執行處 執行命令致債權尚有爭議，暫緩給付者計有14,535,387元。 ㈡因台電補助款尚未到府，故尚未給付1,773,427元。㈢保 固保證金877,978元。㈣作為履約保證金之定期存款單，計 有2,208,425元尚未發給質權消滅通知書等情，此有系爭工 程契約書、彰化縣政府98年4月6日府工建字第0980073038號 函附卷可稽。
五、另被告甲○○辯稱：其原與延維公司合夥施作本件工程，惟 延維公司於95年12月得標後即因公司財務發生困難，在96年 3月開工後旋即表示退夥，而將工程全部轉由被告甲○○單 獨施作，並由甲○○代為支付款項予下包廠商，故被告延維



公司之債權轉讓屬有償行為云云。經查，被告甲○○就其與 延維公司關於系爭工程有合夥關係存在一事，未據其提出任 何證據以實其說，且延維公司標得系爭工程後即全部轉由被 告甲○○施作，非無借牌或違約轉包之嫌；又依被告甲○○ 所提出其與甲○○訂立之債權轉讓契約書後附會算單明細表 所示，系爭工程之下包廠商約有34家，被告甲○○自承其中 僅玖佳億工程行及來福行企業有限公司由其與渠等訂立工程 合約書，合約書所載之業主為延維公司，該合約書是要提供 給承攬人作為稅務單位查帳之用，其餘廠商均由其以口頭約 定，整個工程都是甲○○接洽訂約及付款，因要向彰化縣政 府請款所以其要求廠商於發票抬頭記載延維公司等語，並提 出工程合約書為證，證人即鑫崇揚建材有限公司負責人丙○ ○、版模戊○○（即玖佳億工程行）等則到庭證稱：（丙○ ○）彰濱工業區縣府工程是被告甲○○向其買鋼筋，剛剛表 示甲○○代理延維公司向其買鋼筋的陳述錯誤；（戊○○） 玖佳億工程行是我太太周金蘭開的，其向李成金承攬伸港鄉 ○○段、衛生所、地政課、派出所四個單位板模興建工程， 定作人是延維公司，是甲○○找其施工的，並向他請款等語 ，而被告甲○○提出廠商出具之證明書十七紙，均載渠等有 施作延維公司承攬之伸港鄉聯合大樓工程，並由甲○○支付 工程款等語，因此除玖佳億工程行之外，礙難認定被告甲○ ○均係代表延維公司與其餘廠商訂立承攬或買賣契約，況發 票係供報稅之用，發票抬頭可由買受人自行指定，要求出賣 人填載任何第三人之姓名，因此發票抬頭所載之姓名非必即 可作為契約當事人之認定，既無證據足以認定各下包廠商係 與被告延維公司訂立契約，則被告延維公司與各下包廠商間 並無契約關係存在，自未負有清償工程款或貨款之義務，故 被告甲○○辯稱其係代償被告延維公司積欠施作系爭工程廠 商之款項一節顯無足採，惟系爭伸港鄉聯合大樓工程實際上 確係被告甲○○所施作，縱其與被告延維公司間無合夥或承 攬契約存在，被告甲○○代被告延維公司施作完成契約金額 金額高達44,168,500元之系爭工程，難謂無任何對價關係存 在，是渠等間97年6月26日關於系爭工程款之債權轉讓契約 應屬有對價關係存在之有償行為，原告主張該債權讓轉讓契 約係屬無償行為，洵無足採。
六、綜上所述，本件被告間就系爭工程之工程款債權讓與行為屬 有償行為，則原告依民法第244條第1項債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之之規定，請求 法院撤銷該債權讓與行為，於法未合，實無理由。從而，本 件原告請求撤銷被告延維公司與被告甲○○間就被告延維公



司對於被告彰化縣政府之伸港鄉聯合大樓興建工程款債權（ 含工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金 ）於97年6月26日所為之債權讓與行為，為無理由，不應准 許，應予駁回。
七、本件訴訟費用核為27928元，依法由敗訴之原告負擔。八、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 98 　　年　 7 　月　 30　　日 民事第一庭 法　官　黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 98 　　年　 7 　月　 30　　日 書記官　黃幼華