更生之執行
臺灣彰化地方法院(民事),執消債更字,97年度,9號
CHDV,97,執消債更,9,20090715,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　 97年度執消債更字第9號
聲　請　人
即　債務人　張卉芸　
代　理　人　江燕鴻律師
複　代理人　歐斐兒　
債　權　人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行　
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡孟峯　
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　周榮生　
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張卉芸所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人張卉芸在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，有上 開裁定在卷可參。又債務人確有薪資收入，亦有員工在職證 明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及列有薪資入帳資料之存 摺往來明細等影本附卷可稽。至本院民國98年3 月16日函送 之財產及收入狀況報告書表三「聲請前兩年內收入之數額、 原因及種類」中雖註記「依聲請人陳報，聲請人因原任職之 大都會遊樂場餐飲部倒閉，聲請人於97年6 月失業」等語， 惟此係因該報告書將聲請人於97年6 月所出具，作為說明債 務人95年債務協商協議毀諾之原因，記載有原任職之大都會 遊樂場餐飲部確已倒閉而失業等語之切結書，誤為債務人陳 報其於97年6 月失業所致乙節，業經本院核閱全卷無誤，是 債務人自96年4 月迄今確有薪資收入之事實，至堪確定。三、次查：
㈠債務人所提如附表一所示之更生方案雖僅部分債權人同意，



而未能經全體債權人同意可決，然本院審酌債務人確有薪資 固定收入，且自96年4 月16日起受僱於酉財企業有限公司， 迄今已達2 年3 月，甚為穩定；又債務人每月收入僅有約新 臺幣（下同）20,000元，尚需扶養一名年僅6 歲之幼女及分 擔目前居住房屋貸款月付金13,000元中之3,000 元，但債務 人於聲請本件更生後仍願降低自身之支出，而提出每月還款 5,144 元並延長還款期限至8 年，總清償金額為493,824 元 ，清償比例為更生債權80% 之更生方案，堪認其確有履行更 生方案之誠意。此從債務人雖共有二名幼年子女，但因其夫 妻二人均向法院聲請更生，故其二人已就家庭生活支出及扶 養費用支出為事先之分配，並未為重覆之陳報（見卷附兩人 之更生聲請狀，含所附財產及收入支出狀況說明書），顯見 債務人雖亟需進行更生，但仍謹守誠信原則等情觀之，益徵 明確。
㈡至債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）雖主張債務人所陳報支出之房屋貸款每月3,000 元，因 債務人非貸款人，不應列為必要性支出等語，惟該房屋貸款 債務人雖為本件債務人之夫洪仲佑，但該房屋即為債務人目 前居住之處所，業據債務人陳明在卷，並有戶籍謄本及房屋 稅籍證明書在卷為憑；而洪仲佑因積欠債務向本院聲請更生 ，陳報扶養伊之母親及伊與債務人之另一幼子，並負擔上開 房屋貸款每月應繳金額13,000元中之10,000元，已經本院裁 定准予更生，嗣因逾期未提出更生方案，再經本院裁定進行 清算程序等情，復有洪仲佑之更生聲請狀影本、土地及建物 登記謄本影本、本院97年度消債更字第96號及97年度執消債 更字第54號裁定在卷可按；又細核債務人陳報之支出，並無 房屋租金或水、電、瓦斯、電話費等生活支出項目，則債務 人陳報分擔居住之房屋貸款3,000 元，實難認有何不當；況 縱依內政部社會司公告之98年度最低生活費金額每人每月9, 829 元計算，債務人主張扣除之自己之生活費加上扶養一名 幼女之每月必要性支出總金額僅14,800元（以陳報狀支出細 項計算則為15,200元），更難認有何不當之處。是本院認國 泰世華銀行上開主張為無理由。
㈢債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）雖主張 依債務人之消費明細，債務人恐有浪費之虞等語，惟本院細 核萬泰銀行提出之消費明細，消費地點多為日常生活用品之 商店，而為數甚多之丁丁藥局消費，與債務人當時正扶養嬰 兒之消費地點相符，實難認債務人之消費有何異常或浪費之 情，是本院認萬泰銀行此部分之主張亦無理由。 ㈣債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀



行）雖主張依債務人提出之每月清償金額，已可依個別協商 一致性方案，以120 期清償全部債務等語，惟本件係債務人 向法院聲請更生並經准許，且提出更生方案後，匯豐銀行始 事後提出之主張，實難認有何合理性可言，自無可採。 ㈤綜上，本院認債務人提出如附表一之更生方案應已盡債務人 之清償能力，且無不當。
四、末查，債務人所提更生方案清償之總金額亦逾名下財產之價 值及聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，其條件核屬公允、適當、可 行，且查無同條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消 極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生 方案，並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，另裁定為相當之限制。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 吳永梁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 陳美敏

附表一：更生方案
┌───────────────────────────────────┐
│壹、更生方案內容 │
├───────────────────────────────────┤
│1.每期清償金額：新臺幣5,144元。 │
│2.每一個月為一期，每期於當月15日給付。 │
│3.自認可裁定確定翌月起，分8年，共96期清償。 │
│4.清償比例：80%。 │
│5.債務總金額：新臺幣617,274元。 │
│6.清償總金額：新臺幣493,824元。 │
├───────────────────────────────────┤
│貳、更生清償分配表 單位：新臺幣/元 │
├──┬────────────┬────────┬──────────┤
│編號│ 債 權 人 │ 債 權 金 額 │ 每期可分配之金額 │
├──┼────────────┼────────┼──────────┤
│ 1 │香港上海匯豐銀行（股） │ 222,034 │ 1,850 │
├──┼────────────┼────────┼──────────┤
│ 2 │台新國際商業銀行（股） │ 225,612 │ 1,880 │
├──┼────────────┼────────┼──────────┤ │




│ 3 │國泰世華商業銀行（股） │ 92,225 │ 769 │
├──┼────────────┼────────┼──────────┤ │
│ 4 │萬泰商業銀行（股） │ 77,403 │ 645 │
├──┼────────────┼────────┼──────────┤
│ │ 合 計 │ 617,274 │ 5,144 │
├──┴────────────┴────────┴──────────┤
│參、補充說明： │
│一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。 │
│二、每期可分配金額＝債權金額總清償比例期數（元以下四捨五入）。 │
└───────────────────────────────────┘ │

附表二：更生債務人之生活限制
┌─────────────────────────────────┐
│准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：│
├─────────────────────────────────┤
│一、不得為賭博或為其他投機行為。 │
├─────────────────────────────────┤
│二、不得為不動產之買賣、處分。 │
├─────────────────────────────────┤
│三、不得住宿四星級以上飯店，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 │
├─────────────────────────────────┤
│四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此│
│ 限。 │
├─────────────────────────────────┤
│五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 │
├─────────────────────────────────┤
│六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 │
├─────────────────────────────────┤
│七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 │
├─────────────────────────────────┤
│八、不得購買高級精品。 │
├─────────────────────────────────┤
│九、不得為金錢借貸。 │
└─────────────────────────────────┘