臺灣彰化地方法院民事判決 96年度醫字第3號
原 告 戊○○
訴訟代理人 周瑞鎧律師
複 代理人 乙○○
被 告 庚○○
被 告 財團法人彰化基督教醫院
法定代理人 己○○
共 同
訴訟代理人 林正雄律師
羅豐胤律師
複 代理人 黃靖閔律師
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告之女劉慧娟於民國（下同）94年2 月25日因右眼瞼下 垂而前往丁○○○○○門診，經該診所張志傑醫師診斷後 ，告知疑是腦瘤引起右眼瞼下垂，並建議前往大醫院做詳 細檢查，之後乃於同年月28日由其未婚夫甲○○陪同前往 被告彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）醫學中心神經內科 就診，診療過程中劉慧娟與甲○○均告知被告庚○○醫師 劉慧娟可能罹患腦瘤，但被告庚○○並未針對劉慧娟罹患 腦瘤與否加以檢查，反而向劉慧娟、甲○○說明劉慧娟較 可能是罹患重症肌無力症或甲狀腺機能亢進，並將劉慧娟 轉至內分泌科門診。嗣於同年3 月3 日劉慧娟再回神經內 科門診，由被告庚○○負責診斷，於劉慧娟上次門診之抽 血檢查皆為正常，肌電圖檢查亦屬正常之情形下，被告庚 ○○仍堅持劉慧娟應屬罹患重症肌無力症，並稱肌電圖檢 查在重症肌無力症的患者中，仍有30% 的人呈現正常之反 應，且開立治療重症肌無力症之藥物予劉慧娟，當日爾後 ，被告庚○○係在劉慧娟及甲○○一再表達擔心罹患腦瘤 的疑慮，並表明願意自費檢查下，才勉為其難開立一星期 後檢查之自費腦部核磁共振（MRI） 檢查單，未即時加以 檢查，並強調做該檢查僅係為使劉慧娟及甲○○放心云云 。至同年3 月10日，劉慧娟前往彰基醫院做完核磁共振檢 查後，確認果為腦部惡性腫瘤，然被告庚○○卻仍未施以
緊急之醫療處理，亦未告知劉慧娟、甲○○患者將有立即 之危險性，導致劉慧娟於翌日即94年3 月11日即在家中昏 迷，雖經速送往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總），並經 數次手術治療後，乃呈現昏迷之狀態，並於同年7 月5 日 不治死亡。原告曾於94年6 月1 日以神岡社口郵局第96號 存證信函，請求被告庚○○給予家屬一個合理之交代，但 未獲置理；嗣原告又向彰化縣衛生局申請調處，被告彰基 醫院出席代表及被告庚○○醫師仍堅持未有診斷疏失或延 誤病情之過失。
（二）被告庚○○上開過失行為與劉慧娟死亡結果間有因果關係 ，且有下列過失及債務不履行行為：
⒈被告庚○○完全無視於病患劉慧娟及其未婚夫甲○○一再 表達擔心恐罹患腦瘤的訊息，也無視於病患是因眼科診所 醫師懷疑罹患腦瘤才轉診至醫學中心腦神經內科門診等節 ，反而一再安撫病患，並陳稱病患可能是罹患肌無力症， 且解釋重症肌無力症的症狀，開立肌無力症的藥予病患， 甚至，在病患一再表達擔心後，才勉強安排一星期後自費 的核磁共振檢查（MRI） ，並表示「做MRI 是要讓病患及 其未婚夫放心」等語，顯已失去身為醫師應有之警覺心。 ⒉被告庚○○捨棄最可能致命之疾病，而不加以檢查，反對 於不會立即致命的疾病，如重症肌無力症、甲狀腺機能等 問題加以檢查；且忽略重症肌力症之症狀大多是呈現雙邊 眼瞼均下垂，並會因時間而有所變化（如早上比較好、傍 晚較嚴重），常在用力、出力後症狀變嚴重等情，與本件 病患呈現之單邊的眼瞼下垂、單邊的顏面神經麻痺、未因 時間而有所變化、未因出力而變嚴重等病徵不相符合，竟 將病患誤認為具有重症肌無力症和甲狀腺機能的問題，而 就前開系統性疾病做優先最有可能的鑑別診斷，縱使在病 患之肌電圖檢查沒有問題後，仍將重症肌無力症當做是病 患最有可能罹病之診斷，被告庚○○之鑑別診斷實屬荒腔 離譜。
⒊被告庚○○於病患經核磁共振（MRI） 檢查照出罹患腦瘤 後，明知病患腦部之腫瘤已壓迫腦幹，卻未告知病患具有 立即的生命危險，亦未讓病患接受立即之治療，故被告庚 ○○就此部分即有過失，乃違反告知之義務。
⒋於病患出現明顯的神經學症狀後，本應立即主動安排核磁 共振（MRI） 之檢查，然被告庚○○卻係於病患強烈要求 後，始勉強安排一星期後自費之MRI 檢查，且特別註明「 -p't worries about brain lesion,so self-paid for the test」，顯見被告庚○○心中只擔憂一旦安排MRI 檢
查後，恐生遭健保局核刪之風險，而不管病患的死活。 ⒌依病患於臺中榮總住院期之主治醫師神經外科沈炯祺主任 所言，病患所罹患之多形性神經母細胞瘤（GBM 第4 期） ，係成等比級數成長。而被告庚○○從94年2 月28日病患 初診至同年3 月10日止，共計延誤病患10天之治療機會， 致病患腦中之多形性神經母細胞瘤成長約1024倍（2 的10 次方），使原本只影響動眼、顏面神經，造成右眼瞼下垂 的腫瘤，成長了一千多倍，壓迫腦幹，嚴重浸潤正常組織 ，病患因而昏迷不醒，無法接受完善的治療。而多形性神 經母細胞瘤是預後較不好的腦瘤，因被告醫師的延誤造成 了預後變得極度不好。另關於該疾病的預後評估和1. Age 年齡、2.histo -logic組織表現、3.Karnofsky performa mce status（KPS） 、4.mental status 意識狀態、5.du rati on of symptoms 症狀的期間、6.neurologicfuncti onal class神經功能的等級、7.extent of surgery 手術 的範圍、8.radiation dose放射線治療的劑量等因素有關 ，而本件醫療因為被告庚○○之延誤，造成病患之KPS 從 90分掉到最後一次門診的30分、及昏倒後的10分，意識狀 態不清、神經功能更差，造成預後極度不佳，倘被告庚○ ○於第一次門診即診斷正確、並做適當的治療，依照2004 年clinicial oncology一書指出，GBM 一年的存活率（su rvival rate） 為59％、二年為30％、五年為13％、十年 為8 ％，如此觀之，也許病患在經適時、適當之治療後， 亦有可能成為那存活十年比率中之其中1 人，絕非如目前 情形，在昏迷狀態下只活了3 個多月。總之，在醫學上， 醫治腦瘤的黃金時間很短，正因為被告庚○○之毫無警覺 心、鑑別診斷荒腔離譜、未告知病患具有立即之生命危險 、擔憂被健保局核刪費用而不管病患死活之心態，終究造 成醫治黃金時間之延誤，而剝奪了病患接受完善治療與生 存的機會。
（三）被告庚○○於94年2 月28日及同年3月3日未即時依病患劉 慧娟之要求而為腦瘤之檢查，且於94年3 月10日做完核磁 共振檢查後，未做出緊急的醫療處理，亦未告知病患具有 立即之危險性，導致病患死亡，原告因被告庚○○之不法 行為受有之損害共計為新臺幣（下同）6,993,262 元，分 述如下：
⒈醫療費用215,646元。
⒉看護費用257,400 元：從94年3 月11日急診入臺中榮民總 醫院起至同年7 月5 日過逝止，共117 天（21＋30＋31＋ 30＋5 ＝117） ，以全天看護每天2,200 元計算，共計25
7,400 元（117 ×2,200 ＝257,400） 。 ⒊殯葬費約387,300元。
⒋扶養費4,932,916 元：病患劉慧娟對於母親即原告戊○○ 負有扶養義務。其次，劉慧娟於94年7月5日過逝時，母親 戊○○年49餘歲（44年10月15日出生），依91年臺灣地區 簡易生命表，餘命尚有35.55 年，是故，原告可受扶養年 限為35.55 年，以劉慧娟過逝前每個月給予母親扶養費2 萬元計算，每年24萬元，往後35年間可得受扶養費用為4, 932,916 元（240,000 ×霍夫曼係數20.553815 ＝4,932, 916） 。
⒌精神慰撫金1,200,000元。
（四）綜上，被告庚○○之行為違反醫師法第12條之1 、第21條 等規定，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第192 條、第194 條負侵權行為責任。被告彰基醫院為被告庚○ ○之僱用人，於受僱人執行職務中未善盡選任監督之責， 依民法第188 條第1 項規定連帶負損害賠償責任。又病患 劉慧娟因被告庚○○未給予即時之腦瘤檢查安排、嚴重誤 判及延誤治療時機後，縮短生命而死亡雖明，惟被告庚○ ○、彰基醫院等於前揭結果應負責任之比例尚屬未明，故 爰依民事訴訟法第244 條第4 項之規定，表明全部請求之 最低金額為250 萬元，並為先位聲明：
⒈被告等應連帶給付原告250 萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
（五）再被告彰基醫院與病患劉慧娟間存有醫療契約關係，即被 告彰基醫院有於病患為核磁共振檢查後，施以緊急醫療處 理、及告知立即危險性之義務存在，惟被告彰基醫院並未 為之，故構成債務不履行，爰依民法第227 條、準用第 192 條及第194 條之規定，提起備位聲明： ⒈被告彰基醫院應給付原告250 萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告財團法人彰化基督教醫院負擔。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則以：
（一）病患劉慧娟於94年2 月28日至被告彰基醫院神經內科門診 檢查，由被告庚○○診視，因病患講話清楚，神智清醒， 走路正常，沒有頭痛、嘔吐的現象，體重增加，故懷疑病 患係肌無力症合併甲狀腺病變，而安排抽血、神經電氣學 、胸部X 光、肌無力症抗體等相關檢查，並轉診至新陳代
謝科評估甲狀腺之問題。於94年3 月3 日，原告之女兒即 病患劉慧娟至神經內科回診，前次之檢查除Acetycholine receptor Ab 尚未有報告外，其餘皆為正常，被告庚○○ 乃安排病患一星期後為腦部核磁共振造影（MRI） 之檢查 。依同年3 月10日病患之腦部MRI 檢查結果顯示，病患腦 部有一體積3.8 ＊4.2 ＊6.5 立方公分之腫瘤，在下視丘 、中腦、內囊及顳葉處，懷疑屬惡性腦瘤，被告庚○○遂 立刻陪同病患劉慧娟及其未婚夫甲○○，會診神經外科鄭 均洹醫師，鄭均洹醫師向病患及其未婚夫詳細解釋腦瘤的 治療方式有手術、化療、放射線治療3 種，並告知預後很 差，且交付腦瘤之相關資料，供病患參考。其後，由於病 患家屬表示臺中榮總有認識較熟之人，欲轉至臺中榮總診 治，故被告庚○○乃僅替病患準備轉院資料（病歷、頭部 MRI 檢查報告及胸部X 光片等），而未安排當日入住彰基 醫院。鄭均洹醫師並於當日傍晚及翌日早上撥打電話予同 為醫生之病患未婚夫甲○○，關心病患之身體狀況，表示 已與神經外科周啟文主任討論過病患病情，周啟文主任亦 認為手術不易、預後不佳。病患事後於翌日因急診住院臺 中榮總，並於3 月12日手術切除部分腦瘤，病理報告證實 為多發性膠質母細胞瘤（GBM） ，其後曾接受化療，惟仍 於94年7 月5 日病逝。上情均據彰基醫院神經外科鄭均洹 醫師、彰基醫院影像醫學部何子龍醫師與病患之未婚夫甲 ○○等證述明確，核與被告庚○○所述之診療過程相符， 且業經臺灣彰化地方法院95年度偵字第8095號為不起訴處 分確定（原告曾聲請再議，而經臺灣高等法院臺中分院檢 察署96年度上聲議字第679 號駁回在案）。（二）被告庚○○就本件醫療行為並無過失，理由分述如下： ⒈本件經送行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑 定，依其95年11月7 日第0950216228號書函鑑定結果，其 意見為：
⑴肌無力症之臨床表徵為肌肉無力，其中又以控制眼球運動 之眼外肌（extraocular muscle）的無力最為常見，有半 數以上的病人是以眼瞼下垂、複視或視力模糊為初發症狀 ，經過長時期的追蹤後，還是有的病人只有眼外肌無力的 症狀，稱之為眼肌型肌無力症（ocular MG），其餘病人 除了眼外肌無力，尚合併肢體、頸部及臉部，吞嚥甚至呼 吸肌的無力，稱為全身性的肌無力症（generalized MG） 。
⑵腦瘤一般常見之臨床表徵包括頭痛（半夜或早晨特別痛） 、噁心、嘔吐、癲癇發作，眼球運動不正常或視力改變，
記憶力或人格或說話能力改變，手、腳無力或感覺喪失。 依據肌無力症之好發率在美國約每10萬人有12例，發病的 年齡層雙峰分佈，在20至30歲間以女性為主，而50至60歲 間則以男性居多，根據美國德州大學的Barohn統計，男女 比為2：3，隨著平均壽命的延長，發病的年齡和男性患者 的數目也有增加的趨勢。腦瘤的好發率則為每10萬人中約 有10人。
⑶醫師作鑑別診斷時，係依據病人之實際病徵及生命徵象是 否穩定，從較可能之疾病中一一篩檢，非全憑病人主訴決 定檢查順序。詳言之，醫師診治病人時，除依據病人之主 訴外，病史及理學檢查為更重要之步驟。本件病患劉慧娟 於彰基醫院94年2 月28日首次門診時，僅有右眼瞼下垂之 異常發現，尚無其他功能障礙，故懷疑肌無力症，遂安排 肌無力症之檢查，又因肌無力症有時會合併甲狀腺疾病， 而病人亦有甲狀腺疾病的家族史，故於同日會診至新陳代 謝科評估甲狀腺。94年3 月3 日第2 次門診時，因大部份 肌無力之檢查均為陰性，故另安排腦部核磁共振造影，乃 符合一般醫療常規處理。肌無力症的好發率高於腦瘤的好 發率，且肌無力症好發年齡又以20~30 歲之女性居高，病 患亦正值此年紀，故被告庚○○於檢查排序上，依據病患 當時的症狀以肌無力症為優先排序，且於相當於10日之內 分別作了「肌無力症」、「甲狀腺」、「腦部核磁造影」 等相關檢查，依序檢查其他可能之病症，乃符合醫療常規 。
⑷對於由其他醫療院所或診所轉診前來看診之病患，如有轉 診單，醫師均會考量轉診單或轉診病歷摘要之內容，將之 列入鑑別診斷，惟本件並無轉診單，醫師乃係從患者及家 屬口述病史，與病人所表現出來之徵象，加以判斷病人究 竟罹患何種疾病。若有多種可能，而病人生命跡象穩定時 ，醫師會按照臨床症狀及疾病發生之機率高低排定順序， 安排檢查，以排除法逐一排除，最後才能確定病人究竟罹 患何病。病患劉慧娟到院門診時，雖有懷疑腦瘤，惟經被 告庚○○詳為檢查，發現病患之臨床徵象與一般腦瘤之徵 象有所不同，而與肌無力症之表徵較為相似，故認為病患 劉慧娟罹患肌無力症之可能比罹患腦瘤之可能性為大，此 外，肌無力症有時會合併甲狀腺疾病，而本件病患具有甲 狀腺疾病之家族史，故又考慮肌無力症合併甲狀腺病變之 可能性。因此，在診療上，當然會先就肌無力症及甲狀腺 加以檢驗，嗣後再就腦瘤之部分加以檢查。故而，先檢查 肌無力症只是依其專業判斷之優先考量，並非對於病患劉
慧娟之病情有所誤判，被告庚○○並無違反注意義務之處 。
⒉腦瘤依據世界衛生組織（WHO） 之分類有19類，再細分有 91種，而每種腦瘤的分裂速度有的快，有的慢，並不一致 。一般而言，多形性膠質母細胞瘤之分裂速度較快，若要 預估分裂速度，需有兩次不同時間的核磁共振造影做比較 方能得知。目前臨床上追蹤腦瘤兩次核磁共振造影時間一 般均間隔在30日以上，故無法預估病患核磁共振造影10日 前神經內科初診時之腦瘤大小。而多形性膠質母細胞瘤之 惡性程度非常高，病患劉慧娟之腫瘤位於下視丘、中腦及 內囊且延伸到顳葉（大小：3.8 ＊4.2 ＊6.5 立方公分） ，屬於大型多形性膠質母細胞瘤，且位於腦深部重要功能 區，在臨床上屬於無法手術治癒者。即使術後加以放射治 療，其存活率亦極低，故病患應為惡性腦瘤之末期病程， 即使在10日前診斷出來並予治療，對其預後或存活率應無 影響。病患之死亡，應屬多發性膠質母細胞瘤末期病程， 非被告庚○○延誤所致，是被告庚○○並無疏失，被告庚 ○○之醫療行為與原告女兒之死亡，並無相關因果關係。 ⒊再者，依病患劉慧娟至臺中榮總的出院病歷摘要，其入院 時之理學檢查記錄，意識是清醒的，病歷記載為：「cons ciousness ：E4V5M6,15/15」（意識：「昏迷指數」的分 數, 15/15） ，15分為滿分，表示清醒，即EYE 睜眼反應 ，眼睛可自發性的睜開著；VERBAL語言反應，語言正常； MO -TOR 動作反應，可遵照指示動作，亦即其昏迷指數乃 是滿分，意識清楚入院。況且，被告庚○○於做完腦部核 磁共振造影後，即與病患劉慧娟、其未婚夫甲○○一同去 找鄭均洹醫師討論病情，並告知治療之方法與風險等，鄭 均洹醫師印了很多腦瘤資料給病患，並告知有3 種治療方 式，包括手術、化療、放射治療，鄭均洹醫師並於當日傍 晚及翌日早上主動去電甲○○關心病人，表示與神經外科 周啟文主任討論後，主任認為手術不易，且預後不好。是 被告庚○○與神經外科鄭均洹醫師，均已經告知病患及其 未婚夫甲○○治療之方式與預後情形等，而治療之方式本 應尊重病人之自主權，由病人自行評估後決定，非被告庚 ○○所能越殂代庖。而病人評估後決定不在彰基醫院住院 ，而欲前往臺中榮總看診，誠難苛責認為被告庚○○有過 失。末者，原告稱被告庚○○安排MRI 檢查擔心費用遭健 保局核刪之事，亦容有誤解，蓋本件病人係自費作腦部核 磁共振造影（MRI） 檢查，根本無健保核刪的問題。 ⒋再者，原告誤解病歷之內容，蓋病歷之內容乃是：「Plan
: brain MRI(pt worried about brain lesion), so sel f-paid for the test, also can screen for skull bas e lesion 」【計畫：腦部核磁共振造影（病人擔心腦部 病灶）自費檢查，並可由此造影查出是否有顱底部病灶】 。該段說明主要有二：（1） 病人及家屬擔心（2） 醫師 也未排除腦部病灶之可能。故安排腦部核磁共振造影（MR I） 。
（三）就有關病患劉慧娟之症狀為何種疾病之症狀可能性較大之 問題，臺中榮總雖於97年3 月20日以函文回覆表示：「眼 瞼下垂可能原因是動眼神經被壓迫，可能來自腫瘤或顱內 壓升高。」等語，然：
⒈臺中榮總神經外科醫師沈炯祺就此部分所為回覆，其僅指 出「眼瞼下垂可能原因是動眼神經被壓迫，可能來自腫瘤 或顱內壓升高。」乃係以神經外科醫師之立場，就其接手 後半段病人劉慧娟在臺中榮總醫治的部份為說明，固非無 見。因當時沈炯祺醫師診視病人後，病患劉慧娟確有短暫 性意識昏迷（根據臺中榮民總醫院護理部94年3 月11日護 理紀錄，病人當天早上暈倒倒地送至該院急診求治），故 其回覆說明即陳述「『可能原因』是動眼神經被壓迫」等 語，僅針對動眼神經被壓迫為可能原因之一，惟其並未說 明若尚未出現神經學之臨床症狀之情形（未必是動眼神經 被壓迫之情形），其可能之原因為何，亦無法確認於病患 有眼瞼下垂之症狀時，究係為何種疾病。
⒉參照本件之醫審會鑑定書可知，「肌無力症之臨床表徵為 肌肉無力，其中又以控制眼球運動的眼外肌（extraocula r muscle）的無力最為常見，有半數以上的病人是以眼瞼 下垂、複視或視力模糊為初期症狀，…。」故，肌無力症 顯亦係造成眼瞼下垂之原因之一，且有半數以上的肌無力 症病人有此症狀。
⒊惟查，臺中榮總就肌無力症可能係造成眼瞼下垂之原因並 未論及（此乃因為被告庚○○與臺中榮總沈炯祺醫師對於 此病人診療時間不同所致，前者，係在病人只有單側眼瞼 下垂所作的多方面考量；後者，乃病人已經出現其他神經 學症狀時，故考慮的範圍變縮小）。故此，臺中榮總神經 外科醫師沈炯祺就此部份，僅就其所實際臨床診視的時點 回覆『可能原因』是動眼神經被壓迫造成眼瞼下垂之原因 ，而未如醫審會鑑定書詳列可能造成眼瞼下垂之原因，並 分析其好發率。蓋⑴重症肌無力之好發率在美國約為每十 萬人有12例。發病的年齡成雙峰分布，在20~30 歲間以女 性為主，而50~60 歲間則以男性居多，……。根據美國德
州大學的Barohn統計，男女比為2 ：3 。⑵腦瘤的好發率 為十萬人中約有10人。
⒋臺中榮總於該函文中另表示：「無法預測病患劉慧娟女士 94 年2月28日時腫瘤的大小，因為腫瘤生長因素影響很多 ，一般依惡性腫瘤（GBM 第4 級）生長的Double time(細 胞分裂為7 天)。 」故而，影響腫瘤生長之因素甚多，臺 中榮總並無法推測於94年2 月28日時，病患劉慧娟之腫瘤 大小，惟臺中榮總亦表示病患劉慧娟確已為惡性腫瘤末期 （GBM 第4 級）。
（四）綜上所言，本件被告並無過失，病人羅慧娟之死亡與被告 之醫療行為並無因果關係，且業經醫審會鑑定明確，被告 彰基醫院自亦無須與被告庚○○負連帶賠償責任。並聲明 ：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准免於假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）原告之女劉慧娟於94年2 月28日至彰基醫院神經內科看診 ，由被告彰基醫院之受僱人即被告庚○○為門診檢查，當 時劉慧娟有右眼瞼下垂之症狀，但無劇烈頭痛、噁心或體 重減輕等症狀。
（二）劉慧娟於94年3 月3 日回彰基醫院神經內科門診，同日安 排核磁共振檢查，並於同年3 月10日進行該項檢查，發現 腦部有一體積3.8 ＊4.2 ＊6.5 立方公分之腫瘤，在下視 丘、中腦、內囊及顳葉處，懷疑屬惡性腦瘤。
（三）劉慧娟於94年3 月11日至臺中榮民總醫院急診住院，同年 月12日手術切除部分腦瘤，病理證實為多發性膠質母細胞 瘤（GBM） 末期，其後接受化療，於同年7 月5 日病亡。（四）本件刑事部分，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年 度偵字第8095號為不起訴處分確定（原告曾聲請再議，惟 經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以96年度上聲議字 第679 號駁回）。
（五）本件曾送醫審會鑑定，並向臺中榮總、中國醫藥大學附設 醫院函詢相關事項。
（六）原告於96年3月1日提出之事證一至十二，形式上真正。四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，為民法第184條第1項前段所明定，是以應負侵權行為 損害賠償責任者，以行為人於行為時具有故意或過失為限 。原告主張被告庚○○於94年2 月28日及同年3月3日為病
患劉慧娟看診時，未即時依病患劉慧娟之要求為腦瘤之檢 查，且於同年3 月10日做完核磁共振檢查後，未做出緊急 醫療處理，具有過失，致病患劉慧娟死亡等情，然為被告 庚○○所否認，經查：
⒈按肌無力症之臨床表徵為肌肉無力，其中又以控制眼球運 動之眼外肌（extraocular muscle）的無力最為常見，有 半數以上的病人是以眼瞼下垂、複視或視力模糊為初發症 狀，經過長時期的追蹤後，還是有的病人只有眼外肌無力 的症狀，稱之為眼肌型肌無力症（ocular MG ），其餘病 人除了眼外肌無力，尚合併肢體、頸部及臉部，吞嚥甚至 呼吸肌的無力，稱為全身性的肌無力症（generalized MG ）。而腦瘤一般常見之臨床表徵包括頭痛（半夜或早晨特 別痛）、噁心、嘔吐、癲癇發作，眼球運動不正常或視力 改變，記憶力或人格或說話能力改變，手、腳無力或感覺 喪失。肌無力症之好發率在美國約每10萬人有12例，發病 的年齡層雙峰分佈，在20至30歲間以女性為主，而50至60 歲間則以男性居多，根據美國德州大學的Barohn統計，男 女比為2 ：3 ，隨著平均壽命的延長，發病的年齡和男性 患者的數目也有增加的趨勢。而腦瘤的好發率則為每10萬 人中約有10人，有醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷㈡第 83-84 頁）。
⒉本件病患劉慧娟因右眼瞼下垂而於94年2 月28日初次至被 告彰基醫院就診，依該日之病歷記錄顯示：「病人主訴右 眼瞼較小，起床時，別人也看到，沒有劇烈的頭痛或噁心 ，病患母親40歲時有甲狀腺亢進，肢體沒有麻木、不穩或 沒力，體重增加、沒有記憶不良」等情，有病患劉慧娟之 病歷記錄在卷可按（見96年彰調字第21號卷第14頁、本院 卷㈡第16頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈠第104 頁 ）；又病患劉慧娟於94年2 月28日就診時，並未提出現代 眼科之診斷證明書，亦未提出轉診單，有證人甲○○於本 院審理時所為之證詞、現代眼科97年7 月1 日之回函及所 附之診斷證明書（開立時間載為94年5 月19日）附卷可憑 （見本院卷㈠第140-142 、159 頁），均堪信為真實。被 告庚○○依病患前開病歷資料及理學檢查，認病患劉慧娟 臨床症狀不符合腦瘤常見症狀（如頭痛、嘔吐、肢體無力 、走路不穩、抽搐等），而病患母親又有甲狀腺疾病，佐 以病患之年齡、引起眼瞼下垂疾病之排行榜等判斷後，優 先考慮肌無力症合併甲狀腺病變之可能性，為抽血、神經 電氣學、胸部X 光、肌無力症抗體等檢查，並於同日將病 患轉診至新陳代謝科做甲狀腺之檢查，至同年3 月3 日大
部分肌無力症狀之檢查均成陰性後，始安排腦部核磁共振 檢查，此一醫療行為程序上之妥適性，應可認定，蓋醫師 診治病人除依據病人之主訴外，理學檢查為更重要之步驟 ，且一般而言，如有轉診單，醫師均會考量轉診單或轉診 病歷摘要之內容，將之列入鑑別診斷，惟本件並無轉診單 或任何之前之診斷證明可據，被告庚○○依患者及其未婚 夫之口述病史，與病人所表現出來之穩定生命跡象，照臨 床症狀與疾病發生之機率高低排定順序後，安排檢查，以 排除法逐一排除，並無醫療上之故意或過失可言，醫審會 之鑑定意見：「醫師診治病人除依據病人之主訴外，理學 檢查為更重要之步驟。依據病歷資料，病人首次門診僅有 右眼瞼下垂之異常發現，故懷疑肌無力症，故作肌無力症 之檢查，且於同日轉診至新陳代謝科作了甲狀腺之檢查， 且一週後第二次門診因大部分肌無力之檢查均為陰性，故 安排了腦部磁振造影，此乃符合一般醫療常規處理。」（ 見本院卷㈡第84-85 頁）亦同此見解。另經本院檢附彰基 醫院、臺中榮總相關病歷資料，就本案相關醫療程序妥當 性問題分別函詢中國醫藥大學附設醫院、臺中榮總後，上 開2 醫院分別於97年12月23日、98年3 月20日、98年3 月 25日回函表示：、「僅以貴院來函提及之病徵，其病因由 中樞神經系統疾病至周邊神經肌肉病變甚至非神經系統病 變皆有可能，實無法據以決定應先做何種檢查」、「肌無 力症及腦部腫瘤都有可能出現眼瞼下垂情形，而甲狀腺亢 進症則會造成眼球外凸，肌無力症的眼瞼下垂情形可能在 一天中會有變化，但部分病人的變化並不明顯，造成診斷 上的困難…眼瞼下垂機率，以肌無力症最高，腦部腫瘤或 病變則要依據位置決定。若根據病歷的敘述，重症肌無力 和腦部腫瘤皆為有可能的診斷選擇。…若根據2 月28日、 3 月3 日病歷記載，腫瘤及重症肌無力兩者皆為需考量之 病因，難以臆斷二者優先順序」、「肌無力症可發生單側 或雙側的眼瞼下垂，75% 的病人一開始即有眼部的症狀， 而且有50%-60% 的病人會進展成全身性的症狀，肌無力症 一開始產生時，有10% 的病人即有肢體無力的現象，有可 能是單側或全身性的，因此無法一開始完全排除肌無力症 的問題。病患於90年時即有頭痛、頭暈、易疲倦等問題之 記錄，若是惡性腦瘤，病程進展會非常快速，甚至在6 個 月內病情嚴重至昏迷，無法持續4 年如此長的時間，因此 醫生依其專業合理給予診斷及可能的疾病，也陸續安排了 詳細的檢查，當確定不是肌無力症，二週內即安排腦部核 磁共振檢查，醫療常規上是相當合理的。」（見本院卷㈡
第32、64-67 頁）。故而，被告庚○○於疾病篩檢優先順 序及診斷步驟上，本身並未有違背醫療常規之處甚明。 ⒊另原告雖主張：病患劉慧娟至彰基醫院初診時，曾向被告 庚○○表示其右半邊臉沒什麼表情，並經證人甲○○於本 院審理時到庭證述明確（見本院卷㈠第159 頁），被告庚 ○○係因病患劉慧娟及其未婚夫之強烈要求，始於94年3 月3 日勉強開立94年3 月10日之腦部核磁共振檢查單，被 告庚○○延誤病患之病情云云，惟查，上述關於「右半邊 臉沒什麼表情」之徵狀，係屬於腦瘤或肌無力症之臨床表 徵之一，有臺大醫院神經部網路資料1 紙附卷可參（見本 院卷㈠第177 頁）；且倘若病患於94 年2 月28日、94年3 月3 日就診當時即已出現不穩定之神經功能障礙等神經學 症狀，身為中醫師之病患與身為精神科醫師之病患未婚夫 ，基於較常人具有醫學常識之考量下，理應於94年2 月25 日眼科門診結束後，立即轉往急診治療，而非選擇透過門 診之方式進行診療，由上可推知，病患前2 次至彰基醫院 神經內科就診當時，應無不穩定之神經功能障礙等神經學 症狀甚顯，被告庚○○綜合病人病史及理學檢查後，優先 判定病患罹患肌無力症之可能較高，並進行肌無力症之相 關篩檢，並無違反注意義務之處，故尚難以就此認定被告 庚○○屬判斷失誤，亦難認定其具有醫療過失；再醫療行 為之相關檢查或治療，乃以病人之臨床症狀已經符合該項 治療或檢查之適應症為前提，如果尚未符合，醫生與病人 溝通自費檢查或治療，應屬事理之常，蓋社會資源與保險 制度之合理分配亦為健保制度當初設立之旨甚明。被告庚 ○○究竟係擔心健保費用遭核刪，抑或係依據一般疾病之 篩檢優先順序及診斷步驟，而未主動提出病患施以核磁共 振檢查之建議，原告迄今均未能提出有利之舉證以實其說 ，且倘依被告庚○○出開立之檢查單為「自費」顯示，衡 情並無健保費用遭核刪與否之問題亦明，是承前四（一） ⒉所述，無法逕以被告庚○○未於94年2 月28日、94 年3 月3 日病患就診時，主動安排病患進行核磁共振檢查，而 認定被告庚○○具有醫療上之疏失。
⒋復原告主張：被告庚○○經由腦部磁振造影得知病患劉慧 娟罹患腦瘤，且腫瘤已壓迫腦幹後，仍未及時告知病患有 立即之生命危險，亦未將病患留院治療、處理，故被告庚 ○○就此部分乃有過失云云。惟經證人甲○○於本院審理 時到庭證述：「（問：94年2 月28日去看被告門診時為何 沒有堅持作腦瘤檢查？）…94年3 月10日回診，我們去作 MRI ，…檢查做完，回去找羅醫生，羅醫生看完後又作一
些身體檢查…他當場就掛了神經外科，我們就過去看神經 外科，神經外科醫生說看起來好像是惡性，但要作切片才 會知道，…羅醫生也有到神經外科，兩位醫生都沒有明確 的表示要如何處理，他有說羅慧娟不知道能不能開刀，之 後我有問我表哥，榮總有沒有較好的醫生，之後有聯絡榮 總醫院的醫生，他叫我帶過去看…94年3 月11日我們才去 榮總，但還沒有去的時候，劉慧娟就昏倒了…」、「（問 ：94年3 月10日作MRI 的時候內外科的醫生有沒有向劉慧 娟說明病情？）有，那時候鄭醫師有印腦瘤治療的資料給 我，有稍微說明治療的種類，沒有說明哪個方式比較適合 劉慧娟，…只說可以給他們主任看看，也有在診間給我看 MRI 的結果，腦瘤大概有3 、4 公分，詳細以圖為準。」 、「（問：當時醫生是有說手術、化療、放射線治療的治 療方式可選擇？）有的。」等語歷歷（見本院卷㈠第159- 161 頁），核與被告庚○○所為之抗辯相符，堪認屬實， 是被告庚○○既已於發現核磁共振檢查結果後，立即陪同 病患前往神經外科會診，並委由神經外科醫師鄭均洹向病 患劉慧娟說明病情及治療方式、提供相關之資料，應可認 定被告庚○○已盡告知之義務無疑；又病患既已知治療方 式，在當時神智清醒，並無證據顯示有緊急情況下（病患