臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲判字第12號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 沈明癸律師
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服台灣高等法院台中分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上議字第1242號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨如附件之聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。又上開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對 於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與上開第260 條規定之再行起訴 制度混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條
之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、本件聲請人以被告3 人涉犯侵占案件，向臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官以98年度偵字第 3625號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 法院臺中分院檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議。四、經查：
（一）按駁回自訴之裁定已確定者，非有刑事訴訟法第260 條各 款情形之一，不得對於同一案件再行自訴。又同一案件經 提起自訴者，不得再行告訴，刑事訴訟法第326 條第4 項 、第324 條定有明文。本件聲請人曾於87年間，以被告乙 ○○於42年底連續對聲請人施以詐術，要聲請人以20年時 間幫助被告乙○○照顧養育其子女，屆時被告乙○○會將 其所繼承父親詹文奇所遺留之房地9 分之1 應繼分財產分 配與聲請人，然經聲請人於87年7 月14日以存證信函催告 被告乙○○履行繼承之應繼分房地過戶或給付同等值現金 之事宜而為其所拒，聲請人乃以其受騙為由，向本院對被 告乙○○提起侵占、詐欺自訴乙節，業經本院於87年10月 9 日以87年度自字第98號判決免訴，亦先後經臺灣高等法 院臺中分院以88年度上訴字第1642號判決及最高法院以88 年度台上字第6815號判決，分別駁回上訴而告確定。又聲 請人另於90年6 月6 日，再以上開侵占、詐欺事實及被告 乙○○侵害其繼承財產之特留分為由，具狀向本院提起自 訴，嗣經本院分別以曾經判決確定之同一犯罪事實及親屬 間侵占犯行已逾6 個月告訴期間等規定以90年度自字第11 7 號裁定駁回自訴，復經臺灣高等法院臺中分院以91年度 抗字第396 號裁定駁回抗告確定等情，有各該裁判書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。是以，聲請 人於本案中所告訴之事實與前開案件相同係屬同一案件， 聲請人既曾經提起自訴，業經法院裁定駁回確定在案，而 無刑事訴訟法第260 條各款規定之情形下，不得再提起自 訴。而聲請人既已對同一案件曾提起自訴，自不得再為告 訴。
（二）又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6 個月內為之；而告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴 期間者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第237 條第1 項、 第252 條第5 款分別定有明文。又於直系血親、配偶或同 財共居親屬之間或其他5 親等內血親或3 親等內姻親之間 ，犯刑法第335 條之普通侵占罪者，須告訴乃論，此觀諸 刑法第338 條準用同法第324 條第2 項之規定甚明。惟查 ，聲請人與被告甲○○及丁○○等2 人間係旁系血親及旁
系姻親2 親等之親屬關係，聲請人因與被告甲○○及丁○ ○間之遺產繼承問題經聲請人於94年5 月17日具狀向本院 訴請分割遺產，經本院以94年度家訴字第18號判決駁回， 嗣經聲請人上訴臺灣高等法院臺中分院後旋撤回上訴而確 定，此有該判決書影本在卷可稽。嗣聲請人再於97年12月 11日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出本件侵占告訴（ 經臺灣高等法院檢察署令轉臺灣彰化地方法院檢察署偵辦 ），有刑事告訴狀乙紙在卷可憑；經本院調閱前揭案件卷 宗及裁判書以觀，可知聲請人於偵查中陳明其父詹文奇於 85年12月23日死亡之時，應即時享有繼承權，並曾於87年 7 月14日以存證信函向其兄即被告乙○○催告分配應繼財 產事宜，及於94年間具狀提起分割遺產之訴，是如被告甲 ○○及丁○○就此部分果真成立侵占繼承財產犯行，聲請 人至遲應於94年間即已知悉此一犯罪事實，其延至97年12 月間始就繼承財產之侵占事實，提起本件告訴，顯已逾前 揭6個月之告訴期間，自應為不起訴之處分。
五、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予調查偵查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，而本院亦未見 該處分有何未加詳查、率為駁回之處，且原處分所載證據取 捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則等得據 以交付審判之事由存在，是聲請人猶執前詞，對於原處分漫 加指摘求予審判，顯無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 黃齡玉
法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日 書記官 黃明慧