臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1317號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字第1182
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○有固定工作，曾與 謝幸諭一起施用K 他命，98年1 月間某日下班後至謝幸諭工 作地點喝酒，謝幸諭要求伊幫忙買K 他命，於是謝出新臺幣 （下同）500 元，伊出500 元後，向真實姓名年級不詳綽號 「阿凸」之人購買1000元之K 他命2 包，並將該2 包K 他命 均交給謝幸諭，已據實陳述，請求准予交保等語。二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外， 另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件， 審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必 要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅 ，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請，經核於法 尚無不合，最高法院91年度臺抗字第409 號判決意旨足資參 照；次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所 列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量 之權，衡非被告所得強求；被告羈押期間，被告及得為其輔 佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑 事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲請停止羈押，除有 同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否 ，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判 例、91年度臺抗字第456 號判決意旨亦著有明文。再按，羈 押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回︰㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯 罪或依第101 條之一第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5 月 以上或生產後2 月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，刑事訴訟法第114 條定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請人因涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪，經檢察官提起公訴，犯罪嫌疑重大，所犯 為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且就有無營利意圖、毒
品交付方式、購買毒品之金額等犯罪情節與證人謝幸諭、林 華彥證述不同，有事實足認有勾串證人之虞，而有羈押之必 要，於民國98年7 月1 日依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，予以羈押並禁止接見通信在案。 ㈡聲請人上開所述幫證人謝幸諭購買毒品情節，與98年7 月1 日本院訊問時之供述不同，亦與檢察官偵查中所述內容相左 ，多次翻異前詞，實驟難盡信，又核與證人之證詞有異，確 有事實足認有勾串證人之虞；此外，復查無刑事訴訟法第11 4 條各款所定應停止羈押之情形。從而，本院審酌上情認羈 押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押 之必要，聲請人聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖政勝
法 官 鮑慧忠
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 書記官 陳佳宏