臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1352號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
乙○○
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98
年度偵字第1775號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）外，犯罪事實一部分另補充為：「被告甲○○ 前於民國85年間因違反醫師法案件，經本院以85年度訴字第 567 號刑事判決判處有期徒刑2 年2 月確定，於88年4 月21 日縮短刑期假釋出監，刑期至89年1 月5 日假釋期滿未經撤 銷而以已執行完畢論」；「被告甲○○與另案被告馬安駿（ 另由臺灣臺中地方法院審理中）、印尼籍成年女子李彩美（ 英文名：CAMINIH BINTI TOHA，由臺灣彰化地方法院檢察署 通緝中）、「陳慶章」共同基於行使使公務員登載不實文書 之犯意聯絡，先由馬安駿、「陳慶章」安排被告甲○○於92 年8 月8 日搭機至印尼國，由1 名真實姓名年籍均不詳綽號 「華姐」之印尼籍成年女子安排甲○○與李彩美於92年8 月 12 日 在印尼國西爪哇省帕卡西縣CIKARANG鄉宗教事務局舉 辦結婚典禮，並於同年月13日在當地居民事務局辦理結婚登 記，在印尼國取得不實之結婚證明書等相關資料返臺後，即 由馬安駿檢具前開文件及委託書，於92年9 月15日代被告甲 ○○至臺中市東區戶政事務所辦理結婚登記，使該戶政事務 所承辦戶政登記之不知情公務員陷於錯誤，將李彩美為甲○ ○配偶之不實事項，經形式審查後，登載於職務上所掌管之 戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄及戶籍登記簿、戶籍謄本 等公文書上，足以生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性 。嗣渠等為使李彩美順利入境臺灣地區，乃由馬安駿持上開
使公務員登載不實之戶籍謄本等資料，向我國駐印尼臺北經 濟貿易代表處申請李彩美入境臺灣簽證而行使之，經該處承 辦之公務員為實質審查後，准許核發入境簽證（依外國護照 簽證條例第12條及修正前入出國移民法第17條規定具有實質 審查權）」；犯罪事實二部分更正及補充為：「被告乙○○ 與另案被告馬安駿（另由臺灣臺中地方法院審理中）、印尼 籍成年女子林珊妮（英文名：SANIAH BINTI SUTARIH，由臺 灣彰化地方法院檢察署通緝中）、「陳慶章」共同基於行使 使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由馬安駿、「陳慶章 」安排被告乙○○於92年8 月8 日搭機至印尼國，由前開綽 號「華姊」之印尼籍成年女子安排乙○○與林珊妮於92年8 月12日在印尼國西爪哇省帕卡西縣CIKARANG鄉宗教事務局舉 辦結婚典禮，並於同年月13日在當地居民事務局辦理結婚登 記，在印尼國取得不實之結婚證明書等相關資料返臺後，即 由馬安駿檢具前開文件，於92年11月3 日與乙○○至彰化縣 埔心鄉戶政事務所辦理結婚登記，使該戶政事務所承辦戶政 登記之不知情公務員陷於錯誤，將林珊妮為乙○○配偶之不 實事項，經形式審查後登載於職務上所掌管之戶籍登記資料 之電子資訊檔紀錄及戶籍登記簿、戶籍謄本等公文書上，足 以生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。嗣渠等為使林 珊妮順利入境臺灣地區，乃由馬安駿持上開使公務員登載不 實之戶籍謄本等資料，向我國駐印尼臺北經濟貿易代表處申 請林珊妮入境臺灣簽證而行使之，經該處承辦之公務員為實 質審查後准許核發入境簽證。嗣於92年11月13日林珊妮持前 揭簽證入境我國，被告乙○○復承前行使使公務員登載不實 文書之犯意，於93年3 月19日以明知為不實之乙○○與林珊 妮離婚之事項，向彰化縣埔心鄉戶政事務所申辦離婚戶籍登 記，使該管公務員為形式審查後，將該不實事項登載於職務 上所掌之公文書即戶籍登記資料之電子資訊檔紀錄及戶籍登 記簿、戶籍謄本等公文書上，並據以製作戶籍謄本交付予乙 ○○，足以生損害於我國戶政機關對於戶籍管理之正確性」 。
二、查被告甲○○、乙○○2 人行為後，刑法及刑法施行法業於 94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第 1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊
法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定 適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度 第8 次刑庭會議決議可資參照）。茲就本案涉及之新舊法比 較結果分述如下：
（一）刑法第28條有關共犯之規定，於94年2 月2 日修正公 布、95年7 月1 日施行，將「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」，是以修正後刑法有關共 同正犯之範圍，已有限縮，修正後排除陰謀犯及預備 犯之共同正犯，自屬法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題（參照最高法院96年 度臺上字第934 號、96年度臺上字第3773號、96年度 臺上字第5224號、96年度臺上字第5480號判決）。而 修正後之規定並無較有利於被告之情形，依修正後刑 法第2 條第1 項從舊從輕原則，應依修正前刑法第28 條規定論處（最高法院97年度臺上字第1643號、第16 04號判決意旨參照）。
（二）被告行為後，刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日令 修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正後刑法第 33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「 罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法 較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形， 故依刑法第2 條第1 項前段規定，本案關於論罪之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法 第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。 （三）再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ， 並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑 處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增 訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰
提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並無 不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1 條之 1 （最高法院96年度臺上字第1136判決意旨參照）。 （四）被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除 ，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準 已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺 幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變 更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規 定比較之必要，經比較新舊法結果，被告行為後之新 法並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之 規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法 第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 之規定，諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日 為易科罰金之折算標準。
（五）又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年 1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則 被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時 法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。
（六）再刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」，修正後為「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一」，新舊法就累犯之 要件，因此有所變動，自屬法律有變更，而非僅屬文 字修正，則本件被告故意犯罪行為後，法律既有變更 ，應依刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法規定結果 ，本件被告均成立累犯，新法並無較有利於被告，應 依修正前刑法第47條論處。
（七）綜上所述，整體綜合比較刑法修正前、後之差異，仍 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，應一體適用修正前刑法之相關規定予以 處斷。
三、按刑法第214 條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞
為已足，不以實際發生損害為必要。核被告甲○○、乙○○ 前揭所為，均係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪。被告甲○○、李彩美、馬安駿、「陳慶章 」間及被告乙○○、林珊妮、馬安駿、「陳慶章」間，分別 對於向我國戶政機關辦理虛偽不實之結婚或離婚登記，再將 記載前揭不實事項之戶籍謄本等證明文件，持向我國駐印尼 臺北經濟貿易代表處申辦來臺簽證而予行使等行為，各有犯 意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。被告等使公務登 載不實文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告乙○○先後二次行使使公務員登載不實文書犯 行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正刪除前刑法 第56條之規定論以一罪，並加重其刑。另起訴書雖未敘及被 告乙○○於93年3 月19日以明知為不實之乙○○與林珊妮離 婚之事項，向彰化縣埔心鄉戶政事務所申辦離婚戶籍登記， 使該管公務員為形式審查後，將該不實事項登載於職務上所 掌之公文書即戶籍登記資料之電子資訊檔紀錄及戶籍登記簿 、戶籍謄本等公文書上，並據以製作戶籍謄本交付予乙○○ ，復在乙○○之國民身分證背面配偶欄處刪除林珊妮之姓名 之犯行，然檢察官就犯罪事實之一部提起公訴者，其效力及 於全部，此為刑事訴訟法第267 條所明定，被告乙○○上開 明知為不實事項而使公務員登載於其職務上所掌之公文書， 足以生損害於公眾或他人之犯行，既與前揭論罪科刑之業經 起訴部分，分別具有連續犯裁判上一罪之關係，自應為起訴 效力所及，本院自應併予審究。又被告甲○○有如聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪前科，有臺灣彰化地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表各1 份在卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後， 5 年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依修正前刑法第47條之規定，加重其刑。末查被告甲○○、 乙○○所犯上開犯罪之時間均係在96年4 月24日以前，且該 罪又非屬中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所列舉不予減刑 之罪，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條規定，分別減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第214 條 、第216 條，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段、第47 條、刪除前第56條，刑法施行法第1 條之1 ，修正刪除前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新
臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 刑事第七庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。