臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第724號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣高雄戒治所戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第四
０五四號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾於民國八十一年五月間因違反麻醉藥品管理條例案 件，經臺灣屏東地方法院於八十一年八月三十日，以八十年 度少訴字第十二號判決判處有期徒刑二年八月，緩刑五年確 定；嗣於緩刑期間之八十四年七月間因懲治盜匪條例案件， 經臺灣屏東地方法院於八十四年十月一日，以八十四年度訴 字第五七三號判決判處有期徒刑七年二月確定，其上開緩刑 宣告旋遭撤銷，上開二案接續執行，於八十八年八月十九日 縮短刑期假釋出監，假釋期間至九十四年二月五日屆滿；又 於假釋期間之八十九年六月間、九十年六月間分別因竊盜、 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院分別 以八十九年度易字第一三四四號、九十一年度訴字第三七六 號判決判處有期徒刑一年、六月、三月確定，並撤銷其前案 之假釋，所餘殘刑五年四月十日與上開之罪接續執行，嗣經 減刑，而於九十六年八月三十日縮短刑期假釋出監，假釋期 間至九十六年九月十六日屆滿，未經撤銷，視為執行完畢。 仍不知警惕，因其自己之前在雇主甲○○所開設位於彰化縣 鹿港鎮詔安里竹圍巷一二九號「元通資源回收企業社」工作 ，知悉在每日上午八時上班前，該資源回收場均無人看守， 並堆置有甚具價值之資源回收物，竟因缺錢花用，（一）即 基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十七年五月二十四日 上午七時許（起訴書誤載為九十八年五月二十四日凌晨五時 許），駕駛其所有之車牌號碼四二一三－ＵＡ號自用小客車 ，前往上址以前雇主甲○○所交付尚未返還之鑰匙一把開啟 該回收場大門後，進入徒手竊取鋁合金鋼圈二十六個，得手 後，載往彰化縣彰化市○○路○段五二六號旁之「士弘環保 有限公司」，賣予不知情之負責人蔡曉真，得款新臺幣（下 同）一萬九千一百元花用；（二）再與不詳姓名、年籍之成 年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十七年
五月三十一日上午七時許（起訴書誤載為九十八年五月三十 一日凌晨五許），推由該不詳姓名之成年人駕駛不詳車號之 自用小客車，搭載乙○○至「元通資源回收場」，到場後乙 ○○以上開方法開啟大門，並由乙○○下車至場區內徒手竊 取甲○○所有之鋁合金鋼圈二十個，得手後與該不詳姓名之 成年人共同載往「士弘環保有限公司」賣予不知情之蔡曉真 ，得款一萬零一百九十八元（起訴書誤載為一萬零一百元） 花用。嗣經甲○○發現場區內之鋁合金鋼圈無故短少，經調 閱監視錄影畫面並供警方查緝，始循線查獲上情，並扣得上 開行竊用之鑰匙一把。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款 所列竊盜罪，本院爰依同法第二百八十四條之一之規定行獨 任審判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。 經查，證人甲○○、蔡曉真於警詢之證述，雖屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然上開警詢證述，業 經被告同意列為證據外，且經本院於審理時當庭直接提示而 為合法之調查，被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 復審酌該等言詞陳述係由證人甲○○、蔡曉真於警詢之證述 ，出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五之規定，認上開證人甲○○、蔡曉真 於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。三、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地竊取被害人甲○○所 有之鋁合金鋼圈犯行，惟矢口否認其於第二次行竊時有其他 共犯，辯稱：均係其一人所為云云。惟查，前揭犯罪事實， 除被告之自白外，業據證人甲○○、蔡曉真分別於警詢時證 述明確。此外，復有贓物認領保管單一紙、現場錄影翻拍照 片二十四幀、贓物照片二幀、估價單一紙，及被告乙○○行 竊所用之鑰匙一把扣案可資佐證。再由現場監視錄影翻拍照 片顯示，被告等於九十七年五月三十一日行竊時，係由被告
打開被害人經營之回收場大門，並走在前方，其後再由不詳 姓名、年籍之成年共犯駕駛自用小客車進入該回收場；而於 離開時，亦係先由該不詳姓名、年籍之成年共犯將該自用小 客車先駕駛至上開回收場大門等候被告，被告再由回收場後 方走向上開自用小客車，且在離開之際上開自用小客車係在 煞車狀態，此由該車之車尾煞車燈是亮著可明，有上開翻拍 照片附卷可按（參彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第０九 八０００八五五六號刑案偵查卷第二十八、第三十三頁）， 足認此次確係有二人共同行竊，否則何以被告在後方行走， 而停在前方之自用小客車車尾煞車燈會亮著。又被告另辯稱 其離開時有開車燈，車尾燈才會亮著云云。然被告行竊當時 係上午七時許，且其進入上開回收場時並未開燈，其離開時 何需再開大燈，是被告前開所辯，其於第二次行竊時，僅係 其一人所為云云，應係為迴護共同被告之詞，而無可採。綜 上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、核被告所為，均係犯刑法第三百二十第一項之普通竊盜罪。 被告所為事實欄編號（二）之犯行，與不詳姓名、年籍之成 年人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告所為前 開二次普通竊盜罪之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。再被告曾於八十一年五月間因違反麻醉藥品管理條例 案件，經臺灣屏東地方法院於八十一年八月三十日，以八十 年度少訴字第十二號判決判處有期徒刑二年八月，緩刑五年 確定；嗣於緩刑期間之八十四年七月間因懲治盜匪條例案件 ，經臺灣屏東地方法院於八十四年十月一日，以八十四年度 訴字第五七三號判決判處有期徒刑七年二月確定，其上開緩 刑宣告旋遭撤銷，上開二案接續執行，於八十八年八月十九 日縮短刑期假釋出監，假釋期間至九十四年二月五日屆滿； 又於假釋期間之八十九年六月間、九十年六月間分別因竊盜 、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院分 別以八十九年度易字第一三四四號、九十一年度訴字第三七 六號判決判處有期徒刑一年、六月、三月確定，並撤銷其前 案之假釋，所餘殘刑五年四月十日與上開之罪接續執行，嗣 經減刑，而於九十六年八月三十日縮短刑期假釋出監，假釋 期間至九十六年九月十六日屆滿，未經撤銷，視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表等在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯， 均應依刑法第四十七條第一項之規定各加重其刑。爰審酌被 告有多次前科，品行不佳，其因缺錢即竊取前雇主財物變賣
花用，破壞人與人間之信賴關係非輕，及其犯罪動機、手段 、目的、所生危害，犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分 別各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲處 。另扣案之鑰匙一把雖係供被告行竊所用之物，然該把鑰匙 係被害人甲○○所有交予被告之物，非屬被告所有，業據被 告供明在卷，爰不為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項、第二項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書 記 官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網