清償欠款
臺灣屏東地方法院(民事),簡上字,98年度,10號
PTDV,98,簡上,10,20090708,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第10號
上　訴　人　乙○○
被　上訴人　永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償欠款事件，上訴人對於中華民國97年12月
5日本院97年度潮簡字第424號第一審判決提起上訴，本院於民國
98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠、就居間報酬部分之主張：
⒈上訴人與其屬員即一級顧問（簡稱A1）江華珍共同招攬之保 戶陳得恩，向全球人壽保險公司（下稱全球公司）原辦理要 保「全球增額終身壽險型 (INJ)，20年期，保單號碼：0000 000000」保險契約，嗣20年期轉換變更為6 年期，即如同原 20年期之保險契約遭保險公司取消並退還已繳保費，此部分 上訴人或江華珍已領取之服務報酬自應返還被上訴人，然轉 換為6 年期新保單之保險契約，被上訴人自當依承攬契約約 定給付上訴人轉換後之初年度服務報酬，經結算後上訴人應 返還被上訴人新臺幣（下同）31,874元。惟江華珍並非與被 上訴人簽約之業務承攬人員，其居間介紹之保險案件不論領 取服務報酬、或有契約撤銷或變更應退還已領之報酬，均應 由推介人即上訴人負完全給付責任，是被上訴人雖已依規定 經上訴人受領服務報酬再轉回饋予江華珍，然因保險年期轉 換變更，被上訴人遭保險公司扣回佣酬受有損失，而上訴人 係江華珍之推介人及第1 、2 、3 代之輔導主管，自應將上 開結欠之服務報酬退還予被上訴人。按業務制度第壹章第十 六條明訂：「壽險初年度服務報酬（即壽險初年度業績，以 下簡稱FYC）=壽險初年度保險×初年度佣金率」；第貳章第 八條第3 項明定：「居間費用：自推介人所支領該顧問居間 介紹成交的所得『初年度報酬』中，扣除50% ，作為AA的居 間費用；扣除100 % 作為A1的居間費用。」，已明上訴人屬 員A1顧問江華珍於該保件受領有來自上訴人之100 ％初年度 服務報酬；第拾貳章第八條第4 項明定：「若欠款人未於繳 款期限內繳交應還款項，則於次一發佣日由其三代輔導主管 報酬中扣抵擔保（本金含利息）。扣款比率為：推介人5%， 第一代輔導主管45% ，第二代輔導主管30% ，第三代輔導主



管20% 」，復按上訴人簽署之承攬契約終止申請書亦載明： 「倘發生契約撤銷或契約變更，造成保險公司對公司追佣事 宜，本人將在收到貴公司通知還款函起十日內，將佣金退還 貴公司，絕無異議。」，據此上訴人係屬員A1顧問江華珍之 推介人及三代輔導主管，應付債務清償之擔保責任，況兩造 間為業務承攬關係，上訴人卻以僱傭兼人事保證之法律關係 ，而為時效之抗辯，顯無理由。上訴人乃被上訴人業務承攬 人員，自應依業務制度及承攬契約終止申請書等約定，返還 該保件年期自始轉換變更溢領之差額佣酬31,874元。 ⒉兩造間所簽立之承攬契約書及項下之承攬人員約定事項、業 務制度及承攬契約終止申請書等約定，非屬民法第247 條之 1 規定有顯失公平之「定型化契約」。上開契約條款非屬上 訴人所稱有顯失公平之契約，係每一承攬人員一體適用，且 並無違公共秩序之特約，固屬預先製作之既定條款而為定型 化契約之形式，但承攬人員仍有斟酌之餘地。本件被上訴人 遵守誠信原則，依承攬契約等約定給付上訴人各項報酬，而 上訴人以推介人之身分與屬員一級顧問（A1）江華珍所共同 招攬之保件，因「20年期自始轉換變更為6 年期」之事由， 至被上訴人遭全球公司追回佣酬之損失，並因之損失行政作 業費及營業所得稅等，今被上訴人依約定條款向其請求清償 欠款，係上訴人應依誠信原則行使返還報酬等欠款之義務， 受有重大不利益者乃被上訴人，故無顯失公平而無效之理。 ⒊被上訴人於原審提出之業務制度章節條款，乃係依起訴時當 年度（即96年度）使用之業務制度版本條款，因於本件所使 用之條款內容並無重大變更，故應可一體適用，然於佣酬之 計算依據仍以該保件當年度之規定比率公式核算。㈡、就溢領年終獎金部分之主張：
　　復查上訴人於民國92年7 月1 日起擔任被上訴人公司業務區 經理，依兩造間簽立之承攬契約書及業務制度等約定，被上 訴人應於92年年終應彙整上訴人7 月至12日之FYC ，核定發 給92年終之各項績效報酬，經核算上訴人應領之92年終各項 績效報酬共計163,242 元，並分別於93年1 月15日、2 月13 日匯款90,169元及73,073元至上訴人彰化商業銀行潮州分行 帳號內。惟嗣經核算上訴人屬員許其正服務未滿一年離職轉 為第一代主管承接業績計算之年終獎金，是許其正92年1 至 6 月之業績應予計入上訴人92年年終業績，被上訴人乃再次 核算上訴人92年終應領之報酬共計為339,115 元，上訴人前 已領取163,242 元，故應補發報酬金額175,873 予上訴人， 被上訴人遂於93年2 月26日專案請款補發，於翌日以彰化銀 行存款憑條將補發金額175,873 元匯入上訴人上開帳戶內，



未料被上訴人財務部門於93年3 月8 日統一發給承攬人員佣 酬時，未將已發給上訴人92年年終補發報酬175,873 元核銷 ，仍重覆發給上訴人175,873 元，上訴人並無任何法定原因 而受領此部分金額。按無法律上原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益；受領人於受領時知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上原因時 所現存之利益，附加利息，一併償還。如有損害，並應賠償 。民法第179 條、第182 條第2 項均有明文。故上訴人受領 上開金額為不當得利，被上訴人自得依法請求被告返還上開 不當得利175,873 元及利息。總計上訴人應返還被上訴人之 欠款共計207,747 元（31,87 4+175,873=207,747） ，復因 上訴人辦理離職手續尚有離退相對基金650 元可領取，故被 上訴人請求之金額為207,097 元（207, 747-650=207,097 ）。為此本於承攬契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人方面：
㈠、依上訴人與被上訴人於92年7 月1 日訂立之定型化承攬契約 書，係約定上訴人無支領薪津，於上訴人為被上訴人招攬保 險客戶業務完成時，按件計酬及按保費計酬給付，依約定被 上訴人自不得請求返還，何況上訴人並無違反法令使被上訴 人受有損害，反而因上訴人之招攬保險，使被上訴人獲利。 而上訴人僅與被上訴人簽署承攬契約書，至於被上訴人另提 出由自行制作、一再變更內容之內部作業及規則，上訴人並 無簽署，不受拘束。且被上訴人於93年6 月29日強迫上訴人 簽署承攬契約終止申請書，被上訴人簽署人僅有輔導主管黃 鴻燕，點交人潘貴苓，並無被上訴人法定代理人或足以代表 之人簽名，自無契約約定之效力；再者上訴人簽署之真意乃 在辦理離職手續，結清欠款繳回登錄證及證件，已逐列詳載 於該申請書上，至其上雖載有「倘發生契約撤銷或變更…本 人將在收到貴公司通知還款函起十日內，將佣金退還。」等 語。上訴人前與被上訴人所簽訂之承攬契約書及離職申請書 係屬定型化契約條款，又解釋私人之契約應通觀全文，並斟 酌立約當時之情形，以其不失立約人之真意。故上述契約及 申請書有不利於上訴人部分，應作不利於被上訴人之解釋。 始符定型化契約之保護目的。故從被上訴人之93業務制度觀 之，上訴人之薪佣發放應於每年4 月、10月發放，且上訴人 所得之報酬係上訴人承攬業績所產生之報酬利益，同理可證 江華珍之居間報酬亦係江華珍與被上訴人間之約定報酬，自 不能由上訴人負責，因上訴人僅為江華珍之推介人而非保證 人，倘上訴人為江華珍之保證人，被上訴人對上訴人之請求



權亦因時效屆至而消滅；且應為投保人之保險契約取消、撤 銷及停止無投保之變更，始有上開申請書之適用，惟上訴人 招攬由江華珍經手之陳得恩參保之保險契約，係20年保期變 更為6 年保期，至今保險仍繼續，並無終止、停止或撤銷保 險，且保期變更，屬被上訴人與保戶另訂之更換保約，為被 上訴人核准之保期，與上訴人無涉。況上訴人已於93年7 月 間離職，對於江華珍、陳得恩招攬及參加保險事務毫無所悉 ，更無參與，為之後接辦人之業務，與上訴人無關，從而被 上訴人請求上訴人退還此部分佣金並無理由。
㈡、又據被上訴人提出之「乙○○補年終表」所示，上訴人與許 其正年終獎金係分別計算，分開列表，是屬各別計算之年終 獎金，且表內記載上訴人年終獎金應發金額為339,115 元， 已發金額為163,242 元，本次補發175,873 元，足證核算列 表上訴人之年終獎金是為339,115 元，是應再補發175,873 元予上訴人領取，既經被上訴人層層主辦人及會計部門核算 補發，並報稅扣繳所得，且據被上訴人公司網站上廣告：「 認識永達」之五「公司福利」之2 終止合約人員之續年度服 務報酬可帶走，故被上訴人於發放續年度服務報酬時，自應 依誠實、信用方法發放上訴人續年度服務報酬，然被上訴人 並未發放，已涉侵害上訴人權利。縱被上訴人也依公司福利 發放年終獎金予許其正，亦與上訴人無關，被上訴人應另起 他訴，向第三人請求。綜上所述，上訴人所得之利益自有法 律上原因，並無不當得利。
㈢、縱認被上訴人之請求有理由，亦屬依民法第180 條第3 款所 定不得請求返還不當得利，因被上訴人於清償年終獎金債務 務時，為明知無給付義務而給付，自不得請求返還。並聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：訴外人陳得恩，於92年8 月14日向全球公 司原辦理要保「全球增額終身壽險型 (INJ)，20年期，保單 號碼：0000000000」保險契約，嗣於94年7 月15日，申請將 該保單之年期，即20年期轉換變更為6 年期，並於94年8 月 8 日完成契約變更手續（見原審卷第52頁）。四、兩造爭執事項如下：
㈠陳得恩將其保單年期20年期轉換變更為6 年期致被上訴人 遭全球公司追回佣酬89,129元，上訴人前向被上訴人領取之 服務報酬31,874元是否應予返還？㈡被上訴人於93年3 月8 日匯入上訴人彰化銀行戶口內之175, 873元，是否為上訴人 所溢領？茲審酌如下：
㈠、陳得恩將其保單年期20年期轉換變更為6 年期致被上訴人遭 全球公司追回佣酬89,129元，上訴人前向被上訴人領取之服



務報酬31,874元是否應予返還？
⒈按所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數 相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契 約。查依兩造簽訂承攬契約書及承攬契約終止申請書內容， 乃被上訴人為與其所屬保險業務員就保險招攬相關權利義務 事項及契約終止相關事宜所為之約定，其附件並包括被上訴 人制定之「承攬人員約定事項」及「業務制度」規定，有系 爭承攬契約書及承攬人員約定事項、業務制度條款及承攬契 約終止申請書附卷足稽（見97年度北簡字第22741 號卷第4 、5 頁，本院卷第73頁，原審卷第47頁），堪認系爭承攬契 約書及承攬人員約定事項、業務制度內之條款與承攬契約終 止申請書確實為被上訴人為與其所屬多數保險業務員締約， 而預先擬定之契約條款。被上訴人又未能證明卷附之上開條 款屬於上訴人與被上訴人所各別磋商之契約條款，其屬定型 化契約條款，應無疑義。
⒉次按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方 當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利或 有其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效，固為民法247條之1 第1 款至第4 款所明 定。惟本條立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況， 經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地， 為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護 交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為 原則上之規定，明定附合契約之意義，及各款約定按其情形 顯失公平時，其約定為無效，即適用衡平原則之法理，以排 除不公平之單方利益條款。是以，定型化契約並非無效之契 約，而係在契約有顯失公平之情形時，法律定有種種調整契 約當事人間關係、彌補締約地位弱勢之一方，以達衡平之機 制，或於該當法律規定之要件時，該部分約定無效；定型化 契約條款非即必對當事人一方明顯不利或違反誠信原則，仍 須就個案為具體審查，不可遽謂定型化契約當然等同不利當 事人之一方或違反誠信之契約。而前開法條所稱「按其情形 顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按 法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言；故是否有該 條各款規定情形，而應認該定型化契約條款無效，尚應綜合 判斷，衡酌有無顯失公平之情事而定之。
⒊上訴人雖抗辯其與被上訴人所簽訂之承攬契約終止申請書與 其真意有違，且顯然對上訴人有重大不利益情形，顯失公平 ，依民法第247 條之1 規定，應屬無效云云，惟查，被上訴



人為一保險經紀人公司，依保險法第9 條規定：「本法所稱 保險經紀人，指基於被保險人之利益，代向保險人洽定保險 契約，而向承保之保險業收取佣金之人。」即保險經紀人之 報酬得自向保險人洽定保險契約所收取之佣金。則在保險人 取消洽定之保險契約，並將要保人已繳保費退還時，保險經 紀人已無再向保險人收取佣金之權，已收取之佣金亦應退還 。因此，是否取消已洽定保險契約之事由實係取決於保險公 司，倘經取消，被上訴人同受有重大不利益，非僅上訴人一 方，足認，本條約定顯非係以追求被上訴人一己利益為目的 而定之條款，亦非在加重上訴人之責任。此外，承攬終止契 約申請書上之約定條款，並未違反其他強制規定，且與公序 良俗無關，更未有上訴人所稱對其有重大不利益，按其情形 顯失公平之情事，即無民法第247 條之1 規定無效之事由， 故其約定自為有效。
⒋被上訴人請求上訴人退還所受領之服務報酬31,874元，核屬 有據：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。查承攬契約終止申請書上乃明文約 定「倘發生契約撤銷或契約變更，造成保險公司對公司追佣 事宜，本人將在收到貴公司通知還款函起十日內，將佣金退 還貴公司，絕無異議。」即所洽定保險契約凡經保險公司契 約撤銷或契約變更，並向被上訴人追回佣金時，上訴人即應 返還已領取之報酬予被上訴人，並未就保險契約經撤銷或變 更事由設置任何限制，且上訴人並非為消費目的而與被上訴 人為交易、使用商品或接受服務，自亦無消費者保護法第11 條第2 項約定，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消 費者解釋之餘地，上訴人為成年人，既已簽名其上，當知悉 內容之真義，並受其內容之拘束，其又未能提出其他證據證 明兩造立約時另有真意，則其主張該約定無效，被上訴人不 得要求上訴人退還報酬云云，即無可取。再者，經理人者， 為在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及 簽名之權之章定、任意、常設之輔助執行業務機關。公司之 經理人，在執行其職務之範圍內，亦為公司之負責人，故屬 公司機關之一。又經理人在公司章程或契約規定授權範圍內 ，有為公司管理事務並簽名之權，公司法第32條第2 項定有 明文。兩造所簽訂之承攬契約終止申請書上，於營業處有處 經理之簽章，另於總公司處亦有業行部主管之簽章（見本院 卷第100 頁）。是以，上訴人所辯稱該承攬契約終止申請書



無被上訴人法定代理人或足以代表之人簽名，自無契約約定 之效力，顯不足採。
⑵上訴人另主張被上訴人係依96年的業務制度向其請求返還保 險契約變更之佣酬，惟其係於93年離職，不應適用96年的業 務制度等語，被上訴人則以前揭詞置辯，經查，93年的業務 制度中關於年度服務報酬之約定第拾貳章第八條第4 項明定 ：「若欠款人未於繳款期限內繳交應還款項，則於次一發佣 日由其三代輔導主管報酬中扣抵擔保（本金含利息）。扣款 比率為：推介人5%，第一代輔導主管45% ，第二代輔導主管 30% ，第三代輔導主管20% 」，此有被上訴人提出之93年度 業務制度在卷可稽（見本院卷第60至82頁），顯與上訴人所 稱被上訴人於原審據以請求之96年度業務制度相符，是上訴 人執此而謂被上訴人不得對其請求，顯屬無據。 ⑶綜上所述，本件被上訴人既因訴外人陳得恩年期轉換而遭全 球公司於94年8 月中旬追回佣酬89,129元，有全球公司（97 ）全球壽（經代）字第100901號函覆在卷可稽（見原審卷第 52頁），則被上訴人自得依前揭承攬契約終止申請書之約定 請求上訴人退還已領取之業務報酬。
㈡、被上訴人於93年3 月8 日匯入上訴人彰化銀行戶口內之175, 873 元，是否為上訴人所溢領？
⒈被上訴人另主張「上訴人於92年7 月1 日起擔任原告公司業 務區經理，依兩造間簽立之承攬契約書及業務制度等約定， 被上訴人應於92年年終應彙整上訴人7 月至12日之FYC ，核 定發給92年終之各項績效報酬，經核算上訴人應領之92年終 各項績效報酬共計16 3,242元，並分別於93年1 月15日、2 月13日匯款90,169元及73,073元至上訴人彰化商業銀行潮州 分行帳號內。惟嗣經核算上訴人屬員許其正服務未滿一年離 職轉為第一代主管承接業績計算之年終獎金，是許其正92年 1 至6 月之業績應予計入上訴人92年年終業績，被上訴人乃 再次核算上訴人92年終應領之報酬共計為339,115 元，上訴 人前已領取163,242 元，故應補發報酬金額175,873 元予上 訴人，被上訴人遂於93年2 月26日專案請款補發，於翌日以 彰化銀行存款憑條將補發金額175,873 元匯入上訴人上開帳 戶內，未料被上訴人財務部門於93年3 月8 日統一發給承攬 人員佣酬時，未將已發給上訴人92年年終補發報酬175,873 元核銷，仍重覆發給上訴人175,873 元」等情，業據提出業 務津貼表、銀行匯款記錄、彰化銀行存款憑條、年終獎金表 、匯款記錄、上訴人補年終表及請款單等件為證（見97年度 北簡字第22741 號卷第9 至11頁），自堪信為實在，上訴人 未能說明其為何有權領取上開金額，徒以其與許其正年終將



金係分別計算，分開列表，而謂其有權領取，顯屬無據，則 上訴人自應將溢領之175,873 元返還原告。 ⒉又上訴人辯稱上開溢領之年終獎金，被上訴人於給付時已明 知無給付義務，為民法第180 條第3 款不得請求返還之不當 得利云云，惟民法第180 條第3 款不得請求返還不當得利之 規定，僅限於債務人因清償債務而為給付，於給付時「明知 」無給付義務，受不當得利者始無須返還之情形，係因清償 債務人在給付時既明知無給付義務而為給付，故為給付者， 可推定其有意拋棄其所為給付之返還請求權，故不得請求返 還但此必須為給付之人係基於清償債務而為給付，且於給付 時主觀上須有明知自己並無給付義務卻以直接及確定之故意 為給付者，始適用之，若為給付之人係出於誤認自己有給付 義務而為給付，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知 而非債清償，仍無此條款之適用，自仍得依同法第179 條規 定，請求受有利益者返還不當之利得（參見最高法院94年度 台上字第897 號民事判決意旨）。經查：被上訴人對上訴人 所為之承攬業務自有給付報酬之義務，且並於93年2 月27日 匯入上訴人之帳戶內，然其因內部作業疏忽另於93年3 月8 日重複將系爭款項存入上訴人之帳戶內，依上開判決意旨， 本件顯非被上訴人明知無給付義務而為給付之情形，自與民 法第180 條第3 款之規定有間，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依兩造所訂定之契約及不當得利之法律 關係請求上訴人給付207,747 元，然因被告辦理離職手續尚 有離退相對基金650 元可領取，故被上訴人得請求之金額為 207, 097元（207,747-650 =207,097）。及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息，為有理 由。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、兩造其餘關於被上訴人關於報酬之給付適用懸賞廣告、承攬 契約聲請終止書是內部公文、上訴人與江華珍之間的關係為 何等攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，爰不予以一一 審酌，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　8　　日 民事第二庭 審判長法　官　孫國禎
法　官　潘 快
法　官　吳思怡
正本係照原本作成。
不得上訴。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　8　　日 書記官 陳勃諺