更生事件
臺灣屏東地方法院(民事),消債抗字,97年度,25號
PTDV,97,消債抗,25,20090731,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　97年度消債抗字第25號
抗　告　人　甲○○
　　　　　　　　　　　5樓
上列抗告人因更生事件，對於中華民國97年8 月22日本院裁定（
97年度消債更字第181 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國九十八年七月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國95、96年之薪資所得分別為 新台幣（下同）390,072 元及256,936 元，平均月薪約26,9 58元，且其父母均未屆退休年齡，有工作能力，並非無資力 之人，尚無由抗告人扶養之必要。抗告人平均月薪26,958元 ，扣除協商成立每月應清償15,563元，尚剩11,395元，仍多 於內政部社會司頒訂之97年台灣省最低生活費每月9,886 元 ，足認抗告人可以履行協商條件。抗告人於協商成立後非有 消費者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項所定因不可歸 責於己之事由致履行顯有困難之情形，而任意毀諾，其聲請 更生為要件不備而又無從補正，應依消費者債務清理條例第 8 條之規定，以裁定駁回之等語。
二、抗告意旨則以：抗告人之母雖年僅51歲，但罹患有子宮頸癌 及帕金森氏症，抗告人每月至少應給與6,000 元以盡孝道， 難謂無扶養之必要。且抗告人在台北工作，每月房租5,000 元，加上台北之物價較南部為高，每月花費共需13,800元， 而抗告人又因發生車禍手部受傷，於96年7 月31日自仁齊企 業有限公司離職，以致無法繼續履行協商成立之債務清償方 案。原裁定未斟酌上開各點，遽行駁回抗告人更生之聲請， 容有未洽等語，對原裁定提起抗告，求予廢棄原裁定，另為 准予開始更生程序之裁定。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人與金融機構協商成 立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致 履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前項之規定，消費者債務清理條例第3 條及第151 條第5 項 、第6 項定有明文
四、查抗告人因積欠渣打國際商業銀行、中國信託商業銀行、荷



商荷蘭銀行無擔保債務共約1,088,769 元，不能清償，於95 年間依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構中 國信託商業銀行成立協商，自95年6 月起，分80期，按利率 9.88% ，於每月10日以15,563元依各債權銀行債權金額比例 清償各項債務，至全部清償為止，惟抗告人於96年8 、9 月 間毀諾，未再繼續履行協商成立之債務清償方案之事實，業 據抗告人陳明在卷，並有中國信託商業銀行通知函、無擔保 債務還款計劃、協議書及財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告附卷可稽，堪信為實在。
五、抗告人自94年8 月18日起任職台北市國泰世華商業銀行建國 分行，負責房貸業務，於95年4 月3 日自請離職，其薪資金 額包含業績/ 積效獎金、請假扣款及年終獎金，首尾2 個月 不計，其所領薪資最高者為95年1 月65,275元，最低者為95 年3 月13,004元。又抗告人自95年4 月12日起任職台北縣五 股鄉仁齊企業有限公司，擔任絕緣披覆課作業員，於96年7 月31日因身體狀況不好而離職，任職期間95年4 月至95年12 月之薪資總額為231,815 元，95年12月（96年1 月）至96年 7 月之薪資總額為246,049 元，共477,864 元，以任職15又 19/30 個月計算，平均每月薪資約30,567元。嗣後抗告人自 96年8 月1 日起至同年月6 日止，任職兆利科技工業股份有 限公司，自96年12月6 日起至同年月20日止，任職恩捷電子 股份有限公司，又自97年2 月18日起任職台北縣五股鄉永明 泰科技股份有限公司，於97年9 月9 日因不適任而離職，任 職期間每月薪資約為25,000元。上開期間，抗告人承租台北 縣泰山鄉○○路○ 段163 巷8 弄4 號5 樓房屋居住，每月租 金5,000 元等情，亦經抗告人陳明在卷，並有勞工保險被保 險人投保資料表、房屋租賃契約書、國泰世華商業銀行人力 資源部函（附薪資資料）、仁齊企業有限公司函、各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、勞工保險加保申報表、離職證明書及永 明泰科技股份有限公司證明書在卷可憑。依上開說明，可知 抗告人係於任職仁齊企業有限公司時與中國信託商業銀行協 商成立，毀諾之時間則在其自仁齊企業有限公司離職之後。 就此，抗告人陳稱：其係因發生車禍手部受傷而自仁齊企業 有限公司離職，嗣後在兆利科技工業股份有限公司及恩捷電 子股份有限公司任職，則因不適合，而於試用期滿前離職等 語，核與仁齊企業有限公司於離職證明書記載抗告人離職原 因為身體狀況不好相符，亦與抗告人在兆利科技工業股份有 限公司及恩捷電子股份有限公司任職時間均僅短短數日之事 實相符，堪信所言非虛。則抗告人在按協商成立之債務清償



方案履行超過1 年後，於96年8 、9 月間毀諾未繼續履行， 堪認係因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難使然，揆 諸前揭消費者債務清理條例第151 條第6 項準用同條第5 項 之規定，其聲請更生，難謂於法不合。
六、依上所述，本件抗告人因負債超過資產，已不能清償債務， 且其前此依銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，與金融機構協商成立之債務清償方案，係因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難，而毀諾未完全履行，此 外復查無本件有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條 前段及第46條各款所列應駁回更生聲請之情形，揆諸前揭消 費者債務清理條例條例第3 條及第151 條第5 項、第6 項之 規定，抗告人聲請更生，自應准許之。原裁定駁回抗告人更 生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 原裁定，另為准予開始更生程序之裁定，為有理由，爰將原 裁定廢棄，並依消費者債務清理條例第45條第1 項及第16條 第1 項之規定，裁定如主文第2 、3 項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第45 條第1 項、第16條第1 項、第15條、民事訴訟法第492 條前 段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 潘 快
法　官　凃春生
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　蘇雅慧