臺灣屏東地方法院刑事裁定 98年度聲判字第6號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 林榮和律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官於中華民國98年1 月7 日以98年度偵字第111 號為不起
訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察
署檢察長於中華民國98年2 月9 日以98年度上聲議字第273 號處
分書駁回再議，聲請人不服，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠查95年12月21日，在屏東縣屏東市○○路80號台灣電力股份 有限公司屏東區營業處，擅自以聲請人名義，在外包抄表人 員職前訓練班 (96年度抄表）參 訓學員簽到簿上，冒簽聲請 人署名一枚，茲發現新事證，即冒簽聲請人署名者為精興電 器工程企業有限公司員工陳瑞泰，陳瑞泰係在被告乙○○指 使下所冒簽，請鑑定筆跡並票傳陳瑞泰到庭訊問，即可明證 。
㈡次查被告乙○○，於95年12月間某日，在台電公司屏東區營 業處承包商僱用工作安全衛生管理人員資格登記表上，登載 聲請人受焜泰企業行僱用擔任工作所需工安人員之不實事項 後，持向台電公司屏東區營業處陳報備審部分，駁回再議理 由有下列之違誤不當：
⒈聲請人於95年12月15日，在屏東縣長治鄉○○村○○街2 號 之1 面試時，苟如被告乙○○所辯稱聲請人曾同意受僱擔任 工安人員，何以未與聲請人簽訂僱傭契約抑或出具聘書予聲 請人？縱聲請人於面試時未明白表示拒絕上班之意思，但被 告豈可此擅自在台電公司屏東營業處承包商僱用工作安全衛 生管理人員資格登記表上，登載聲請人受焜泰企業行僱用擔 任該工作所需工安人員之不實事項後，持向台電公司屏東區 營業處備審？駁回再議徒憑吉乙○○片面之詞，尤嫌與事理 有違及認定事實不適用證據，理由顯然不備之違誤。 ⒉聲請人於95年12月15日面試時，當即應被告乙○○之要求， 出示技術士證及身證供其查驗，被告竟隨即將聲請人之技術 士證及身分證影印存驗，豈是聲請人表示受僱之意願後，將 之影印予被告？原偵查中就此未予聲請人詰問被告之機會， 及查明事實之真相，遽為有利被告乙○○之認定，自有率斷
之嫌。
⒊聲請人自95年12月15日面試後，未與焜泰企業行簽訂僱傭契 約，亦從未至該企業行上班，聲請人於96年3 月中旬，何以 焜泰企業行囑由證人陳瑞泰電話通知聲請人領款？駁回再議 就此隻字不提，理由堪謂完備？
⒋被告乙○○擅列聲請人為焜泰企業行之工安人員，並向台電 公司屏東區營業處陳報備審，為掩飾不實，始替聲請人投保 勞工保險。又為何投保期間自95年12月15日至96年3 月21日 止？係聲請人於96年3 月中旬通知領款，發現聲請人之名義 遭冒用始停止投保。是以關於投保勞工保險，亦不能據此為 被告淑慧有利之認定。
㈢至於被告甲○○部分：
按被告甲○○為精興電器工程企業有限公司之負責人，焜泰 企業行則為該公司之關係實業，又精興公司與焜泰企業行共 用辦公室與人員，被告甲○○既係公司負責人，焉有不參與 公司業務並對公司負責之理？如被告甲○○係掛名之負責人 ，實為不可思議之事，被告甲○○空言片面主張未實際經營 精興公司與焜泰企業行之業務，伊對有無僱用聲請人擔任工 安人員之事不清楚，乃推卸罪責之詞，原檢察官未盡調查， 遽對被告甲○○處分不起訴，同有不當。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又告訴人 得向法院聲請交付審判，係刑事訴訟法於91年2 月8 日修正 時，新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關有所濫權。據此 立法精神，同法第258 條之3 第3 項固規定：「法院就交付 審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，惟其所謂「得為 必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為 限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆 不清（參照臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題研 討意見）。況現行「審檢分立」之法制，乃立法例分離偵查 起訴與審理判決，檢察官職司偵查，法官專於審判，故偵查 非法官所應為之職責，若法官僭越偵查領域而額外再行調查 其他證據，將混淆檢察官與法官角色，因此鑑於「交付審判 」制度既係對於檢察官之不起訴處分所為增設檢察機關以外
之監督機制，法院對證據調查之範圍，自當僅限於偵查中所 曾顯現之證據，其理甚屬明確。又法院於審查交付審判之聲 請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照）。至上 開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 ，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且 若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決 定而言。倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之 決定者，仍不能率予交付審判，自不待言。
三、本件經原檢察官偵查絡結，認定：㈠依告訴人丙○○自承及 證人徐德懿所證述：應徵工安人員過程係由乙○○出面洽談 ，並未見過被告甲○○；又證人即焜泰企業行實際負責人李 佳福、精興公司員工陳瑞泰、王瑞珍亦供證：精興公司、焜 泰企業行係關係企業共用辦公室及人員，甲○○僅擔任精興 公司名義負責人，並未實際參與精興公司、焜泰企業行之實 際經營等情，迺認被告甲○○所辯不知情等語，無違一般情 理，自難僅憑被告甲○○為精興公司之名義上負責人，遽為 不利之認定，此外，復查無其他積極證據足證被告甲○○有 偽造文書之情事，應認被告甲○○罪嫌不足；㈡依卷附聲請 人丙○○之勞保資料，焜泰企業行係自95年12月15日起至96 年3 月21日止，有為聲請人投保勞工保險，足認焜泰企業行 確係認為聲請人欲在公司上班才會花勞保費為聲請人投保； ㈢另聲請人自述於96年3 月中旬，經證人陳瑞泰電話通知領 款後，始發現遭冒用，衡諸常情被告乙○○如係冒名申報聲 請人為工安人員，應無主動通知聲請人前來領款，干冒遭聲 請人發現而提出告訴或損害賠償之理。乃認被告乙○○所辯 ：聲請人在95年12月15日面試時曾同意擔任並提供技術證照 、身分證件供報請台電公司備審等語，應屬可採。另上開參 訓學員簽到簿上告訴人署名，究竟係何人代簽，客觀上已無 從調查。此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○有偽造 文書之情事，同認被告乙○○罪嫌不足，而均予不起訴處分 。案經聲請人提請再議，台灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長審查亦認定：聲請人於97年12月24日受詢時供稱： (與乙 ○○面試時，有無明確表示拒絕擔任工安人員或借牌？還是 有表示回去再考慮看看是否任職、借牌？）沒有談到借牌， 也有說是否要上班，沒有明確拒絕不擔任工安人員，當天是 雙方考慮中，我有表示要回去考慮看看。」、「面試後約1 個星期，我有先透過陳瑞泰轉達薪資是否可以調高，但是之
後也沒有接到什麼訊息，我就直接告訴陳瑞泰說我不要上班 ，時間大約是面試後1 個星期。」、「面試後1 個星期，我 有透過陳瑞泰轉達希望調高薪資、不去上班外，約在面試後 1 個月後，乙○○有打電話給我，問我是否我上班，我拒絕 ，乙○○希租借執照給她，我也向她表示不要。」；證人陳 瑞泰亦證稱：「 (對於告訴人指稱，他於面試後1 個星期內 ，請你轉達高薪、不想上班之事，有何意見？）告訴人是有 向我表示，希望調高薪資，至於不想上班的事情，告訴人並 沒有說，他是說他現在台南上班。」各等語甚詳。依此而言 聲請人於面試時既未明白表示拒絕上班之意思，況聲請人如 無表示受僱之意，當無將技術士證及身分證交由被告乙○○ 影印之必要，則被告乙○○因認聲請人有受僱擔任工安人員 之意願，而申報聲請人工安人員，嗣因向台電申報後，在未 覓妥接替人員前，無法立即變更，遂改以向聲請人借牌方式 處理，即難認被告乙○○有偽造文書之犯意。又受訓簽到簿 上聲請人之署名，無法證明係被告乙○○所冒簽，原檢察官 已有說明。再者，被告乙○○既因無偽造文書之主觀犯意而 不成立偽造文書罪名，則擔任公司負責人之被告甲○○亦無 負偽造文書罪責之餘地。從而，聲請再議所持論旨核為無理 由等情，駁回再議聲請。本院審核認原檢察官之偵查已完備 ，其不起訴處分及上級審檢察官駁回再議處分，其認定亦無 悖於證據法則、論理法則，尚無違誤。
四、至於聲請人雖以前開陳詞聲請交付審判，惟查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之 證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院29年度上字第3105號、30年度上字第816 號、40年度台 上字第86號判例意旨可資參照。故證據資料在經驗科學上或 論理法則上尚有對被告就為有利之存疑，而無從依其他客觀 方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎 ，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則支配，故得為訴訟上之證 明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有 所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證 明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據 以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告
有罪之認定。
㈡查本件兩造初不相識，被告乙○○係經公司員工陳瑞泰之引 見而通知聲請人前來洽談應聘事審，雙方自95年12月5 日起 至少會面洽談3 次，反覆磋商工作條件、薪資結構，迄至95 年12月15日最末次面談，聲請人交付技術證、身分證明等文 件供被告乙○○查驗，以上諸情節業據被告乙○○於檢察事 務官詢問時供明在卷（參96年度他字第517 號卷第44頁第7 行至第10行、第13頁第10行至第14行），並據聲請人自承在 95年12月15日之前即有與敕告所屬企業多次磋商之事實不諱 。準見，聲請人苟確無意願任職工安人員，何須與乙○○多 次面試洽談？又豈會在95年12月15日經被告電詢是否確定應 聘後始前往焜泰企業行交付被告技術士證、身分證查驗之理 ？被告乙○○所辯：係認為聲請人願意受聘為工安人員始有 將之登錄送台電公司備審，應足可採。
㈢次查，被告乙○○在95年12月15日議定時，即以聲請人為焜 泰企業行受僱人員身份，為之投保勞保，有原檢察官函調之 勞工保險局檢送之聲請人勞保投保資料乙件在卷可查（同上 他字卷第67頁）。依上開勞工投保資料可知聲請人係於95年 12月15日起至96年3 月21日期間，在焜泰企業行加保，以上 處理程序益證被告乙○○主觀上係認知聲請人在95年12月15 日時已議定到焜泰企業行任職，足可肯認。又一般中小型公 司行號因規模有限，為求彈性應變，恆不以制式或書面契約 為憑，此為一般通常事理經驗，聲請人徒以兩造間未簽定僱 傭契約或未接獲聘書，指訴被告乙○○涉犯偽造文書罪嫌云 云，亦非所論。
㈣又聲請人質疑被告乙○○在95年12月19日時聲請人未報到起 ，應已知聲請人不受聘卻遲未向台電公司申辦變更部分，但 查被告係因向台電公司申報後，在未覓妥接替人員前，無法 立即變更，遂改以向聲請人借牌方式處理，原駁回再議處分 理由業已敘明，縱聲請人認權益受損，亦僅生民事損害賠償 糾紛，亦與95年12月15日之填載陳報行為無關，自難認被告 乙○○在95年12月15日時主觀上已有偽造文書犯意。 ㈤又按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他 人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有 制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合 於同法第215 條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法 條之罪，最高法院31年上字第2124號著有判例。查本件台灣 電力股份有限公司屏東區營業處承包商僱用工作安全衛生管 理人員資格登記表係以「焜泰企業行」名業而非以丙○○名 義製作，被告乙○○本於職務及焜泰企業行之授權填寫該登
記表，亦與刑法第210 條偽造文書罪之構成要件不該當。 ㈥再查有關台電公司屏東區營業處95年12月21日外包抄表人員 職前訓練班參訓學員簽到簿上「丙○○」之簽名，原檢察官 偵結後認定無從判定確係被告乙○○所為，而被告乙○○僅 為受僱員工，應無犯罪動機，況工安員或或抄表員未參加職 前訓練依合約書第3 條第5 項所載，僅台電公司每人每次罰 款250 元而已，被告乙○○自無須為250 元而唆使他人偽造 丙○○之簽名，復查無積極證據足證係被告乙○○所為，尚 不得僅因與丙○○接洽，即臆測係被告乙○○所為或指使他 人所為。
㈦至於被告甲○○部分，原檢察官及上級檢察長均以證人即實 際負責人李佳福、員工陳瑞泰、王瑞珍之證詞，認定其僅係 精興公司掛名負責人，且依其他受聘者證詞，及聲請人所自 承，亦均未與被告甲○○有所接洽、會談、面試，而認定被 告甲○○就本件招募聲請人之事宜俱不知情，復查無其他積 極證據足認定其有偽造文書犯嫌，為不起訴或駁回聲請再議 之處分，核均無不當。本院復認聲請人名義上既係受聘於焜 泰企業行，且以之為投保單位加保勞工保險，而焜泰企業行 名義負責人係李佳福，形式上均與精興公司無關，聲請人以 被告甲○○為精興公司名義負責人，而精興公司與焜泰企業 社係關係企業云云，純屬臆測不足為採，其聲請交付審判意 旨仍陳詞，非有新意，亦無足動搖原處分之偵結結果。五、綜上所述，本件原檢察官認定被告乙○○、甲○○所涉偽造 文書罪嫌俱有不足，復查無其他積極事證足認定渠等罪責， 而予不起訴處分，並經上級檢察長審認駁回聲請人即告訴人 再議之請求，本院審核認均無不當，聲請意旨認有違誤，請 求交付審判，為無理由，應予駁回
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 陳怡先
法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 林祥玉
, 台灣公司情報網