臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度交訴字第58號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣屏東監獄竹田分監執行）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2189號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○未領有合格之小型車普通駕駛執照，竟於民國97年3 月7 日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼YX-1539 號自小客車 ，沿屏東縣屏東市○○街由西往東方向行駛，於行經上開路 段與屏東市○○路○○路口處時，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及車輛行 至設置閃光紅燈岔路口，表示車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而 依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物且視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事 ，竟疏於注意車前狀況及閃光紅燈號誌之警示，貿然駕車通 過該交岔路口，不慎撞擊沿上開和平路由北往南方向行駛， 亦行經該交岔路口處之楊玉樸所騎乘車牌號碼CN7-895 號機 車，致楊玉樸人車倒地，受有右側肢體擦挫傷、右骨盆處挫 傷及頭部外傷等傷害。詎甲○○於肇事致人受傷後，竟另基 於駕車肇事逃逸之犯意，並未下車察看或為其他必要之救護 措施，隨即駕車逃離現場，嗣經警據報前往處理，始循線查 獲上情。
二、案經楊玉樸告訴及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文，本件被告所為係犯死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭乃裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定有明文，故本件審 理依該規定，亦排除嚴格證據調查，併予敘明。二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，另被告 於案發當時有向證人蕭瑞昌借用上開車牌號碼YX-1539 號自 小客車乙情，並經證人蕭瑞昌於警詢及檢察官偵訊中（見警 卷第6 頁至第7 頁、偵卷第29頁至第30頁）、證人李建利於 檢察官偵訊中（見偵卷第37頁）均證述明確；再本件車禍事 故發生之經過，與事故發生後上開車牌號碼YX-1539 號自小 客車駕駛人逃離現場等節，亦據證人即告訴人楊玉樸於警詢 及檢察官偵訊中陳述明白（見警卷第10頁至第11頁、偵卷第 6 頁至第7 頁）；此外，尚有道路交通事故現場圖1 紙、道 路交通事故調查報告表㈠㈡各1 紙（以上見警卷第13頁至第 15頁）、車籍基本資料查詢結果2 紙（見警卷第22頁至第23 頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙（見警卷 第25頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙 （見警卷第26頁）、臺灣屏東地方法院檢察署辦案公務電話 紀錄表1 紙（見偵卷第47頁）、調查報告1 紙（見本院卷第 20 頁） 及照片22張（見警卷第28頁至第39頁）在卷可佐。 綜合上情相互勾稽，堪認被告前揭任意性自白核與真實相符 ，應可採信。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定 有明文；次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項 第2款 定有明文。查被告未領有合格之小型車普通駕駛執照 乙情，有證號查詢汽車駕駛人結果5 紙（見本院卷第25頁至 第29 頁） 在卷可佐，然被告於案發當時已滿27歲，堪認具 有相當之生活經驗，就上開已幾近屬於吾人生活基本常識之 道路行車相關安全準則，自不可諉為不知，而依當時天氣晴 、日間自然光線、柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物 且視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現 場照片存卷可查（就道路障礙部分，道路交通事故調查報告 表㈠內雖記載「道路工事中」，惟依現場照片所示，就本件 肇事地點，並無何施工情事，亦無何障礙物存在，是上開道 路交通事故調查報告表㈠就此部分之記載，應非實在而屬誤 載，本件肇事地點應係無障礙物），客觀上並無不能注意之 情事，被告竟於上開交岔路口疏未注意左右來車，採取必要
安全措施，且未遵守交通號誌指示，讓幹道車優先通行，即 驟然通過，致生本件事故，並使證人楊玉樸受有上揭傷勢， 其駕駛行為顯有過失。綜上所述，被告就本件事故確有過失 ，且其之過失行為與證人楊玉樸所受傷勢，具有相當因果關 係，故本件事證已臻明確，被告過失傷害及駕車肇事逃逸犯 行均堪認定，自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪及同法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃 逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰之。按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸 食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至2 分之1 。」道路交通管理處罰條例第86 條第1 項定有明文。上開應依法加重其刑至2 分之1 之規定 ，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如：無駕駛執 照駕車，酒醉駕車等）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責 任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依 法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用， 而刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其立法意旨係對一般動 力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇 事逃逸，並無上開道路交通管理處罰條例第86條第1 項之適 用，而被告未領有合格之小型車普通駕駛執照乙情，業如上 述，是就被告無駕駛執照駕車因而致證人楊玉樸受傷所犯上 開刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪部分，則應依上開 條文規定加重其刑。爰審酌被告未領有合格之小型車普通駕 駛執照，竟罔顧用路大眾之安全，駕駛汽車上路，復未能恪 遵道路交通安全之規範，以善盡身為駕駛人應負之注意義務 ，釀生本件車禍事故造成證人楊玉樸受傷之結果，且肇事後 ，並未下車查看、報警或對被害人採取送醫、急救等必要救 護行為，亦未賠償被害人所受損害，實應受相當之刑事非難 ；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可暨其智 識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量處如 主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1項前段、第185 條之4 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖華君到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 交通法庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官 孫秀桃
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。