臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1802號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第1908號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○、甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官 聲請簡易判決處刑書第2 頁9 、10行關於「93年7 月4 日」 之記載，更正為「93年7 月24日」外，餘均引用之（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，爰比較新舊法如下： ⒈共同正犯部分：按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後改為：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將原來共同正犯之共 同「實施」犯罪改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯 罪相關行為之實行之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」 ，屬於行為可罰性要件之變更。惟本件被告已參與犯罪相關 行為之實行，無論依新法或舊法，均成立共同正犯，適用新 法對其並無較為有利之情形。
⒉連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪 除，被告先後2 次行使使公務員登載不實文書犯行，依修正 前之規定應論以一罪（但得加重其刑至2 分之1） ，依新法 則應論以二罪，併合處罰，此雖非犯罪構成要件之變更，但 已影響刑罰之法律效果，比較新舊法，以適用修正前之規定 對被告較為有利。
⒊法定刑罰金部分：按修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，
以百元計算之。」比較新舊法，關於被告所犯刑法第216 條 、第214 條之罪，其法定刑罰金部分，以適用修正前之規定 較有利於被告。
⒋自首部分：修正前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修 正後則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其 刑。但有特別規定者，依其規定」，新法將舊法之必減輕修 正為得減輕，以適用修正前之規定較有利於被告。 ⒌易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1 項前 段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或拘役易 科罰金，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以 上900 元以下）折算1 日，依修正後刑法第41條第1 項前段 規定，則改為以新臺幣1,000 元、2,000 或3,000 元折算1 日，比較新舊法，關於被告所處有期徒刑減刑後易科罰金之 折算標準，亦以適用修正前之規定較有利於被告。 ⒍緩刑之宣告部分：按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑 之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5 月23日 刑事庭第8 次會議決議參照）。準此，本件關於緩刑之宣告 ，應逕適用修正後刑法之規定，尚不生新舊法比較之問題。 ⒎綜上比較結果，被告行為後變更之刑法法律，對其並無較為 有利之情形，除緩刑之宣告外，本件應適用被告行為時刑法 之規定。
㈡、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯修正前刑法第216 條、 第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登 載不實之低度行為，應為其行使使公務員登載不實文書之高 度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、甲○○所犯行使使 公務員登載不實文書罪，被告乙○○與黃淑娟、潘能平間； 被告甲○○與黃淑娟、潘娥彬間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告先後多次行使使公務員登載不實文書犯 行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反 覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告乙 ○○於本件犯罪後，係在有偵查職權之公務員發覺前，主動 向承辦員警承認犯罪，有檢察官訊問筆錄（見96年度他字第 604 號卷宗第2 頁）足稽，並已接受裁判，爰依自首之規定 減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告2 人之智識程度（均 有國中學歷）、素行紀錄（被告乙○○前因施用毒品經送觀 察、勒戒；被告甲○○有賭博前科），渠等因貪圖小利之犯 罪動機，以假結婚之方式使外國人民非法進入臺灣，對國家 安全與社會秩序危害不小，惟念在其等假結婚之對象均已出 境臺灣，所生危害已稍降低，暨其等於犯後均坦承犯行態度
良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。被 告2 人犯罪之時間均在民國96年4 月24日以前，且所犯不在 中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之列，合應依 該條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其刑期2 分之1 ，即 乙○○減為有期徒刑2 月又15日、甲○○減為有期徒刑3 月 ，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○未曾因犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○在最近5 年內未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，均有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，本院認其等經此偵審、科刑程序教訓，均當知 警惕，信無再犯之虞，爰併分別宣告緩刑2 年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56 條、第216 條、第214 條、第62條、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款、第2 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。