臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度司繼字第115號
聲 請 人 丙○○（已死亡）
聲 請 人 庚○○
聲 請 人 丁○○
聲 請 人 乙○○
聲 請 人 己○○
聲 請 人 甲○○○
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；先順序繼 承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；繼承人拋 棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法 院為之，民法第1138條、第1176條第6項、第1174條第1項、 第2項前段分別定有明文。
二、本件被繼承人戊○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）於 97年10月7日死亡，其第一順位繼承人配偶薩美玲及子女薩 新皓、薩雅惠前於97年10月22日具狀檢附戶籍謄本、印鑑證 明、拋棄繼承通知書收據、繼承系統表，向本院聲明拋棄繼 承，經本院以97年度繼字第320號受理，並於97年11月5日准 予備查在案，此業經本院調取97年度繼字第320號卷宗核閱 無誤。
三、被繼承人之第二順位繼承人父親李添葉、母親林素香於被繼 承人死亡前均已死亡，故應由第三順位繼承人繼承，即聲請 人6人繼承，此有戶籍謄本在卷可參。依本院97年度繼字第 32 0號卷附拋棄繼承通知書收據，顯示薩美玲、薩新皓、薩 雅惠確有將拋棄繼承乙事，於97年10月22日以書面通知聲明 人6人，並經聲明人等在該拋棄繼承通知書上「繼承人」欄 簽名及蓋用印文，聲請人6人等雖辯稱係於98年4月27日始知 悉其有繼承權，惟經聲請人庚○○、丁○○、乙○○、己○ ○、甲○○○到院簽名並經本院比對後，與97年度繼字第 320號拋棄繼承通知書上之簽名極為相似，且乙○○、甲○ ○○之印章與印鑑證明相符；嗣後，本院以98年6月15日宜 院瑞家家丑98司繼115字第13756號函請聲請人庚○○、丁○ ○、乙○○、己○○、甲○○○於函到五日內說明，並於98 年6月19日已送達，惟聲請人等僅於98年7月24日具狀表示撤 回拋棄繼承之意思表示，並未具體陳明是否有於上開拋棄繼
承通知書親自用印、簽名，故渠等稱係於98年4月27日始知 悉繼承之事實云云，應不可採，足認渠等應係親自於拋棄繼 承通知書上簽名、用印。
四、又聲請人丙○○於聲請後之98年5月14日死亡，而無法由其 至本院簽名後與97年繼字第320號拋棄繼承通知書上之簽名 比對，惟聲請人6人為兄弟姊妹，且同時於98年4月30日向本 院為拋棄繼承之意思表示，平時應有相當程度之往來，若薩 美玲等3人僅請其餘聲請人（除聲請人丙○○外）於拋棄繼 承通知書上簽名、用印時，渠等應會質疑薩美玲為何未通知 聲請人丙○○或於事後告知聲請人丙○○關於薩美玲等於拋 棄繼承之事實，故薩美玲等3人應無單獨偽造聲請人丙○○ 簽名、用印之可能，堪認聲請人丙○○應係親自於拋棄繼承 通知書上簽名、用印。
五、衡諸上情，聲請人6人至遲於97年10月22日即已知悉渠等為 被繼承人戊○○之繼承人，依前揭規定，渠等應於98年1月 21 日前以書面向本院聲明拋棄繼承，惟渠等遲至98年4月30 日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期間，於法不合 ，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院家事庭
司法事務官 呂明龍
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官 邱淑秋