臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度訴字第345號
原 告 卯○○
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張致祥律師
複代 理 人 乙○○
被 告 己○○
庚○○
丙○○○
上3人共同
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 戊○○
丑○○
壬○○
寅○○ 原住台北
癸○○
子○○
辛○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年6 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段七一地號土地及同段七一之一地號土地上，如附圖⑴編號Ｂ所示面積九點零肆平方公尺、編號Ｃ所示面積二八點九六平方公尺之建物拆除，並將前開建物坐落之基地及如附圖⑴編號Ａ所示面積二五點二六平方公尺、編號Ｄ所示面積二五點一二平方公尺之土地返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆佰柒拾肆萬陸仟零陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告戊○○、丑○○、壬○○、寅○○、癸 ○○、子○○、雷祥，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告於民國96年1 月24日向訴外人吉祥寺購買坐落宜蘭縣礁 溪鄉○○段71、71之1 地號土地，該土地部分為被告等人所 有門牌號碼「宜蘭縣礁溪鄉○○路78、80號」建物無權占用 ，妨害原告之所有權行使，為此依民法第767 條規定，起訴 請求被告應予拆屋還地等語。並聲明：如主文第1 項所示；
暨陳明願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：系爭土地原係吉祥寺所有，原告於 96年1 月24日始向吉祥寺購買，原告不可能將他人土地出租 予被告，故被告辯稱兩造間就系爭土地有不定期租賃關係存 在，與事實不符。至被告向原告租賃之土地，面積僅25.42 坪，此稽諸被告於鈞院92年度訴字第347 號民事事件中：「 查系爭土地所有權人原屬第三人吳阿森所有，於日據時代即 出租於被告之先人游兆圭興建木造房舍（即門牌號碼，礁溪 鄉○○路78號），此亦有被告於65年10月18日向宜蘭縣稅捐 稽徵處辦理繼承及房屋產權登記之函件可按，當時明載被告 繼承之租賃面積為25.42坪，而現被告占用面積達61.38坪， 顯有不符。況原告原木造房屋早已滅失，當時65年之建物亦 非現今房屋，此由被告現有建物尚占用國有之礁溪鄉○○段 74地號土地可證，原告豈有可能侵占他人土地交付被告使用 之理。原告當初以慈悲之心，讓被告祖先得以搭建房屋，庇 蔭被告成長，而今被告長大成人，且遷離外地，不僅未歸還 所租賃之土地，還不斷擴大房屋侵占土地等語。三、被告則以：
(一)己○○、庚○○、丙○○○部分：
１、系爭宜蘭縣礁溪鄉○○路80號木造日式住宅，業於93年10月 19日經鈞院以92年度訴字第347 號民事判決原告敗訴判決確 定，依該判決所示，原告係請求拆除如該號判決書附圖所示 Ｂ部份建物（面積66.26平方公尺），範圍包括72 地號面積 58. 04平方公尺及71地號（面積8.22平方公尺，即本件如附 圖⑴71地號Ｂ部分面積9.04平方公尺，兩者面積誤差0.82平 方公尺，在容許誤差範圍內）。是本件附圖⑴Ｂ部分面積之 建物已為前開確定判決之既判力所及，原告自不得重複起訴 請求拆除Ｂ部分之建物。
２、兩造間就上開土地有租賃關係，依前開92年度訴字第347 號 判決可知，系爭礁溪鄉○○路78號建物被告承租起造地上建 物之範圍包括：礁溪鄉○○段土地69、71（附圖⑵Ｂ部分） 、72、74、96地號（以上為日式木造房屋），及71（附圖⑴ Ｃ、Ｄ部分）、71-1及74（附圖⑴Ｅ、Ｆ部分）地號（以上 為磚造平房）。承租期間，被告均如期繳納租金從未拖欠， 被告先人游兆圭過世後由配偶游藍阿菊續繳地租給當時土地 所有權人為吳阿森，吳阿森於70年4 月23日將系爭土地以買 賣為由登記為卯○○所有，自任為第1 屆管理人，吳阿森過 世後，由其女兒釋心律繼任管理人並收取租金，其後釋心律 過世後，卯○○管理人復改為釋今照（即丁○○）擔任，被 告仍每年繳租予釋今照，釋今照並收受82年房屋租金，有存
證信函、回執及匯票為憑，但其餘各期竟無故遭其拒絕，被 告不得已每期均按時將租金提存法院至今，是兩造間就系爭 土地存有不定期租賃關係，至為明確，此亦為92年度訴字第 347 號判決被告勝訴之理由。另依被告之戶籍謄本記載可知 ，庚○○於44年8月22日即設籍於系爭房屋，46年8月27日與 張桂糸結婚，同時期該址尚有其他家人包括游兆圭、戊○○ 、游藍阿菊等（該3 人均於40年間遷入）。參照鈞院函查戶 政機關及地政事務所回覆之資料，及證人甲○○證詞、原告 前任管理人釋心律收受庚○○（木桐）繳付71 及71之1地號 土地租金之收據，均足證被告承租土地範圍包括礁溪鄉○○ 段土地69、72及71，及71之1地號（詳92年訴字第347號判決 附圖），而有不定期租賃關係存在。
３、至被告於系爭土地起造系爭房屋後，原告之前管理人吳阿森 於58年起即以土地所有人身分（包括系爭土地）收受地租， 斯時原告雖非系爭土地所有人，惟租賃契約之成立不以有所 有權為必要，即使出租他人之物，該租賃契約於當事人間仍 有效（參見最高法院33年上字第84號判例），是兩造間就系 爭土地有不定期租賃關係，原告嗣後雖因買賣關係取得土地 所有權，並不影響原有之不定期租賃關係，是被告乃屬有權 占有。又退步言之，系爭建物坐落之74地號即附圖⑴Ｅ、Ｆ 部分，其土地所有人為國有財產局而非原告，原告就此部分 之土地亦以土地所有人自居，請求拆除及返還前開部分之土 地亦無所據。
４、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
(二)戊○○、丑○○、壬○○、寅○○、癸○○、子○○、辛○ ○部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
(一)原告於96年1月24日向訴外人吉祥寺購買坐落宜蘭縣礁溪鄉 ○○段71、71之1地號土地全部。
(二)如附圖⑴編號Ｂ所示面積9.04平方公尺之日式平房（即門牌 號碼：礁溪鄉○○路78號）、編號Ｃ所示面積28.96平方公 尺之磚造平房（即門牌號碼：礁溪鄉○○路80號）之建物乃 為被告等人所共有，連同附圖⑴編號Ａ所示面積25.26平方 公尺之空地，及編號Ｄ所示面積25.12平方公尺之水泥地面 （即庭院），現均為被告等人所占用
五、得心證之理由：
原告依所有權法律關係請求被告應將坐落系爭71、71-1地號 上如附圖⑴編號Ｂ、Ｃ所示地上物拆除，將前開地號土地如
附圖⑴編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之土地返還予原告，是否有 理由？亦即：原告就坐落系爭71地號上如附圖⑴編號Ｂ所示 面積9.04平方公尺之建物訴請拆屋還地，是否違反一事不再 理原則？亦即是否為本院92年度訴字第347 號民事事件確定 判決之既判力效力所及？又被告就系爭範圍之土地與原告間 ，有無被告所主張之不定期租賃關係存在？茲審酌如下：(一)原告就坐落系爭71地號上如附圖⑴編號Ｂ所示面積9.04平方 公尺之建物訴請拆屋還地，是否違反一事不再理原則？ 按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8 號判例參照）。查本件原告前於92年間以訴外人雷永川（ 即被告寅○○、癸○○、子○○、辛○○之被繼承人），及 被告庚○○、丙○○○、己○○、戊○○等人為對造向本院 提起92年度訴字第347 號拆屋還地訴訟主張：「坐落宜蘭縣 礁溪鄉○○○段72及69地號土地（該案判決誤載為72及79地 號），均為原告所有，然為被告雷永川、庚○○、丙○○○ 、己○○、戊○○等所共有門牌號碼為同鄉○○路78號（原 告訴狀誤載為80號）房屋占用其上如附圖（詳本件附圖⑵） 所示Ｂ部分面積66.76 平方公尺，及於如附圖所示Ａ部分位 置設置圍牆。查日據時代，被告之先人游兆圭在系爭土地上 自行興建房屋時，系爭土地原所有權人即原告第1 任管理人 基於雙方友好並未要求返還，然雙方無租賃之約定，被告所 繼承之系爭建物占用系爭土地，並無合法權源。爰依民法第 767條之規定，本於所有權之作用，請求被告拆屋還地」， 而聲明請求判令該案「被告應將坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段72 地號上門牌號碼宜蘭縣礁溪鄉○○路80號（應為78號之誤載 ，面積66.26平方公尺），暨坐落同段69 地號土地上，如附 圖⑵所示Ａ部分之圍牆拆除並將上開土地返還原告」。嗣經 本院審理結果認該案「兩造之爭點，胥在被告所共有門牌號 碼為宜蘭縣礁溪鄉○○路78號之系爭建物占用原告所有系爭 土地（即宜蘭縣礁溪鄉○○段72及69地號土地）是否有合法 權源？」，並繼而審認判定「兩造間就系爭土地既有不定期 租賃關係，則被告所有系爭建物占有使用系爭土地，即有合 法權源」，故原告所為前開起訴為無理由，應予駁回，其後 上述判決並告確定在案之事實，業經本院調取本院92年度訴 字第347 號民事卷宗為佐，並有該案判決在卷可按。是原告 於前述案件中乃基於「宜蘭縣礁溪鄉○○段72及69地號土地 所有人之身分」，基於所有權之作用，依民法第767 條之規
定起訴請求該案被告等人應將共有坐落上開「礁溪鄉○○段 72及69地號」土地上之建物予以拆除並返還土地，以排除對 於其所有權之侵害。雖該判決之附圖即前開案件囑託宜蘭縣 宜蘭地政事務所製作之複丈成果圖（即本件附圖⑵）所示編 號Ｂ之建物，於測量時已知除坐落「礁溪鄉○○段72及69地 號土地」外，並跨建占用到「同段71、74、96」等地號之情 事，實際占用「礁溪鄉○○段72及69地號土地」之面積應為 「58.39平方公尺（即0.35平方公尺＋58.04平方公尺）」， 原告於測量後更正聲明表明編號Ｂ建物之面積為「66.26 平 方公尺」，然依該複丈成果圖所列建物使用前開69、72、71 、74、96地號面積之分算表所示，實無從獲悉原告所主張之 「66.26 平方公尺」係如何加總計算而得此數據，已難排除 前開「66.26平方公尺 」乃為誤寫、誤算之可能。再者，該 案之訴訟標的乃係依據「民法第767 條」之規定，而本於所 有權之作用訴請拆屋還地，其聲明已明確表達係訴請該案被 告等人將坐落「宜蘭縣礁溪鄉○○段72及69地號」範圍內之 編號Ｂ建物拆除，故雖同屬前開複丈成果圖編號Ｂ所示虛線 內，但坐落於同段71、74、96地號土地上者，亦顯非其於該 案中訴請拆屋還地之範疇。況原告92年間提起前開訴訟時， 其亦非上述71、74、96地號之土地所有權人，益證坐落後述 71、74、96等地號範圍內之地上物，非屬該案審理之訴訟標 的。從而，本件原告於「96年1 月24日」始向訴外人吉祥寺 購買坐落礁溪鄉○○段71、71之1地號土地，並主張前開「 71地號」土地部分為被告等人共有之門牌號碼「宜蘭縣礁溪 鄉○○路78號」建物無權占用，而提起本件訴訟請求被告等 人拆屋還地，與前述92年間訴請該案被告應將坐落宜蘭縣礁 溪鄉○○段「72地號」土地之門牌號碼「宜蘭縣礁溪鄉○○ 路78號」建物拆除後返還土地，兩者顯為不同標的，洵堪認 定。從而，被告辯稱原告就坐落系爭71地號上如附圖⑴編號 Ｂ所示面積9.04平方公尺之建物再次訴請拆屋還地，乃違反 一事不再理原則而應予駁回云云，並不足採。
(二)被告就系爭範圍之土地與原告間，有無被告所主張之不定期 租賃關係存在？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權否認占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。又法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實， 為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主
觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定，而當事人 主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，當事 人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性 之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所 舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負有受到敗 訴判決之危險，而民事訴訟上，負有舉證責任者雖無庸使法 院得到「不容有合理性的懷疑」的確切心證，但仍必須收得 「證據之優勢」，即足使法院取得蓋然性的心證，是於言詞 辯論終結時，如法院可獲得蓋然之心證時，待證事實將可受 肯定之判斷，如屬微弱心證以下的心證，應予否定之。故被 告如不能就其為有權占有予以證明，即應認原告之請求為有 理由。
２、本件原告主張坐落71、71之1 地號土地上如附圖⑴編號Ｂ所 示面積9.04平方公尺之日式平房（即門牌號碼：礁溪鄉○○ 路78號）、編號Ｃ所示面積28.96 平方公尺之磚造平房（即 門牌號碼：礁溪鄉○○路80號）之建物乃為被告等人所共有 ，連同附圖⑴編號Ａ所示面積25.26 平方公尺之空地，及編 號Ｄ所示面積25.12 平方公尺之水泥地面（即庭院），現均 為被告等人所占用之事實，乃為到庭之被告己○○、庚○○ 、丙○○○所不爭執，並經本院至現場勘驗及囑託宜蘭地政 事務所為測量，製有勘驗筆錄（含現場照片）及複丈成果圖 在卷可按（詳卷⑴第70至76頁），堪信屬實。然原告否認被 告為有權占用，則被告自應就渠等占用系爭土地，乃有法律 上之正當權源，依法負舉證之責。查被告主張就系爭土地與 原告間存有租賃法律關係存在，無非係以依前開92年度訴字 第347 號判決可知，系爭礁溪鄉○○路78號建物被告承租起 造地上建物之範圍包括：礁溪鄉○○段土地69、71（附圖⑴ Ｂ部分）、72、74、96地號（以上為日式木造房屋），及71 （附圖⑴Ｃ、Ｄ部分）、71-1及74（附圖⑴Ｅ、Ｆ部分）地 號（以上為磚造平房）。承租期間，被告均如期繳納租金從 未拖欠，被告先人游兆圭過世後由配偶游藍阿菊續繳地租給 當時土地所有權人為吳阿森，吳阿森於70年4 月23日將系爭 土地以買賣為原因登記為卯○○所有，自任為第1 屆管理人 ，吳阿森過世後，由其女兒釋心律繼任管理人並收取租金， 其後釋心律過世後，卯○○管理人復改為釋今照（即丁○○ ）擔任，被告仍每年繳租予釋今照，釋今照並收受82年房屋 租金，有存證信函、回執及匯票為憑，但其餘各期竟無故遭 其拒絕，被告不得已每期均按時將租金提存法院至今，是兩 造間就系爭土地存有不定期租賃關係，至為明確，此亦為92 年度訴字第347 號判決被告勝訴之理由。另依被告之戶籍謄
本記載可知，庚○○於44年8 月22日即設籍於系爭房屋，46 年8 月27日與張桂糸結婚，同時期該址尚有其他家人包括游 兆圭、戊○○、游藍阿菊等（該3 人均於40年間遷入）。參 照鈞院函查戶政機關及地政事務所回覆之資料，及證人甲○ ○證詞、原告前任管理人釋心律收受庚○○（木桐）繳付71 及71 之1地號土地租金之收據，均足證兩造間有不定期租賃 關係存在，至原告雖係嗣後始因買賣關係取得系爭土地之所 有權，然租賃之成立不以所有人為要，故此事實並不影響原 租賃關係等詞為據，並提出收據、存證信函、本院92年度訴 字第347號民事判決（詳卷⑴第16至26、55至62、192頁）， 及聲請傳訊證人甲○○為證，暨請求本院函查吉祥寺自34年 間起迄今為止之管理人資料、被告甲○○從日據時代迄今之 戶口調查簿與戶籍資料、系爭土地自日據時代起至今之土地 登記謄本，及請求將釋心律之簽名文件請法務部調查局為筆 跡鑑定等為佐。
３、然查：
(１)依本院92年度訴字第347 號拆屋還地事件中之勘驗及複丈成 果圖所示，被告主張該案所爭執之礁溪鄉○○段72及69地號 土地原係訴外人吳阿森所有，於日據時期即出租予被告之先 人游兆圭興建木造房舍（依房屋稅籍等資料所示，該建物原 為宜蘭縣礁溪鄉○○路80號，嗣整編為同路78號），存有不 定期租賃關係，台灣光復後續租迄今，並提出收據8 張為證 （前開收據乃與本件訴訟中被告所提者同一，即卷⑴第16至 23頁），原告於該案中對該8 張收據所載吳阿森及釋心律簽 名之真正並不爭執，而依該收據所示：⑴58年7月3日、59年 5月26日、60年1月25日、61年2月6日、62年2月27日、63 年 1月18日、64年3月（均農曆）之收據，均為吳阿森以其姓名 或「卯○○吳阿森」簽收，內容均載有「來金1 千元」之記 載，其中58年7月3日及64年3月1日之收據並分別載明「地租 」及「來地租金」；⑵69年4月2日釋心律以「卯○○釋心律 」名義簽收，並載明「茲收到地租2 千元整，此致游阿菊女 士」等語，足認前開收據確為收租之證明。惟前開文件關於 租賃之標的並無任何文字之記載，則前開租賃關係成立之範 圍，顯無從由上述收據中獲得確證。故基於本院92年度訴字 第347 號民事事件中之卷存資料及確定判決所認定之事實， 至多僅能認兩造就上述「礁溪鄉○○段72及69地號」土地存 有不定期租賃之法律關係，至系爭「礁溪鄉○○段71及71之 1 地號」部分，是否亦有同一法律關係存在，則仍應由被告 另行舉證證明。甚者，依被告於前開案件及本件所述，系爭 租賃關係初始乃於「日據時代」即成立租賃關係即租地建屋
，依其年代及時空背景，當時所建「木造」房屋多為「日式 」建築，而磚造建築多為台灣光復後另行增、改建，是本件 及92年度訴字第347 號拆屋還地事件至現場勘驗時，均見存 有兩種不同形式（即日式木造及磚造）之建物彼此相連，參 酌被告於前案中亦主張該案所涉礁溪鄉○○段72及69地號土 地原係訴外人吳阿森所有並「於日據時期即出租予被告之先 人游兆圭興建木造房舍」等詞，益證被告先人游兆圭於日據 時代初承租興建者應僅有木造建物部分，至磚造建物則為日 後所增建，後者是否亦屬原出租範圍（或其後合意變更租賃 範圍），或為單純之無權擴建，實屬有疑，而應由被告舉證 證明。
(２)就此，被告雖舉被告雷雨霆之戶籍謄本記載，主張庚○○於 44年8月22日即設籍於系爭房屋，46年8月27日與張桂糸結婚 ，同時期該址尚有其他家人包括游兆圭、戊○○、游藍阿菊 等（該3 人均於40年間遷入）。參照函查戶政機關及地政事 務所回覆之資料，及證人甲○○證詞、原告前任管理人釋心 律收受庚○○（木桐）繳付71及71之1 地號土地租金之收據 ，均足證兩造間有不定期租賃關係存在云云。惟：①設籍資 料乃源於戶政管理之目的，並無從為坐落系爭71、71之1 地 號土地之建物乃有租地建屋法律關係存在之證明；②另證人 甲○○雖到庭證稱：「游兆圭之前擔任蘇澳區漁會理事長時 我就認識，那時我在蘇澳做漁貨生意，是載漁貨到台北那邊 賣，有向漁會申請漁貨拍賣的牌照，而認識游兆圭。庚○○ 當時還住在蘇澳」、「游兆圭人住在蘇澳，但是他在礁溪有 間別墅，是在德陽路」、「（別墅）屋頂有翻修，並沒有擴 建，記得旁邊有1 間是庚○○蓋的」、「（69年以後）旁邊 有拆掉1 間，至於那間是何時蓋的，我也不曉得，記得庚○ ○就是在被拆掉那間結婚的，那是很久以前的事」、「我知 道地不是他的，土地是卯○○、吉祥寺的。因我擔任財政課 長時，要課徵土地稅，所以我大概有印象」、「那地方當時 沒有人在住，都佈滿石頭，至於他們是為什麼在該處蓋房子 ，我就不清楚」、「旁邊蓋的磚造建物在我在蘇澳賣魚時已 經蓋了」、「磚造部分建物應該與木質建物部分不同時間蓋 的」等語在卷（詳卷⑴第194至199頁），然依其證述內容僅 足證明現存木造、磚造建物雖在40年間即已併存，但確為不 同時期所建，至前開建物占用系爭土地之原因為何則非證人 所悉，但證人亦知悉上述建物坐落之基地分屬不同人（即卯 ○○、吉祥寺）所有，則前開證人證述之內容，亦無從為有 利於原告之認定；③又租賃契約之成立雖不以有所有權為必 要，即使出租他人之物，該租賃契約於當事人間仍有效，然
所有權人與出租人間倘無特殊關係（例如親屬、熟稔友人、 借名登記名義人等等），毫無任何關連之第三者擅自出租他 人之物究非常態，而屬例外之變態事實，自應有相當之佐證 始足判之。而系爭「71、71之1 地號土地」自日據時代起之 所有人即為訴外人「吉祥寺」，直到96年間始因買賣關係而 移轉所有權予原告，另前案所涉「69、72地號土地」之原所 有人則為吳阿森即原告「卯○○」管理人，嗣移轉登記為原 告所有。前開「吉祥寺」、「卯○○」乃為分別獨立之不同 寺廟，此有宜蘭縣政府檢送之「吉祥寺」自日據時代起迄今 之管理人及變動資料在卷可按（詳卷⑴第128至139頁），且 依卷存資料無從獲悉兩者間有何特殊關係，則被告辯稱原告 「卯○○」原管理人吳阿森自日據時代起即就系爭土地與被 告先人成立租地建屋關係，而出租他人之物，於民風尚屬純 樸之該年代，實與社會常情有違，況此倘為被告（含其先人 ）所明知，亦當會究明緣故，確認其承租權得獲確保後始願 支付租金為是，尚無從毫無其他佐證，僅以「出租他人之物 ，不影響租賃關係之成立」等消極辯詞，進而據為兩造間有 租賃關係存在之積極證據，故此部分抗辯仍無足採。況承上 述，兩造間初始承租之土地，應為木造建物主體坐落之「69 、72地號土地」，而系爭「71、71之1 地號」則為事後擴建 之磚造建物主體所在，僅部分角落土地為前開木造建物所占 用，依該建物坐落及分佈之情形，亦足佐證原告「卯○○」 原管理人吳阿森於日據時代起出租土地供被告先人游兆圭興 建建物之範圍，並不包含系爭「71、71之1 地號」為是。④ 至被告另舉原告前任管理人釋心律收受庚○○（木桐）繳付 土地租金之收據（內容記載：「茲收到地租金400 元整此致 雷木桐先生，69年4月2日卯○○釋心律」等詞），係用於支 付系爭「71及71之1地號」租金之用（詳卷⑴第192頁），姑 不論兩造就此紙借據之真正尚有所爭執，然前開收據仍未載 明收租之地號，依之仍僅能認定係收租證明，但租賃標的物 不詳。雖依被告所提其他收據，可知69年4月2日之同日，卯 ○○釋心律另有簽收地租2,000 元（詳卷⑴第23頁），然其 分別簽立收據之可能原因甚多，或因另有欠租，或因不同時 間分別拿取，或因調整租金而用以補償前租金…等故，尚屬 無從判定，尚難因之即認必為系爭「71、71之1 地號土地」 之繳租證明，故被告此部分抗辯仍無足採。至其另請求本院 再次將收據等文件送請法務部調查局為筆跡鑑定乙節，因原 「送鑑資料不足」業經該局函覆無從鑑定在案（詳卷⑵第16 頁），被告仍援相同資料請求本院再次送鑑，顯無從使該局 允為受理，況依上說明，亦難認該鑑定有其必要性，併此敘
明。
(三)綜上所述，被告所舉證據，尚無從明確證明兩造間就系爭土 地存有租賃關係，及其占用系爭土地，乃有法律上之正當權 源存在，則原告依民法第767 條規定，請求被告應將坐落系 爭礁溪鄉○○段71、71之1 地號土地上，如附圖⑴編號Ｂ所 示面積9.04平方公尺、編號Ｃ所示面積28.96 平方公尺之建 物拆除，並將前開建物坐落之基地及如附圖⑴編號Ａ所示面 積25.26平方公尺、編號Ｄ所示面積25.12平方公尺之土地返 還予原告，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行（本件拆屋還地訴訟為必要共同訴訟，到庭被告聲 明願供擔保聲請免為假執行，其效力應及於其餘未到被告） ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 書記官 林秀麗