臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度訴字第343號
原 告 乙○○
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 廖學興律師
被 告 丙○○
上列當事人間確認合夥關係存在事件，本院於民國98年6月30 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就設於宜蘭縣羅東鎮○○路60號之「同仁堂中醫聯合診所」有合夥關係存在。
訴訟費用新台幣叁萬肆仟零陸拾陸元由被告連帶負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項著有明文。本件 因被告否認兩造間合夥關係存在，致原告於私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去。故原 告依前開規定，提起本件確認之訴，即屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明 文。本件原告起訴時，原僅以丁○○1人為被告，然按本於 合夥之公同共有債權而提起之訴訟，係屬必要共同訴訟，原 告起訴請求確認合夥關係存在，自應以他合夥人全體為被告 方為當事人適格，故原告於民國97年3月25日言詞辯論期日 當庭追加丙○○為被告，於法核無不合，應予准許。又依民 事訴訟法第56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人之行 為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於 全體不生效力，併敘明之。
三、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣「同仁堂中醫聯合診所」之前身為「同仁堂中醫醫院」， 係為被告丙○○於74年12月24日獨自所創立。76年被告丁○ ○因考上中醫師執照，經被告丙○○邀請至診所一起幫忙看 診。79年另由丙○○邀請原告乙○○自高雄返回診所幫忙， 期間迄88年元月份三人在宜蘭縣羅東鎮○○路老家開會以前
，並無合夥關係存在。上開事實分別有宜蘭縣衛生局74年12 月30日府衛三字第11786號函及證人陳惠珠之證述可資證明 。其中宜蘭縣衛生局74年12月30日府衛三字第11786號函（ 原證十六）明確記載台端申請開業執照案已辦妥，請攜帶印 章領回，受文者亦記載：「同仁堂中醫醫院丙○○中醫師」 ，明確可證同仁堂中醫聯合診所前身為被告丙○○獨資所設 立。而證人陳惠珠於鈞院審理時亦證稱：「丁○○係在76 年間考上中醫師執照，考上之後我二哥丙○○就叫他到診所 一起看診，他們沒有談到合夥的事情，就是叫他回來一起看 診。乙○○是民國79年的時候我二哥丙○○叫他回來工作… 也沒有談起合夥的事情。」亦足以證明於78年元月前同仁堂 中醫聯合診所係為被告丙○○所獨資經營。78年間因當時業 務量大增，丙○○及被告等二人復依父親陳銀灶指示，召喚 當時正在高雄擔任教職之原告，返鄉加入經營團隊，以原告 勞務出資方式參與合夥事業之經營。原告自79年起每年年終 分得新台幣（下同）30至50萬元分紅，惟當時兄弟三人並未 言明原告勞務出資之折算方式及數額，上開事實有同仁堂中 醫聯合診所創辦人即被告丙○○可證。87年間兩造父親陳銀 灶先生過世，除不動產大抵於生前已預作處分外，尚餘留有 現金大約近2,000萬元交付兩造姊姊陳惠珠保管（其中包括 陳銀灶遺留動產及診所自民國74年累計營收）。陳銀灶過世 後，除兄弟姊妹4人各分得50萬元現金外，其餘部分經家族 決定，餘額全部劃入同仁堂中醫聯合診所公同共有財產，並 協議三兄弟對於系爭診所股權比例為丙○○3/6，丁○○2/6 ，乙○○部分則為1/6，此一部份事實亦有當時參與會議之 丙○○及陳惠珠可資證明。因此自88年起每年元月左右，兄 弟三人即按前開比率分配收益，原告歷年亦受有合夥分配計 88年度100萬、89年度170萬、90年度50萬、91年度130萬、 92年度130萬、93年度40萬元正 (原證一)，94年度後因合夥 事業整建須資金故未為分配。96年初原告乙○○向被告詢及 上一會計年度盈餘及合夥事業詳細存款數目，惟被告丁○○ 拒絕告知詳情。其後經原告及丙○○兩人不斷催促，被告乃 同意提出600萬元作為95年度盈餘暫分配款（原證二），惟 仍不肯報告同仁堂中醫聯合診所財務狀況。為此不得已被告 乃於96年4月21日發函通知合夥股東於同年月22日召集臨時 股東會，以資協商（原證三）。惟被告以原告非合夥股東為 由拒絕參加協商，並於96年5月8日再次發函否認原告為合夥 人（原證四），原告為此乃依96年4月22日股東決議及丙○ ○授權，將自費看診現金收入預收存入丙○○長子甲○○所 屬帳戶，不意竟遭被告向台灣宜蘭地方法院檢察署提起搶奪
告訴（嗣經為不起訴處分），並迭次否認兩造間有合夥關係 存在，前於鈞院羅東簡易庭調解（96年度羅調字第66號）亦 因無法達成共識，調解不成立。
㈡、81年元月兩造三人於羅東鎮○○路老家集會討論同仁堂合夥 經營同仁堂中醫聯合診所事宜，會中被告丁○○建議依三人 對於診所個別貢獻度以3：2：1，就是被告丙○○三，丁○ ○二，乙○○一的方式分配股權，至此合夥關係乃告確立。 亦即同仁堂聯合中醫診所自該次會後，三人同意依勞務價值 出資方式（即對於診所貢獻度）就往後同仁堂中醫聯合診所 之合夥股權約定丙○○為3/6，丁○○為2/6，乙○○即分別 為1/6，因此自88年起，兄弟三人即按前開比例每年分配收 益，此一事實除被告並未否認原證一歷年來各人所分配之金 額外，證人陳惠珠於鈞院審理時亦證述甚詳，證人98年4月1 日在鈞院審理經原告訴訟代理人詢問時證稱：「（妳後來聽 到他們談到合夥的事情是在何時？）在88年元月份的時候， 兄弟一起討論合夥的事情因為在87年3月時我父親往生。（ 在場的人有何人？在哪裡？）在羅東鎮○○路7號的老家， 在場的有我、丙○○、丁○○、乙○○。（是否記得他們談 合夥的內容？）分二大類，第一類：當時兄弟決定爸爸的遺 產暫時不要分配，把這些資金運用在同仁堂中醫診所的營運 之中，等媽媽百年之後再來討論。第二類：談到要如何確立 股權，三兄弟在討論的時候，決定依個人貢獻度來作分配， 丙○○的專長是看診，丁○○可以看診，再兼一些行政管理 ，乙○○白天在宜中擔任教職，晚上在同仁堂中醫診所擔任 管理的工作，所以兄弟討論之後丁○○建議用三、二、一， 就是丙○○三、丁○○二、乙○○一的方式來分配，兄弟們 都同意，確立後每年的盈餘分配，兄弟們就按這個比例來分 配。（妳所言的三，是否當時同仁堂中醫診所總資產的六分 之三？）是的。」。由是可證88年元月之後兩造三人確就如 何共同經營同仁堂中醫聯合診所達成協議，並約定以勞務 ( 個人對於診所之貢獻度)出資，約定三人合夥比例為3：2：1 ，亦即被告丙○○之勞務價值為全部同仁堂中醫聯合診所之 3/6，丁○○為2/6，原告乙○○則為1/6。㈢、證人戊○○於98年4月21日鈞院審理由審判長訊問時稱：「 （提示卷附被證14轉帳傳票）診所相關轉帳傳票上所用合夥 人之印章有幾個？用途為何？答：合夥印章有4個，是合夥 丙○○，合夥丁○○，合夥乙○○及合外支出。這些印章是 在合夥人動用到公款的時候蓋用的章，傳票給丁○○院長， 合外支出是合夥人以外動用到公款時蓋的，因為乙○○很少 用到公款，所以他的章很少用。」（鈞院卷二第3頁末13 行
以下）。其中已經明確證述同仁堂中醫聯合診所合夥人章有 三顆，包括丙○○、丁○○、乙○○等三人，另外一顆則為 合夥人以外之章，則苟而乙○○如非診所合夥人，何來合夥 乙○○章，足證原告確為同仁堂中醫聯合診所合夥股東無疑 。又，共同被告丙○○經審判長依證人程序詢問時亦證稱： 「 (請陳述同仁堂中醫聯合診所設立之沿革及兩造在該診所 中負責之職務，以及兩造是否就該診所有合夥關係為陳述？ )我父親民國51年開設同仁堂藥房，我於民國70年考上中醫 師以後設立同仁堂中醫診所，民國74年我改制為同仁堂中醫 醫院，民國89年我改制為同仁堂中醫聯合診所。丁○○、乙 ○○都是我的親弟弟，丁○○於民國72年時失業回家，我要 他來讀中醫，我將考試之重點告訴丁○○，他經過3年之苦 讀於民國76年考上中醫師，我父親怕丁○○什麼都不懂要我 提攜他，要他到診所來看診，其後因為勞保業務擴大，所以 我和父親商量請在高雄任教的乙○○回來幫忙，因為診所醫 及藥是同等重要，故請乙○○回來幫忙管理藥材的問題。當 初我們都沒有講合夥的關係，年終的時候我才看收益多少， 我和父親商量每個人發給年終獎金若干。直到87年父親過世 ，88年元月我們才開家族會商，由我、丁○○、乙○○和陳 惠珠4個人共同會商我們此後的作法，經過協商後同意採丁 ○○的建議確定3：2：1，我三、丁○○是二、乙○○是一 這樣的合夥關係。」（卷二第3頁末2行以下）。已就同仁堂 中醫聯合診所由來及合夥經過證述甚明。其後更稱：「在民 國八十八年以後一直循著三、二、一的比例分紅，到民國九 十四年丁○○的再婚妻掌管醫院的會計、財務的業務，帳目 出了問題，乙○○要求她要把帳冊拿出來比對，同時廖學興 律師也主動出來要做我們的溝通平台，但是幾經好幾次會談 都沒有把帳目拿出來，後來雙方就愈演愈烈，後來丁○○以 院長的身分表示開除乙○○，並且告乙○○搶奪，並排除也 是合夥人，演變成今日的結果。」 (卷二第4頁)。除說明 本件問題產生之由來外，更足以推論於民國94年丁○○配偶 掌管診所財務以前，兩造間對於合夥股東身分及分紅過程乙 節，從未生有枝節。而所謂「3：2：1訂定依據為何？」更 清楚說明「那時我們談的是看每個人對醫院貢獻度來作比例 ，例如醫院是我開的，我可以容納丁○○、乙○○進來，成 立一個家族事業，開始丁○○還沒有管理行政，我是請他共 同看診，請乙○○回來管理行政和藥材買賣。」亦明確證述 合夥比例訂定之由來，且更說明自88年以來每年所領股利均 與原證一所示金額相同，就是依照3：2：1的比例。凡此種 種，均足以證明原告乙○○自88年元月家族會議後，即與丁
○○、丙○○等二人，共同為同仁堂中醫聯合診所之股東。 另外，共同被告丙○○於原告詢問（提示原證14同意書）為 何要付給陳瑞賢這筆款項時亦稱：「因為我父親過世了以後 ，同仁堂藥房要取消，陳瑞賢是我大哥兒子，我為了讓他獲 得一個保障，我請他去申請同仁堂中藥房，但後來因為本來 要承租這個牌的人沒有承租，同仁堂中藥房的牌沒人使用， 所以我就同意給陳瑞賢這個。」「而且因為丁○○要帳目很 清楚，所以要我們三個人都具名。」（鈞院卷二第7頁）。 而原證14同意書簽名三人為丙○○、丁○○、乙○○等三人 ，參照上開丙○○證詞，足證同仁堂中藥房停牌時要支付陳 瑞賢10萬元，而被告丁○○為了帳目清楚，要求兩造三人簽 名，因此如果乙○○並非股東，為何要求簽名？其次，針對 是否聽說丁○○要購買乙○○股份？過程及結果等問題時亦 稱：「有，當時在廖學興律師事務所，廖律師在作調解時， 丁○○有意要買乙○○的股權，要多少錢我沒有聽清楚，但 是我只聽到廖律師說你不要再加了，再加怎麼樣，所以那次 就沒有談成。後來我的孩子甲○○在年初要趕到日本時，由 丁○○再婚妻及甲○○在廖律師之台北事務所二人會商，如 果丁○○購買乙○○股權以後，我和丁○○二個人一比一， 要如何經營，甲○○告訴他健保部分一比一，但是自費的部 分個人憑本事作多少、收多少。後來甲○○告訴我如果這樣 的話，他們買乙○○的股權就無利可圖了，所以他希望能維 持原來的3：2：1比例繼續經營。」其中所謂「丁○○有意 要買乙○○股權，要多少錢我沒有聽清楚，但是我只聽到廖 律師說你不要加了，再加怎麼樣」等語，足以證明發生問題 以來，丁○○確曾有意要購買乙○○股權，苟而乙○○非合 夥股東，則被告丁○○何以要購買乙○○股權，固原告乙○ ○為診所合夥股東不喻自明。又，被告丁○○於自述中 (見 原證十一)自承「1：2：3分配比例是在老爸過世後，老院長 召集的家庭會議中我主動提出來的…。」一則證明兩造三人 確係於88年元月於老家會議中洽定合夥比例為1：2：3 。另 外，所謂「老院長召集的家族會議」等語，更足以證明至遲 於被告丁○○於96年1月14日提出自述以前，後來否認同仁 堂中醫聯合診所是由丙○○所創立，否則其何由稱其老院長 ，故佐以證人丙○○前開證述及陳惠珠於鈞院審理之證詞 ( 參照98年4月21日辯論意旨狀第3頁第3行以下)，足證兩造三 人係於88年元月份，在羅東鎮○○路老家，由老院長丙○○ 召集會議，會中依個人對於診所貢獻度確立合夥股東身分， 並合夥比例為丙○○3/6、丁○○2/6、乙○○1/6之比例。 復參酌原證一兩造三人於88年後歷來所分配金額，及丙○○
、陳惠珠之證述，亦得證明自88年以降，兩造三人確實依上 開比例分配。
㈣、對被告丁○○所為陳述之意見：
１、被告丙○○於70年間考上中醫師執照後，即創立同仁堂中醫 診所，74年聲請改制為同仁堂中醫醫院（原證十六），83年 12月2日再改制為同仁堂中醫綜合醫院（原證五）。至於兩 造父親所經營為「同仁堂藥房」 (與陳瑞賢之同仁堂中藥房 並不相同)，兩者並無關聯，後者為陳銀灶於51年間所創立 （原證十七），87年間因陳銀灶死亡而辦理歇業（原證十八 ），嗣陳瑞賢於87年8月另行申請設立「同仁堂中藥房」（ 原證十九），被告丁○○所主張同仁堂藥房與同仁堂中醫診 所自始即為陳銀灶所經營，顯有誤會。
２、又所謂被告丙○○事實陳述書（被證六）「他（指兩造之父 陳銀灶）並指示：藥房與醫院歸你與滄龍共有，至於二人所 占比例，我說二人各半……」云云，事實上為陳銀灶老先生 在世時被告丙○○與陳銀灶之對話，當時原告尚未返家，被 告丙○○確實有意將被告丁○○納入經營團隊，並給予一半 股權，惟從來未曾對於丁○○提出。且事後乙○○返回加入 團隊，被告丙○○已經另有盤算，並於陳銀灶過世後將其計 畫提出於兄弟三人討論，而達成3：2：1之共識。因此自難 因丙○○曾與其父親陳銀灶曾為上開對話，而認同仁堂中醫 聯合診所股權為丙○○與丁○○兩人各半。
３、同仁堂中醫聯合診所自86年6月起由陳惠珠負責管理帳務， 其管理部份為診所現金支出部分，每月並製作日報表，年終 結算亦製作結算表（原證二十）提出於股東三人，然後於每 年一月由股東三人開會據以決定盈餘分配，決定後並由陳惠 珠自其所掌管之公款中直接匯入或交付各股東，其中93年度 則因診所擴大修繕而決議未予分配，94年度則因陳惠珠將帳 目交由被告丁○○配偶李宜雲管理，一直未能提出帳冊，以 致於股東生有間隙，直至96年3月始統一分配，以上事實證 人陳惠珠於鈞院審理時證述甚詳。足可證明被告丁○○於民 國95年前從未否認原告股東身分，且年年均以股東身分參與 結算盈餘分配會議。
４、又同仁堂中醫聯合診所轉帳傳票上記載轉資本主往來（入乙 ○○交活帳戶）（原證二十一），其中左下之陳之簽名即為 被告丁○○所書，亦足以證明原告為同仁堂診所之資本主， 亦即股東。
５、原證六所示為被告丁○○於92年元月就91年度合夥盈餘分配 在合夥人（即丙○○與原告乙○○）前所擬分配試算表，依 該試算表中所載被告丁○○曾就分配盈餘之不同金額擬定各
種不同方法，有390萬、260萬、130萬之分配方法，450萬、 300萬、150萬及300萬、200萬、100萬等三種不同分配方法 ，最後敲定第一種方法作為分配，而丙○○部分則增加10萬 元正，此與原證一所示91年之分配金額亦堪稱吻合，由是可 見，被告丁○○主張原告所受領金額俱為其所為贈與云云， 並不實在。另外，96年3月14日被告手寫「600萬分配如有急 迫性，先行由目前帳戶分配為宜。」（原證七）。益足證明 原告所受領之金額為股利分配款項無疑。
６、96年3月7日股東丙○○代理人即其子甲○○醫師以電子郵件 請求被告丁○○開會討論95年度盈餘分配事宜，隔日即96 年3月8日被告丁○○之代理人李宜雲 (被告之配偶)即回函 表示：「關於95年度盈餘分配請就96年1月12日彙整完成結 帳報表、損益表等文件備妥書面意見或方案，以利討論。備 註：關於第一項之文件 (結帳報表、損益表等文件)請備份 轉交給乙○○。」 (原證八)。因此，如原告乙○○非具股 東身分，何須交付結帳報表及損益表等文件於原告。７、另外，被告丁○○、原告乙○○、乙○○配偶洪麗玲及丙○ ○代理人甲○○復於96年3月18日於宜蘭市昭明法律事務所 討論95年度分配事宜，過程全程公開錄音，其中錄音時間02 ：14部分乙○○說：「（我先問滄龍那3：2：1【指600萬分 紅的文件】你有簽名嗎？）丁○○回答：沒有，第一，我給 你們的（文件），你們為什麼不簽名……你昨天當場拿給我 一定要馬上簽，不知你為什麼要我馬上簽……」可證被告丁 ○○曾要求原告乙○○簽署同仁堂醫院文件，因此，苟原告 非合夥人，何須多此一舉。第09：37秒對話：「（甲○○： 三叔這邊出來的報表可分配的六百多萬其他的人【指乙○○ 】有不同意見。乙○○：有關95年度的財務報表我有問題） …。丁○○：股東如對我支出不同意，那就算我的支出。」 （原證九）。其中對話明顯可見原告得查帳，且對財務報表 有意見，不同意丁○○之支出，顯然如非股東身分，焉有此 等權利。
８、又，被告丁○○所指有關合夥契約書所載合夥人為丙○○及 丁○○等二人，執行業務所得損益表上所載聯合執業者同為 丁○○及丙○○二人，均無原告乙○○，而主張原告非股東 云云，亦不足採。查，89年間為配合國稅局審查，由丁○○ 指示會計小姐謝順如（已改名戊○○）至會計事務所取得合 夥契約書，並由丁○○用印，丙○○完全不知情，其目的係 為配合國稅局審查為事後偽製，業據證人謝順如證述甚明， 自難以此作為本件判斷合夥之依據。所得損益表上所載丙○ ○所得盈餘分配930,267元正，事實上亦為丁○○指示會計
人員製作，丙○○實際上並未分配有上開盈餘，亦與盈餘分 配執行人即證人陳惠珠所述不符，故以此主張乙○○非同仁 堂合夥人乙節，顯屬無據。
９、另外，被告丁○○有意買下原告乙○○股份，並於未購買之 前與丙○○代表人甲○○ (即丙○○之子)討論將來股權1： 1後之「同仁堂」運作事宜，嗣因雙方協商未能獲致圓滿結 果，被告丁○○代表人李宜雲（丁○○之妻）乃製作簡表表 示「收入應於年度結算有盈餘時，按丙○○、丁○○、乙○ ○3：2：1比例分紅」（原證十）。並向甲○○表示一切回 復舊制，由是可證被告一再主張原告乙○○非同仁堂合夥股 東云云，並無理由。
10、由被告丁○○自述中（原證十一）提及「1：2：3分配比例 是老爸過世後老院長召集的家庭會議中我主動提出來的…… 。」除足以證明兩造父親過世後，確曾召開家庭會議，決定 同仁堂合夥比例，故被告丁○○所謂未曾於88年元月召開會 議乙節，更非實際。
11、又，88年2月26日同仁堂前身中醫醫院有意辦理貸款，原告 如非合夥人，何需於授權合約擔任連帶保證人（原證十二） ，並於起造興建同仁堂現址時，同被告二人並列起造人（原 證十三），並於支付同仁堂中醫藥房停牌費用時須兩造三人 共同簽名（原證十四）。最後89年8月24日乙○○匯入新台 幣585萬元之金額於台灣銀行羅東分行丙○○所開設帳戶內 ，其匯入款項即用以購買同仁堂大樓現址，如原告非股東身 分，為何要匯入系爭款項（原證十五）。凡此種種，俱得直 接或間接證明原告合夥股東無疑。
㈤、綜上，本件原告乙○○應為同仁堂中醫聯合診所股東乙節， 其合夥之股權為六分之一，應無疑義。爰為訴之聲明：確認 原告與被告間就設於宜蘭縣羅東鎮○○路60號之「同仁堂中 醫聯合診所」之合夥關係存在。
二、被告丁○○答辯略以：
㈠、原告於96年6月7日遭同仁堂中醫聯合診所（以下稱「同仁堂 」）開除前，僅為同仁堂僱傭之「員工」，絕非同仁堂之合 夥人：依同仁堂94年執行業務所得損益計算表所示（被證一 ），其記載：「聯合執業者姓名：丁○○、丙○○」、「分 配比例：各50％」。足證同仁堂為被告丁○○與訴外人丙○ ○（即原告與被告之兄）二人合夥之事業體，各占50％之出 資比例，與原告無涉。至於原告主張自民國78年起以勞務出 資方式參與合夥事業之經營，並自民國79年起每年年終受有 分紅云云。其僅是被告丁○○「贈與」原告之款項（即一般 所謂獎金或分紅不入股），而非基於合夥人身份之之盈餘分
配。蓋同仁堂為「醫院」之合夥組織，其合夥人自為具有「 醫師」資格之被告丁○○與丙○○。原告不具醫師資格，縱 令受有同仁堂贈與分紅或於同仁堂工作提供勞務，均不足作 為認定同仁堂醫院合夥人身份之採憑，更無所謂「勞務出資 」之情事。
㈡、同仁堂係兩造父親陳銀灶所設立，並非被告丙○○所「創設 」，原告及證人陳惠珠所言均不實在，顯屬無稽：原告主張 ：「『同仁堂中醫聯合診所』原名為同仁堂中醫醫院，為兩 造兄長丙○○於74年所創設」。惟證人陳惠珠主張：「一開 始我父親陳銀灶是同仁堂藥房，後來二哥被告丙○○考上中 醫，七十年考上，被告丙○○在70年左右在我父親鼓勵之下 出來開設中醫醫院即同仁堂中醫醫院，後來又改名同仁堂聯 合中醫診所」。另依被告丙○○撰擬並置於同仁堂一樓之「 羅東同仁堂創設沿革」：「民國51年5月：陳銀灶先生開辦 『同仁堂藥房』，懸壺濟世於羅東鎮○○路76號。…民國75 年10月：設立『同仁堂中醫醫院』於現址羅東鎮○○路60 號…。民國89年6月：改制為『同仁堂中醫聯合診所』」（ 被證四）。準此，僅關於同仁堂之設立時間，原告、被告丙 ○○及證人陳惠珠三人所言均有不同，其證詞實不足採。同 仁堂為宜蘭羅東地區歷史悠久之中醫醫院，創辦人陳銀灶（ 即兩造父親）對病者一視同仁、童叟無欺，其仁心仁術之濟 世胸襟，早為宜蘭羅東地方上所樂道與景仰。因此，同仁堂 確係由陳銀灶所創設，並逐漸改制為「同仁堂中醫醫院」與 「同仁堂中醫聯合診所」，而非丙○○所創設，此為宜蘭羅 東地區眾所周知無庸舉證之事。
㈢、原告僅為同仁堂受雇之員工，並非同仁堂合夥人。查，原告 於94年5月教職退休前，因係擔任兼職工作，同仁堂每月給 付原告3萬多元之薪資；而於原告退休擔任全職工作後，直 至96 年6月7日經同仁堂開除前，同仁堂則每月給付原告6萬 元之薪資。就此，自稱擔任同仁堂財務管理之證人陳惠珠所 言「（原告訴訟代理人：是否知道原告工作期間有無支薪？ ）我沒有支過原告的薪水」，顯然不實。再者，就原告涉嫌 強奪同仁堂公款之他案（台灣宜蘭地方法院檢察署96年他字 第419號）中，原告表示係依據合夥人會議之決議（原證二 ）拿取同仁堂公款，並將錢存入被告丙○○之子甲○○台銀 帳戶中。惟原告復稱「至96年6月7日丁○○把我開除為止就 沒拿」，恰證原告明知其不具合夥人之資格。蓋若原告確實 係因基於合夥人身份而取款，則於96年6月7日後，原告仍是 合夥人，何來所謂合夥人身份遭「開除」而不取款？因此， 原告僅為同仁堂受雇之員工，並非同仁堂合夥人甚明。
㈣、兩造之兄弟姐妹各房均有人員於同仁堂工作提供勞務，然僅 具有中醫師資格之「丙○○」與「丁○○」二人始為同仁堂 合夥人，並非提供勞務者即可成為合夥人。被告丙○○與丁 ○○以外未具中醫師資格者，縱令提供勞務，亦非合夥人， 更無所謂「勞務出資」之情事：原告主張「76年間被告丁○ ○因考取中醫執照，丙○○聽從父親陳銀灶指示，邀同被告 丁○○以勞務出資方式入股，共同經營同仁堂中醫醫院，兩 人並約定丁○○勞務出資部分佔全部股權二分之一，因此當 時丙○○與丁○○共同經營之持股比率各為二分之一」。因 此，對照前述被告丙○○之「羅東同仁堂創設沿革」及原告 主張可知：同仁堂由兩造父親陳銀灶所創設後，因被告「丙 ○○」與「丁○○」分別於70年與76年先後考上中醫師執照 ，依法得實施醫療行為，並對醫療業務負督導責任，始能受 兩造父親之指示，合夥共同經營同仁堂之醫療業務。因此， 被告丙○○與丁○○實係因中醫師之專業資格地位，依同仁 堂創辦人陳銀灶之指示，以「（醫療）技術出資」方式入股 合夥，無所謂「勞務出資」入股情事。而且，實際上同仁堂 中醫聯合診所係由被告丙○○及丁○○兩位合夥中醫師專心 看診，實施醫療行為業務。至於同仁堂之經營管理事務，則 係由未具醫師資格之前副院長陳榮金（77年1月1日至95年4 月21日）負責管理。原告僅是同仁堂一般受雇員工，負責簡 單之庶務雜項工作，並未擔任管理工作，更無實際參與同仁 堂之經營。進而，證人陳惠珠所言「經過一番討論，決議按 個人對醫院的貢獻度，以3：2：1的比例分配，…，因為他 們認為要形成鐵三角，因為丙○○專長在看診，請他專心看 診，其餘二兄弟（按：原告及被告丁○○）共同參與『看診 以外』有關醫院的營運」，除昧於被告丁○○具醫師資格且 有實際負責進行看診之事實，更悖於原告並「未」擔任及參 與同仁堂經營管理工作之實情，顯不足採。
㈤、再者，因同仁堂中醫聯合診所為專業之醫療事業體，其合夥 人為具有中醫師資格之被告丙○○與丁○○二人，股權各佔 50%。所以並非同仁堂創始人陳銀灶之子女即具合夥人資格 （陳惠珠即自承非同仁堂合夥人）。亦即，並非任職於同仁 堂之陳家人員即為同仁堂合夥人：兩造之兄弟姐妹各房均有 人員於同仁堂工作提供勞務，如按原告所謂「勞務出資」之 主張，則兩造之兄弟姐妹各房於同仁堂工作提供勞務者，均 應為同仁堂合夥人。惟此顯與事實不符，詳述如下：１、被告丁○○及原告之姐陳惠珠，依其主張係於87年6月起即 長期於同仁堂工作提供勞務。惟陳惠珠亦自承並非同仁堂之 合夥人。
２、兩造兄長陳銘渠之子陳瑞賢及其妻張碧琴（即張阡辰），於 75年10月起，即任職於同仁堂，迄今仍在同仁堂工作提供勞 務，但非同仁堂合夥人。
３、原告之妻洪麗玲曾於同仁堂工作提供勞務，但非同仁堂合夥 人。
４、被告丁○○之妻李宜雲仍於同仁堂工作提供勞務，但非同仁 堂合夥人。
５、甚至，於77年即擔任同仁堂副院長陳榮金（95年4月21日解 職），雖長期（近20年）於同仁堂工作並擔任副院長之高階 管理職務，亦無所謂勞務出資成為合夥人之情事。就此，更 可反證證人陳惠珠所言「原告是學美術，原告對管理有才能 」，所以原告得以「勞務出資」成為同仁堂合夥人之證詞， 實不足採（原告原為美術老師，是否具有管理之專業或經驗 ，已有疑義；縱令有管理才能，於同仁堂實際長期（近20 年）擔任管理職務之副院長陳榮金尚未因此成為同仁堂合夥 人，遑論未擔任管理職務之原告）。
㈥、被告丁○○並「未」於87年3月與被告丙○○及原告協議調 整「股權」比例為3：2：1之情事，87年3月兩造父親陳銀灶 過世後，並「無」被告丙○○召開會議討論同仁堂未來營運 方向，更「無」變更被告丙○○與丁○○各二分之一之同仁 堂股權比例之情事。純粹係兩造母親陳沈阿緞生前直接諭示 被告丁○○，基於照顧小弟（即原告）之兄弟情誼，表示同 仁堂若有賺錢盈餘，被告丁○○得將自己所受分配股東盈餘 ，分一些贈與原告；至於被告丙○○則因小女兒重度殘障（ 因車禍成為植物人），生活比較辛苦，所以僅由被告丁○○ 贈與即可。兩造母親陳沈阿緞（亦為證人陳惠珠母親）生前 直接諭示被告丁○○之前述情形，陳惠珠並未在場，對於同 仁堂實際股權之情形更不瞭解，就陳惠珠主張同仁堂「股權 」比例為3：2：1之證詞，自非事實顯不足採。㈦、至於原告主張受同仁堂「分紅」之部分，僅是被告丁○○「 贈與」原告之款項，並非同仁堂合夥盈餘分配：原告主張自 民國78年起以勞務出資方式參與合夥事業之經營，並自民國 79年起每年年終受有分紅云云。惟就原告主張自79年起每年 年終分得30至50萬元分紅之事實，並未舉證以實其說，顯不 足採。至於原告卷附同仁堂給付之金額（原證一），依前述 「五」所示，僅是被告丁○○「贈與」原告之款項（即一般 所謂獎金或分紅不入股），非基於合夥人身份之盈餘分配。 特別是原告主張自79年歷年均受有合夥分配，僅於94年度因 合夥事業整建需資金而「未」分配。惟依鈞院向台灣省北區 國稅局羅東稽徵所函調同仁堂之盈餘分配資料可知，同仁堂
於94年度仍有執行業務所得盈餘分配（鈞院卷第40頁），合 夥人為被告丙○○與丁○○。足證原告並非合夥人，自無依 法受合夥盈餘分配之權利，其主張顯不足採。甚至，被告於 民國95年3月18日，就其所受領自同仁堂95年度分配股東盈 餘300萬元中（即合夥人丙○○與被告各二分之一股權比例 之分配盈餘），以三分之一比例（即100萬元）贈與於被告 。惟因原告涉嫌對同仁堂為搶奪等刑事案件（宜蘭地檢署96 年他字第419號），並冒以同仁堂合夥人之身分，欲違法檢 查同仁堂合夥事業之帳簿與財產狀況。原告已於97年2月21 日以台北仁愛郵局存證信函第116號函（被證三），撤銷前 開100萬元贈與之意思表示。
㈧、再查，除鈞院函調同仁堂88年至95年之合夥盈餘分配資料（ 鈞院卷第39-47頁）以及同仁堂合夥契約書（被證二），已 足資證明同仁堂為被告丁○○與丙○○二人合夥之事業體， 並各占50％之出資比例外；依原告及被告丙○○所撰之陳述 書，亦足證同仁堂是由被告與丙○○二人合夥經營之事業， 原告「非」同仁堂合夥人：原告乙○○事實陳述書（被證五 ）謂：「民國89年，買下同仁堂中醫診所現址（共兩間）， 資金上有缺口，媽媽拿出了285萬並堅持我名下的財產分配 最少，一定要有我的名字，我則謙讓的說這終究是二哥（按 ：丙○○）及滄龍（按：被告）的事業」（陳述書，頁2） 、「父親遺囑中，指出同仁堂的家業是二哥與滄龍繼承的」 （陳述書，頁2）。足證原告自承同仁堂是由被告與丙○○ 二人合夥經營之事業，原告「非」同仁堂合夥人甚明。被告 丙○○事實陳述書（被證六）謂：「他（按：丙○○之父親 陳銀灶）並指示：藥房與醫院，歸你（按：丙○○）與滄龍 共有，至於二人所佔的比例，…我（按：丙○○）說二人各 半。父親語氣帶點驚訝地說：『這是你說的哦！』我篤定回 答：『是！』」（陳述書，頁1）、「我身為合夥人之一， 向醫院借支費用固然應該知會另一位合夥人滄龍（按：被告 ）」（陳述書，頁4）。依丙○○所述，益證同仁堂合夥人 為被告丁○○與丙○○二人，原告非同仁堂之合夥人。㈨、證人戊○○98年4月1日言詞辯論程序證詞之意見：證人戊○ ○：「我接觸過的合夥契約書有二份，這份是比較晚的（按 ：被證2之合夥契約書），這張是國稅局要審查資料，丁○ ○要我去會計事務所拿回來的，資料不是我填的，我拿到的 時候資料都已經填好了。…這張是九十年間蓋的，我也不知 道為什麼日期會填八十年十二月三十一日。」云云。惟查， 證人戊○○主張合夥契約書有兩張云云，請原告或證人提出 該契約書以證其說。至於其主張該系爭合夥契約「是九十年
間蓋的，我也不知道為什麼日期會填八十年十二月三十一日 」亦未舉證以實其說，更未說明為何同仁堂合夥人僅列丙○ ○與丁○○，而未列名乙○○，其證詞自不足採。至於證人 戊○○表示「診所每天都有健保收入和自費收入，我負責的 是健保收入部份，自費部分都是每天交給乙○○，乙○○會 帶回去給陳惠珠處理，這部分是他們家族的公帳。若診所有 時候週轉急需用款，就會向陳惠珠調款項，所以這部分就記 載是資本主往來。」，除證明診所收入是列為同仁堂公帳外 ，依據被證10所載，同仁堂自費收入及健保部分負擔收入轉 入「資本主往來」科目，證明「資本主往來」科目僅是「同 仁堂公款收入」，與同仁堂合夥人之身分、資格完全無涉。㈩、綜上，兩造之兄弟姐妹各房均有人員於同仁堂工作提供勞務 ，惟同仁堂合夥人僅有具中醫師資格之丙○○與丁○○二人 ，其餘未具中醫師資格者（含資深管理幹部陳榮金副院長） 均非合夥人，更無所謂「勞務出資」之情事。原告「不」具 同仁堂合夥人身份甚明，其空言主張顯無理由，是以原告不 得主張民法第667條作為請求之依據。爰為答辯聲明：駁回 原告之訴。
三、被告丙○○則以：
伊父親在51年開設同仁堂藥房，伊於70年考上中醫師以後設