臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第62號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
甲○○
丙○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
4845號、97年度偵字第261號、2919號、3091號），本院判決如
下：
主 文
戊○○、丁○○、甲○○均無罪。
丙○○免訴。
理 由
壹、無罪部分（被告戊○○、丁○○、甲○○部分）：一、本件公訴意旨及所為舉證，均詳如附件起訴書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨 參照）。
三、經查，本件同案被告乙○○以電話通知起訴書附表所載被害 人恐嚇取款等節，業據乙○○自白不諱，核與附表編號1至6 9、77至96所示被害人於警詢指訴彼等賽鴿遭人竊取後，依 電話通知匯款等節相符，並有被害人匯款或轉帳之單據、起 訴書附表所列被害人所匯入帳戶之交易清單在卷足資佐證。 此外，復有門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）、傳 真紙1張、佑昇漁網名片3張，及存摺、金融卡扣案可資為證 ，此部分事實固足資認定。惟本案除乙○○外是否尚有他人 涉案，以及參與方式為何，均仍待積極事證以資究明。四、公訴人固指被告戊○○、丁○○、甲○○均參與乙○○上開 恐嚇取財犯行，惟查：
㈠ 被告戊○○部分：
1.公訴人據以認定被告戊○○參與本案，無非係以被告戊○○ 陳稱0000000000號行動電話為其所持用之供述、被告甲○○ 之供述、被告戊○○所持用前開行動電話與同案被告乙○○
所持0000000000號、被告甲○○所持0000000000號行動電話 有密集通聯紀錄，及上開行動電話之通訊監察譯文等，資為 論據。惟訊據被告戊○○則堅詞否認犯行，辯稱：伊並未參 與本案等語。
2.查被告戊○○曾於民國96年10、11月間撥打電話對被告甲○ ○表示要擄鴿勒贖，被告甲○○表示不願參與，而帶被告戊 ○○、與同案被告乙○○找丁○○之事實，乃經被告甲○○ 及同案被告乙○○一致供陳在卷，固堪認定（甲○○部分見 96 年度偵字第4845號偵查卷㈠第30頁、第210至211頁、乙 ○○部分見本院卷第17至19頁），惟被告戊○○介紹上開人 等認識之時間既於96年10、11月間，與公訴人所指本案絕大 部分之擄鴿勒贖犯行在96年7、8月期間，時間上已相距甚遠 ，已難認被告戊○○確有參與被告乙○○96年7、8月擄鴿勒 贖之事；又被告戊○○縱曾於96年10、11月間介紹乙○○、 丁○○、甲○○認識，尚不能執此即遽謂其參與同案被告乙 ○○此後擄鴿勒贖之犯行。而質諸同案被告乙○○，其於警 詢時起，即迭稱：伊在本案犯罪中只負責打電話恐嚇被害人 跟領錢，伊是聽謝永達即謝繼廖之指示，不知戊○○是否參 與本案等語（見同上偵查卷㈠第16、213頁、本院卷（二） 第18頁）。並於本院審理中結證稱：甲○○帶伊與戊○○去 找丁○○時，伊有跟丁○○談，而當時戊○○好像沒有下車 ，戊○○應該沒有參與本案，因為戊○○曾對伊說過他不要 做，要回美濃等語在卷（見本院卷（二）第21、22頁），核 與被告戊○○辯稱其未參與本案等情相符，被告戊○○辯稱 並未參與擄鴿勒贖等語，難謂虛妄。另公訴人以被告戊○○ 所持0000000000號行動電話與同案被告乙○○所持 0000000000 號、被告甲○○所持0000000000號行動電話間 有密集聯絡等情為據，並舉通聯紀錄為證，惟前開密集聯絡 之事實，並無從資為認定渠等間所聯絡之內容即與本案有關 ；而觀諸公訴人所舉通訊監察譯文（見同上偵查卷㈠第148 至157頁），亦無法特定渠等間之通聯係談論擄鴿之內容。 綜前所言，依公訴人所舉事證，被告戊○○於96年10、11月 間介紹同案被告乙○○與被告丁○○、甲○○認識之事實， 固堪認定，惟依公訴人所為舉證，不足認定被告戊○○除此 之外，尚有進一步參與本案之行為，公訴人認被告戊○○涉 有本案犯罪，舉證自有不足。
㈡ 被告丁○○部分：
1.公訴人據以認定被告丁○○參與本案，無非係以被告丁○○ 於警詢、偵查中陳稱曾參與擄鴿恐嚇取財之供述、同案被告 乙○○、被告甲○○之供述、被告甲○○持用0000000000號
行動電話於97年12月10日之通訊監察譯文，及臺灣基隆地方 法院檢察署96年度偵字第6111號、97年度偵字第1343號起訴 書、臺灣基隆地方法院97年度易字第418號裁判書等，資為 論據。惟訊據被告丁○○則堅詞否認犯行，辯稱：伊於96年 7、8月間曾為擄鴿勒贖犯行，但該案業經臺灣基隆地方法院 判決確定，至於96年11月間伊雖曾與乙○○隨口談及共同擄 鴿之事，但談完後並沒有做，伊確未參與本案等語。 2.就公訴人所指被告丁○○參與本案96年7、8月間擄鴿勒贖犯 行部分，公訴人固以被告丁○○曾於警詢、偵查中自白曾於 96年7、8月間參與擄鴿恐嚇取財犯行等情作為論據，惟稽諸 被告丁○○所言，其於警詢中固稱：曾於96年7月底與被告 戊○○一起擄鴿等語（見同上偵查卷㈠第35至36頁）；於偵 查中則稱：伊於96年7、8月間係與「殺豬」、莊智聰一起犯 案，該「殺豬」之人並非戊○○等語（見同上偵查卷㈠第 209頁），難認被告丁○○自白涉犯本案。而被告丁○○於 96年7、8月間所為擄鴿勒贖之犯罪，業經臺灣基隆地法院檢 察署提起公訴，並經臺灣基隆地方法院判處徒刑確定等情， 有臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第6111號、97年度偵 字第1343號起訴書、臺灣基隆地方法院97年度易字第418號 判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。易質諸 同案被告乙○○於警詢、偵查中，均迭稱係於96年11月間才 經由被告戊○○介紹認識被告甲○○，再經由被告甲○○結 識被告丁○○等情（見同上偵查卷㈠第17頁、第213頁）； 於本院審理中結證稱：係於96年10月間透過被告甲○○認識 被告丁○○等語（見本院卷㈡第22頁）。被告甲○○亦供稱 ：伊是在97年11月間帶鐘永彬、乙○○去找丁○○等語（見 同上偵查卷㈠第30頁），均核與被告丁○○所辯未於96年7 、8月間參與本案等情相符，被告丁○○前開所辯應屬非虛 。是依前揭公訴人所為舉證，實難認被告丁○○於96年10月 之前已認識同案被告乙○○，而有於96年7、8月間參與同案 被告乙○○本案犯行之事實。公訴人認被告丁○○有起訴書 附表所示96年7、8月間與同案被告乙○○共犯本案擄鴿勒贖 之行為，自嫌無據。
3.就公訴人所指被告丁○○參與本案96年12月間擄鴿勒贖部分 ，查本件依公訴人所舉事證以觀：⑴共同被告乙○○於警詢 中稱：其於96年11月中旬將捕鴿網放在雙溪土地公廟，再跟 被告丁○○說捕鴿網在那裡，伊就回高雄，該次並沒有網到 鴿子等語（見同上偵查卷㈠第17頁）；於偵查中供稱：伊於 96年11月間認識丁○○後，有打電話跟丁○○說伊將網子放 在雙溪土地公廟大編，但伊不知丁○○有沒有去拿，伊就回
高雄了等語（見同上偵查卷㈠第213頁），及本院審理中結 證稱：甲○○帶伊去找丁○○後，是講好網子放在土地公那 裡，之後就沒有再聯絡了等語（見本院卷㈡第21頁），核與 被告丁○○辯稱：之前確實有跟乙○○談要一同網鴿，但後 來沒有做等語相符。⑵雖公訴人所舉甲○○所持0000000000 號行動電話於96年12月10日12時13分許之通訊監察譯文中， 甲○○與「阿立」曾有：「B（阿立）：有通嗎？A（甲○○ ）：他怎麼說？B：他匯多少給你？A：9啊。B：幹你娘，我 的給我扣光了…」之對話（見同上偵查卷㈠第150 頁），惟 觀諸上開對話內容，並無法特定對話內容係與本案有關。⑶ 綜前所述，依公訴人所舉前揭事證，無從互為補強，而認被 告丁○○確有公訴人所指96年12月間參與本案擄鴿勒贖之行 為。
㈢ 被告甲○○部分：
1.公訴人據以認定被告甲○○參與本案，無非係以被告甲○○ 之供述、同案被告乙○○之供述、被告甲○○所持00000000 00號行動電話與同案被告乙○○所持0000000000號、戊○○ 所持0000000000號行動電話之通訊監察譯文，及被告甲○○ 所有之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶、高雄美濃鎮 農會0000000000號帳戶交易明細表內可見諸同案被告乙○○ 曾於96年8月2、3日各匯款新臺幣（下同）45,000元、78,00 0元至上開臺灣中小企業銀行帳戶，及匯款13,000元至上開 高雄縣美濃鎮農會帳戶之事實，資為論據。惟訊據被告甲○ ○則堅詞否認犯行，辯稱：戊○○於96年11月間帶乙○○來 找伊時，伊就有說伊在做工，不做擄鴿勒贖，而介紹他們去 找丁○○；伊有正當工作，並未參與本案等語。 2.本件遍觀公訴人所舉同案被告乙○○警詢、偵訊筆錄，及本 院審理中所言，均未提及曾與被告甲○○共同為本案犯行； 其並於本院審理中證稱：伊與戊○○去找甲○○時，甲○○ 稱已不再網鴿了，帶伊去找丁○○，之後甲○○就沒再介入 等語明確（見本院卷第19頁），自難以同案被告乙○○之供 詞為不利被告甲○○之認定；至公訴人所舉通訊監察譯文部 分（見同上偵查卷㈠第148至157頁），無法認定被告甲○○ 與同案被告乙○○或被告戊○○間之通聯係談論擄鴿勒贖之 事，亦如前述，是依公訴人所舉同案被告乙○○之供詞、通 訊監察譯文，均無從認定被告甲○○確有參與本案犯罪。公 訴人雖另稱被告甲○○上開帳戶內有同案被告乙○○匯入之 款項等情，並舉甲○○前開臺灣中小企業銀行、高雄縣美濃 鎮農會帳戶之交易明細，及相關匯款申請書為據，惟經訊及 同案被告乙○○關於上開匯款之目的，其迭證稱：其係依照
謝繼廖之指示匯款，並不知匯款之目的及用途等語（見本院 卷㈡第18、20、24頁），而衡諸常情，匯款予他人，其目的 非必僅限一端，為交易、贈與、清償債務等，均有可能，上 開匯款事實實無從特定即為共同犯罪所得款項之分配。綜上 ，本件同案被告乙○○之陳述及通訊監察譯文，並無從認定 被告甲○○確有參與本案犯罪，上開匯款事實復未能特定與 本案犯罪有關，自無從僅憑前開公訴人所舉前開事證，即謂 被告甲○○確有公訴人所指與同案被告乙○○共同擄鴿勒贖 之行為。
貳、免訴部分（被告丙○○部分）：
一、公訴意旨及所為舉證，均詳如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此項原則關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用，而想像競合犯係裁判上一罪，其一部犯行 經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部 分重行起訴，即應諭知免訴之判決。
三、經查，被告丙○○於96年8月1日至同年12月20日間之某日， 在高雄縣美濃鎮不詳處所，將其所有於臺灣郵政股份有限公 司美濃郵局開立之00000000000000號帳戶存摺、印章、提款 卡及密碼，販賣予真實姓名年籍不詳綽號「大頭仔」之成年 男子，以供詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員則於96年12 月20日14時許，佯稱係香港賽馬會附設彩券股份有限公司， 以有六合彩內線消息，惟需匯款繳稅為由，向劉姿妏詐取50 萬元至被告丙○○上開帳戶之事實，業據臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院於 97年7月8日以97年度審簡字第3572號判處有期徒刑4月，如 易科罰金以1,000元折算1日，於97年8月4日確定等情，有前 開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑。
四、訊據被告丙○○供陳：伊係將其持用之0000000000號、0000 000000號行動電話與前開郵局帳戶，一起賣給謝繼廖使用等 語，公訴人並未提出其他事證，以證被告丙○○前揭行動電 話及帳戶交付他人之時間，依「罪疑為有利被告認定」之原 則，應認被告丙○○係於同一時地，一次將上開行動電話及 帳戶交付他人使用。則被告丙○○本案被訴交付行動電話及 帳戶之案件，與其前案交付帳戶之案件，應認係一同時提供 帳戶、行動電話之行為，而幫助正犯對於數個被害人為財產 犯罪，侵害數法益，為想像競合犯，有裁判上一罪關係，應 屬同一案件，從而，本件檢察官起訴當為前案臺灣高雄地方 法院97年度審簡字第3572號確定判決之既判力所及。依首開
說明，
本件應為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日