返還擔保金
臺灣士林地方法院(民事),聲字,98年度,183號
SLDV,98,聲,183,20090731,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第183號
聲　請　人　匚合創意有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　林淑娟律師
相　對　人　數位盟國際有限公司（原名：數位音樂有限公司）
法定代理人　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請返還臺灣臺北地方法院89年度存字第4571號 提存事件之擔保金新臺幣（下同）139 萬5870元。其陳述略 稱：聲請人與相對人間因假處分事件，前遵鈞院89年裁全字 第3370號民事裁定，向臺灣臺北地方法院提存139 萬5870元 ，而聲請對相對人之財產為假處分在案。茲經向臺北市政府 查詢發現並無相對人公司登記，聲請人所寄發存證信函亦因 無人收受退回。顯見相對人公司自始並不存在，自無任何損 害可資發生。是本件已符合供擔保之原因消滅之要件，爰依 法聲請准予返還擔保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。經查，聲請人雖以相對人並不 存在，自無損害可資發生為由，主張應供擔保之原因業已消 滅云云。然查，本院89年度裁全字第3370號假處分裁定之相 對人「數位音樂有限公司」，確係依公司法設立登記之公司 ，僅變更其公司名稱為「數位盟國際有限公司」，並於93年 3 月19日經主管機關命令解散，於93年6 月1 日廢止登記等 情，有臺北市政府98年7 月16日府產業商字第09886714900 號函檢送該公司登記案卷可稽。是聲請人上開主張，已乏所 據，自無足採取。
三、再按，所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形 ，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所 受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣 押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執



行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未 確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供 之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條 第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必 供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與該規定所 稱之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利 （最高法院86年度臺抗字第53號裁定參照）。四、經核：本件聲請人就其與相對人間之假處分事件，已對相對 人之財產聲請強制執行，並經臺灣臺北地方法院89年度執全 字第3188號事件核發執行命令在案，其執行迄並未撤銷之情 ，已經本院調閱上開強制執行事件卷宗查明無訛。則依前揭 說明，本件即不符合「訴訟終結」之要件至明。又據聲請人 所陳，本件供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形。是 其聲請返還擔保金於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日 書記官 李秀蘊