臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第430號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄒玉珍律師
複代理人 乙○○
被 告 鈺霖建設股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 曾海光律師
上列當事人間清償借款事件，本院於98年6 月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒佰壹拾伍萬元，及其中新台幣壹佰壹拾伍萬元、叁佰萬元、叁佰萬元分別自民國九十七年一月二十日、民國九十七年二月二十日、民國九十七年三月二十日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳佰叁拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如為原告供擔保新台幣柒佰壹拾伍萬元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在 此限，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 項所明定 。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件 原告於起訴時，係本於借貸之法律關係為之，於本件訴訟繫 屬中，另追加本於代理、表現代理及票據法第5 條、第126 條之規定請求，屬訴之追加，惟與原訴之基礎事實同一，且 無礙被告之防禦及訴訟終結，其為訴之追加，即屬合法，先 予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年間，因建築臺南縣永康市○ ○路及王行路一帶房地（下分別稱文化路工地、王行路工地 ）需要資金，於96年10月17日委由訴外人庚○○於文化路工 地，指示訴外人戊○○簽發如附表編號③、④所示之支票， 面額共新台幣（以下同）6 百萬元予原告，向原告借取同額 之款項，原告於翌日將6 百萬元匯入被告所有之臺灣中小企 業銀行永大分行（下稱中小企銀永大分行）00000000帳號內
；同年11月14日庚○○再於文化路工地，指示戊○○簽發如 附表編號②所示之支票，面額計2 百萬元，交付原告，向原 告借款2 百萬元，原告於翌日匯款115 萬元入系爭帳戶，並 應庚○○應之要求交付現金85萬元；同年12月15日庚○○偕 同戊○○、己○○至原告開設之百順塑膠工業有限公司與原 告商議票款延期事宜，並交付如附表編號①所示支票，面額 1 百萬元予原告，向原告借款100 萬元。詎借貸之清償期即 系爭支票之發票日期屆至後，經伊提示均遭退票。爰依消費 借貸、代理、表現代理之法律關係及票據法第5 條、第126 條之規定請求等語；並聲明：㈠被告應給付原告9,000,000 元及其中1,000,000 元、2,000,000 元、3,000,000 元3,00 0,000 元分別自97年1 月15日、97年2 月20日、97年3 月20 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；㈡願供擔保宣告 假執行。
三、被告則以：95年10月間，被告於臺南縣永康市○○路及王行 路一帶興建透天厝，並委任訴外人庚○○擔任工地主管，而 被告為便利庚○○支付工程款、材料款等費用，遂於96年7 月3 日至臺灣中小企業銀行永大分行（下稱中小企銀永大分 行）開設00000000帳號之甲存帳戶，並將上開帳戶支票簿及 被告公司大小章交付予庚○○，言明限於支付工程款使用。 未料，庚○○竟基於私人用途而擅自開立系爭支票予原告， 事後旋即逃逸無蹤。惟被告並不認識原告，亦從未授權庚○ ○向原告借款，原告復未舉證曾交付金錢予庚○○，自不得 向被告請求清償借款。再依證人丙○○所證庚○○係向原告 借600 萬元，3 個月後須還原告800 萬元，原告之行為顯屬 重利，原告既係以重利之目的而自庚○○取得系爭支票，庚 ○○復未得原告同意而擅自開立系爭支票，似可視庚○○為 原告之前手，原告取得系爭支票，暨出於重利之惡意及不法 之情事，應不得享有票據上之權利，且退步而言，庚○○縱 有借款，業已償還100 萬元及給付2 次各35萬元之利息予原 告，逾545 萬元部分（715 萬減100 萬元本金及70萬元利息 ），原告亦係以無對價或以不相當之對價取得票據等語，資 為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告之法定代理人丁○○於96年7 月3 日至中小企銀永大分 行以被告名義開設系爭甲存支票帳戶，並將支票簿及公司大 小章交付庚○○使用（本院卷第26、48頁）。㈡、原告持有如附表所示庚○○簽發之支票。
㈢、原告分別於96年10月18日、96年11月15日自臺灣銀行永康分
行匯款6,000,000 元、1,150,000 元，至被告開設於中小企 銀行永大分行之帳戶。（本院卷第34～35、38、40頁）五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定整理 並簡化爭點，兩造同意協議簡化後之爭點如下，茲析述之：㈠、被告有無授權庚○○簽發系爭支票，持向原告借款？１、原告主張：庚○○負責處理被告在文化路及王行路工地之業 務，原告曾看到被告公司及法定代理人之印鑑，庚○○持系 爭支票向原告借款，被告應有授權庚○○借款之意，否則亦 須依代理及表現代理之本旨負責等語；被告則抗辯：被告公 司法定代理人僅授權庚○○簽發支票用以支付文化路工地款 項之用，並未授權庚○○向原告借款云云。
２、按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第 107 條前段定有明文。次按票據係文義證券，在票據簽名者 ，依票上所載文義負責。此觀諸票據法第5 條第1 項、第6 條規定可明。票據法第10條第1 項規定：「無代理權而以代 理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。 同條第2 項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文 ，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言。若本人將名章 交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本 條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去 票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法 第10條命未露名義之代理人負票據之責任。至本人應否負責 ，應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有票據法 第14條（如下述）、民法第107 條情形者，應依各該條之規 定處理（最高法院51年臺上字第1326號判例、51年度第3 次 民、刑庭總會會議決議（二）參照）。亦即如代理人未載明 為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，應適用民法第10 7 條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執 票人，而就代理人權限外之部分，自須負責。查證人即庚○ ○委請負責工地聯絡事宜之人戊○○證稱：「（問：票上大 小章是何人蓋的？）是庚○○蓋的。... 我有聽庚○○說公 司沒有錢要借錢。... 工地都是庚○○負責的，庚○○叫我 開票給甲○○。... ㈠發票日97年1 月20日、面額2 百萬元 ，㈡發票日97年3 月20日、面額3 百萬元，㈢發票日97年2 月20日、面額3 百萬元的票都是我簽的。.. 但 是帳目匯款 是匯6 百萬元... 」等語（87至89頁），足證庚○○係簽發 系爭支票，並持之向原告借款。而被告法定代理人既將系爭 甲存帳戶、存摺、支票簿及被告公司及法定代理人之印鑑章 交付庚○○使用（70頁），縱被告抗辯系爭支票係庚○○逾 越授權範圍所簽發乙節為真，亦屬被告就其授權庚○○簽發
支票使用權之限制或撤回之問題，被告仍應負授權簽發系爭 支票及借貸之責。
㈡、原告是否已交付900萬元與被告？
１、原告主張其以匯款或付現之方式，交付借款900 萬元予被告 等語，但被告則否認有收到借款之事實，並辯稱：庚○○縱 有借款，亦已清償170 萬元云云。
２、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 。本件原告主張被告向其借款900 萬元，自應就其交付900 萬元借款之事實負舉證之責。經查原告雖提出系爭支票，以 及96 年11 月18日原告轉帳1 百萬元、陳奕璇轉帳4 百萬元 、蘇筱淇轉帳1 百萬元，96年11月15日陳奕璇、呂福安各轉 帳1 百萬元之存摺內頁（台灣台南地方法院卷第5 至第8 頁 、本院卷123 至127 頁）為證，主張其有交付被告900 萬元 借款，惟證人戊○○僅證稱：庚○○曾叫伊查看有無匯款入 帳，伊看到帳戶內有匯款600 萬元進來等語（85頁反面）。 而依原告所提之匯款單及本院函調被告所有系爭帳戶之存款 交易明細查詢單（38、40、56頁），原告只分別於96年10月 18日、同年11月15日匯款各600 萬元、115 萬元入被告之系 爭帳戶內，合計715 萬元，至存摺內頁亦只有轉帳800 萬元 之紀錄，原告雖謂：96年11月15日轉帳2 筆各100 萬元，因 存摺轉帳費用是30元，如領出現金再匯款，匯費須1 百元， 故都使用轉帳，但實際上係提領85萬元，交給庚○○，115 萬元是轉入系爭帳戶，至同年11月14日之借款1 百萬元是交 付現金云云。但經訊問證人己○○及丙○○，則均未親見交 付金錢之事，業據渠等證述在卷，是渠等之證詞尚不能證明 原告有另行交付185 萬元（900 萬元減715 萬元）之事實， 原告復未能提出其他之證據證明之，是僅能認定原告有匯71 5 萬元借款至系爭帳戶內。
３、至被告雖抗辯：庚○○縱有借款，亦已清償本金100 萬元， 利息70萬元云云，然查被告抗辯其已清償本金100 萬元部分 ，並未舉證以實其說。另證人丙○○雖證稱：有一阿龍者向 庚○○要2 次各35萬元等語（104 頁），惟其亦證稱：據伊 所知，原告與庚○○係透過阿龍者介紹認識，阿龍賺35萬元 介紹費，第2 次票到期好像是延票，阿龍又跟庚○○要35萬 元等語，則該2 筆35萬元是否係利息，已屬可疑。再按「約 定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權。」，亦為民法第205 條所明定。縱70萬元係 利息，如有逾週年利率20% ，庚○○既已給付，亦不能請求 返還，尚不得扣抵借貸本金，是被告此部分抗辯，並不足取 。
㈢、原告是否惡意或有重大過失取得系爭支票？１、被告抗辯：原告所收取之利息過高，顯屬重利之不法行為， 原告取得系爭票據有惡意或重大過失云云。
２、按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利。」，為票據法第14條第1 項所明定。又該條所謂以惡意 或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之 人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院52年台 上字第1987號判例參照）。亦即票據法第14條之規範對像， 係票據無處分權人（如占有票據係出於他人遺失、盜贓所得 ）所為之票據行為；倘票據係為票據行為者合法取得而佔有 ，即無本條之適用。查庚○○係有權使用系爭支票之人，被 告就庚○○簽發並持系爭支票向原告借款之行為，既應負授 權人之責任，原告執有系爭支票，即無該條之適用。再原告 雖自承：借款約定之利率為3 至4 分等語（120 頁），然依 民法第205 條之規定，至多僅係逾20% 利息部分無請求權而 已，亦與票據第14條第1 項之規定不合。
㈣、原告是否無對價或以不相當之對價取得系爭支票？１、被告抗辯：庚○○業已償還100 萬元及給付2 次各35萬元之 利息予原告，逾545 萬元部分，原告係以無對價或以不相當 之對價取得票據云云。
２、按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利。」，固為票據法第14條第2 項所定明，惟原告 與被告係直接前後手之關係，尚無該條項之適用。然依前述 原告於96年10月18日匯款600 萬元予被告、同年11月15日匯 款115 萬元予被告，附表編號②所示之支票，其中金額85萬 元借款部分，及附表編號①所示之支票金額100 萬元部分， 因無積極之證據證明原告有交付該185 萬元借款，原告即不 得主張被告應返還該185 萬元之借款。
六、原告本於借貸、票據之法律關係請求被告返還715 萬元借款 ，及其中115 萬元、300 萬元、300 萬元分別自97年1 月20 日、97年2 月20日、97年3 月20日起至清償日止，均按年息 5% 計 算之利息範圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分者 ，不應准許，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 民事第一庭 法 官 黃小瑩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 陳鳳嬌
附表：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ 編號 │付 款 人│ 票 面 │ 支 票 │ 發 票 │ 退 票 │
│ │ │ 金 額 │ 號 碼 │ 日 期 │ 日 期 │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ① │臺灣中小企│ 100萬元 │AV0000000 │97年1月15 │97年1月15 │
│ │業銀行─永│ │ │日 │日 │
│ │大分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ② │ 同上 │ 200萬元 │AV0000000 │97年1月20 │97年1月21 │
│ │ │ │ │日 │日 │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ③ │ 同上 │ 300萬元 │AV0000000 │97年2月20 │97年2月20 │
│ │ │ │ │日 │日 │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ④ │ 同上 │ 300萬元 │AV0000000 │97年3月20 │97年3月20 │
│ │ │ │ │日 │日 │
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網